Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33а-13367/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33а-13367/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Коряковой Н.С.,
Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1453/220 по административному исковому заявлению Прохорова Дмитрия Владимировича к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России Федерации "Нижнетагильское" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по замене и выдаче водительского удостоверения
по апелляционной жалобе административного истца Прохорова Дмитрия Владимировича на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения представителя административного истца Прохорова Д.В. - Секисовой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" Тумачек В.С., возразившей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
административный истец Прохоров Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (далее - ГИБДД) об отказе в предоставлении государственной услуги по замене и выдаче водительского удостоверения.
В обоснование административного иска указал, что оспариваемое решение было принято в связи с наличием сведений о лишении его права управления транспортными средствами. Постановлением мирового судьи от 19 сентября 2013 года, он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок три года. Административное дело было рассмотрено в его отсутствие, постановление о назначении административного наказания получил 18 марта 2020 года. Полагает, что срок лишения специального права истек 15 октября 2016 года, наказание им не исполнялось, так как ему не было известно о нем. Срок действия водительского удостоверения, выданного на имя ( / / )12 Д.В. (фамилия до заключения брака) истек 19 октября 2017 года, он его в органы ГИБДД не сдавал в связи с утратой, о чем сообщил в 2013 году, направив в ГИБДД заявление из другого региона. 24 марта 2020 года обратился в ГИБДД с заявлением о выдаче ему нового удостоверения в связи со сменой фамилии, утратой удостоверения, срок действия которого истек и истечением срока административного наказания в виде лишения специального права на основании постановления мирового судьи от 19 сентября 2013 года, в чем ему было отказано решением начальника ГИБДД 09 апреля 2020 года. Полагает, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку он сообщил об утрате водительского удостоверения, законных оснований для прерывания течения срока лишения права управления транспортными средствами не имелось, соответственно ему не могло быть отказано в предоставлении государственной услуги по замене и выдаче водительского удостоверения. Принятием такого решения нарушено его право на управление транспортными средствами и получение водительского удостоверения.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, приводит в обоснование доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, настаивает на истечении срока исполнения наказания. Указывает, что в основу судебного акта положены доказательства, не обладающие признаками допустимости, а именно копия уведомления от 03 марта 2016 года о необходимости исполнения обязанности, предусмотренной частью 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оригинал такого уведомления не представлен, а он ставит под сомнение подлинность подписи. Судом возложено на него бремя доказывания незаконности принятого органом ГИБДД решения, что недопустимо.
О времени и месте рассмотрения дела административный истец извещен своевременно и надлежащим образом почтовой корреспонденцией, телефонограммой 22 сентября 2020 года, 09 октября 2020 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика на апелляционную жалобу, проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 19 сентября 2013 года Прохоров Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Данное постановление вступило в законную силу 15 октября 2013 года. Копия указанного постановления получена ГИБДД 27 сентября 2013 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на постановлении (л.д. 60-63). В дальнейшем мировым судьей в ГИБДД направлена справка о вступлении вышеуказанного постановления в законную силу (л.д. 66).
23 марта 2020 года Прохоровым Д.В. на имя начальника ГИБДД было подано заявление о выдаче нового водительского удостоверения в связи со сменой фамилии, утратой водительского удостоверения, истечением срока административного наказания в виде лишения специального права.
По данному обращению была проведена проверка и 09 апреля 2020 года дан ответ об отказе в выдаче Прохорову Д.В. водительского удостоверения.
Отказ основан на положениях пункта 27.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20 октября 2015 года N 995 (далее - Административный регламент), а именно в связи с наличием сведений о лишении заявителя права управления транспортными средствами.
Так из заключения по заявлению Прохорова Д.В. следует, что на имя ( / / )13 (Прохорова) Д.В. выдавалось водительское удостоверение от 19 октября 2007 года категории "В", в информационно-аналитической системе имеются сведения о том, что постановлением мирового судьи от 19 сентября 2013 года Прохоров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С 2013 года в РЭО ГИБДД заявление об утере водительского удостоверения от Тайкова (Прохорова) Д.В. не поступало, в розыске оно не значилось, в связи с чем в силу пункта 27.3 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие сведений о лишении заявителя права управления транспортными средствами. На основании заявления Прохорова Д.В. от 23 марта 2020 года водительское удостоверение внесено в базу розыска утраченных документов ФИС ГИБДД М.
Полагая, что отказ в выдаче нового водительского удостоверения по истечению срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, является незаконным, административный истец обратился с указанным административным иском в суд.
Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 31.2, 32.5, 32.6, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о законности оспариваемого решения руководителя ГИБДД об отказе в выдаче водительского удостоверения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение указанного срока давности, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.
В силу частей 1, 1.1, 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Согласно статье 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами, юридическими лицами.
Порядок замены водительских удостоверений определяется Административным регламентом.
Как следует из содержания пункта 27.3 Административного регламента, одним из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по замене водительского удостоверения является наличие сведений о лишении заявителя права управления транспортными средствами.
Обязанность сдать водительское удостоверение у Прохорова Д.В. наступила с момента вступления постановления мирового судьи от 19 сентября 2013 года в законную силу. Вместе с тем в установленный законом срок после вступления в силу указанного постановления им водительское удостоверение в отдел ГИБДД не было сдано.
При этом как следует из материалов дела, с 2013 года в РЭО ГИБДД заявление об утрате водительского удостоверения от Прохорова Д.В. не поступало, в розыске оно не значилось.
Судом первой инстанции дана правильная оценка копии заявления Тайкова Д.В. от 10 сентября 2013 года, представленного непосредственно в судебное заседание (л.д. 81), не содержащего ни сведений о направлении почтой, ни доказательств получения его органами ГИБДД о несоответствие его критериям допустимости и достоверности, и оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Прохоров Д.В. является лицом, уклонившимся от отбывания указанного административного наказания, срок лишения его права управления транспортными средствами прервался и начал исчисляться с 02 апреля 2020 года, а именно с момента внесения водительского удостоверения в базу розыска утраченных документов на основании его заявления.
Судебная коллегия отмечает, что совокупность исследованных при рассмотрении административного дела доказательств не подтверждает факт истечения срока лишения административного истца права управления транспортными средствами по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи от 19 сентября 2013 года в связи с несоблюдением им условий сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В этой связи, у административного ответчика по результатам рассмотрения заявления имелись законные основания для отказа в предоставлении государственной услуги по замене водительского удостоверения в соответствии с пунктом 27.3 Административного регламента.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, иная оценка административным истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Прохорова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
