Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33а-13362/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33а-13362/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Захаровой О.А., Кориновской О.Л.,
при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-794/2020 по административному исковому заявлению Золотарева Юрия Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Печерских Наталье Александровне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Афанасьевой Ирине Борисовне, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Минаевой Екатерине Павловне, Дзержинскому районному отделению судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), акта, постановления
по апелляционной жалобе административного истца Золотарева Юрия Геннадьевича
на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., судебная коллегия
установила:
Золотарев Ю.Г. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Печерских Н.А. (далее также - судебный пристав-исполнитель), начальнику отделения - старшему судебному приставу Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Афанасьевой И.Б. (далее также - начальник отделения), заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Минаевой Е.П. (далее также - заместитель начальника отделения), Дзержинскому районному отделению судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее также - Дзержинский РОСП города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее также - ГУ ФССП России по Свердловской области), в котором просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2020 года, утвержденное судебным приставом-исполнителем Минаевой Е.П., о передаче исполнительного производства -ИП в другое отделение судебных приставов; акт об изменении места совершения исполнительных действий от 13 марта 2020 года по исполнительному производству -ИП, составленный судебным приставом-исполнителем, утвержденный начальником отделения; действия судебного пристава-исполнителя Печерских Н.А. по несвоевременному направлению постановления от 13 марта 2020 года, акта об изменении места совершения исполнительных действий от 13 марта 2020 года по исполнительному производству -ИП; действия начальника отделения по утверждению акта об изменении места совершения исполнительных действий от 13 марта 2020 года по исполнительному производству -ИП; действия судебного пристава-исполнителя Минаевой Е.П. по утверждению постановления от 13 марта 2020 года по исполнительному производству -ИП; а также просит обязать административных ответчиков в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения устранить допущенные нарушения прав административного истца Золотарева Ю.Г. путем возобновления в Дзержинском РОСП города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области исполнительного производства -ИП и совершения действий, принятия мотивированных процессуальных решений в соответствие с нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В обоснование заявленных требований указано на то, что в производстве Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство -ИП, возбужденное 30 июля 2019 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 030267352 от 19 июля 2019 года, выданного Дзержинским районным судом города Нижний Тагил по делу N 13-23/2019, предметом исполнения по которому являются периодические платежи (судебный штраф) в отношении должника Швецовой С.С. в пользу взыскателя Золотарева Ю.Г. 27 марта 2020 года административным истцом получены постановление судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2020 года о передаче исполнительного производства -ИП в другое отделение судебных приставов, акт об изменении места совершения исполнительных действий от 13 марта 2020 года по исполнительному производству -ИП. Административный истец полагает, что указанные постановление и акт являются незаконными, поскольку должник Швецова С.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>. При этом имеет место превышение своих полномочий начальником отделения Афанасьевой И.Б., судебным приставом-исполнителем Минаевой Е.П. и незаконность их действий по утверждению оспариваемых постановления и акта, поскольку такие полномочия им не предоставлены. Постановление о передаче исполнительного производства подлежало утверждению главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя несвоевременно направлена копия постановления о передаче исполнительного производства в иное отделение судебных приставов, чем нарушены права административного истца на своевременное обжалование данного постановления, на разумные сроки судопроизводства.
Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26 мая 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов города Пензы ГУ ФССП России по Пензенской области (далее также - Октябрьское РОСП города Пензы ГУ ФССП России по Пензенской области) Позднякова Е.С.
Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26 июня 2020 года административный иск Золотарева Ю.Г. удовлетворен частично; бездействие судебного пристава-исполнителя Печерских Н.А., выразившееся в несвоевременном направлении в адрес Золотарева Ю.Г. копии постановления от 13 марта 2020 года о передаче исполнительного производства -ИП в Октябрьское РОСП города Пензы, признано незаконным; в удовлетворении остальной части заявленных Золотаревым Ю.Г. требований отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Золотарев Ю.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять в этой части новое решение - об удовлетворении административного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
Административный истец Золотарев Ю.Г., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Печерских Н.А., начальник отделения Афанасьева И.Б., заместитель начальника отделения Минаева Е.П., представители административных ответчиков Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Швецова С.С., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Пенза ГУ ФССП России по Пензенской области Позднякова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются их несоответствие закону и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В силу пункта 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.
Согласно части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Пункт 2 части 7.1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве определяет, что при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов, постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Золотарев Ю.Г. являлся взыскателем по исполнительному производству -ИП, возбужденному 30 июля 2019 года Дзержинским РОСП города Нижний Тагил ГУ ФССП по Свердловской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по делу N 13-23/2019, предметом исполнения по которому было взыскание со Швецовой С.С. в пользу Золотарева Ю.Г. неустойки из расчета по 30 рублей в день, начиная с 30 мая 2019 года по день фактического исполнения решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30 декабря 2015 года.
03 декабря 2019 года указанное исполнительное производство было окончено, а после его возобновления постановлением от 13 марта 2020 года исполнительное производство зарегистрировано за -ИП.
13 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Печерских Н.А. составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий по исполнительному производству -ИП, который утвержден начальником отделения, поскольку должник Швецова С.С. проживает по адресу: <адрес> <адрес>
13 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Печерских Н.А. также вынесено постановление о передаче указанного исполнительного производства в Октябрьское РОСП города Пензы ГУ ФССП России по Пензенской области.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Поскольку судебным приставом-исполнителем Печерских Н.А. установлено, что должник Швецова С.С. проживает по адресу: <адрес> расположенному на территории, подведомственной Октябрьскому РОСП города Пензы ГУ ФССП России по Пензенской области, что также нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела, передача исполнительного производства в указанный отдел не противоречит вышеприведенным нормам Закона об исполнительном производстве. При этом оспариваемое постановление от 13 марта 2020 года, в котором указаны основания для его вынесения, подписано судебным приставом-исполнителем Печерских Н.А., заместителем начальника отделения Минаевой Е.П., а также заместителем руководителя ГУ УФССП России по Свердловской области Харьковой О.Ю. Акт об изменении места совершения исполнительных действий составлен судебным приставом-исполнителем Печерских Н.А., утвержден начальником отделения Афанасьевой И.Б. Нарушений порядка вынесения оспариваемого постановления о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов, составления акта об изменении места совершения исполнительных действий, а также их утверждение судом не установлено. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными акта, постановления.
Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований Золотарева Ю.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес административного истца акта об изменении места совершения исполнительных действий, поскольку положения закона не возлагают на судебного пристава-исполнителя такую обязанность.
Требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Печерских Н.А. по несвоевременному направлению в адрес взыскателя Золотарева Ю.Г. копии постановления о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов от 13 марта 2020 года суд удовлетворил, поскольку копия данного постановления направлена в адрес Золотарева Ю.Г. 25 марта 2020 года с нарушением срока, установленного частью 12 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, - не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности постановления о передаче исполнительного производства -ИП в другое отделение судебных приставов от 13 марта 2020 года, акта об изменении места совершения исполнительных действий от 13 марта 2020 года, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований Золотарева Ю.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес административного истца акта об изменении места совершения исполнительных действий от 13 марта 2020 года, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании и толковании норм закона и опровергаются материалами административного дела.
Доводы административного истца были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для иного оснований у судебной коллегии не имеется.
Административный истец ссылается на наличие у должника Швецовой С.С. регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, имущества по указанному адресу, а также на отсутствие у нее регистрации по месту жительства либо постановки на учет по месту пребывания в городе Пенза.
Действительно, положениями статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Изложенное свидетельствует о наличии альтернативной территориальной подведомственности по вопросу возбуждения исполнительного производства.
Суд первой инстанции, установив, что местом фактического проживания должника Швецовой С.С. является город Пенза, правомерно отклонил доводы административного истца об отсутствии оснований для передачи исполнительного производства в Октябрьское РОСП города Пенза ГУ ФССП России по Пензенской области. Факт проживания должника в городе Пенза подтверждается материалами административного дела. Доводы административного истца о том, что должник не имеет регистрации по месту жительства либо постановки на учет по месту пребывания в городе Пенза, сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя и акт об изменении место совершения исполнительных действий от 13 марта 2020 года являются законными.
Также несостоятельны доводы административного истца о незаконности действий начальника отделения Афанасьевой И.Б., заместителя начальника отделения Минаевой Е.П., поскольку они не основаны на нормах Закона об исполнительном производстве. Сам факт подписания постановления о передаче исполнительного производства заместителем начальника отделения перед направлением его в ГУ ФССП России по Свердловской области для утверждения в соответствии с частью 7.1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, равно как и подписание оспариваемого акта начальником отделения не свидетельствует о превышении полномочий данными должностными лицами и не влечет за собой нарушения прав и законных интересов административного истца.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.
Вместе с тем судебная коллегия, проверив решение суда в полном объеме в силу положений статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном направлении в адрес административного истца копии постановления о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов от 13 марта 2020 года.
Как следует из материалов административного дела и не оспаривалось административным истцом, оспариваемое постановление направлено в его адрес 25 марта 2020 года и получено 27 марта 2020 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Однако материалы административного дела не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не были надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, поскольку обязанность по отправке почтовой корреспонденции исходя из положений Правил делопроизводства и Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 декабря 2010 года N 682, не возложена на судебного пристава-исполнителя (пункты 1.7, 2.44, 4.8.1).
Кроме того, административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие направления ему оспариваемого постановления по истечении 12 дней со дня его вынесения, учитывая, что постановление о передаче исполнительного производства подлежало утверждению руководителем (его заместителем) ГУ ФССП России по Свердловской области. Административный истец, не согласившийся с указанным постановлением, в полном объеме реализовал свое право на его оспаривание в судебном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий, установленных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения требований Золотарева Ю.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов от 13 марта 2020 года, не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении требований административного истца.
В остальной части решение суда первой инстанции отмене и изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26 июня 2020 года отменить в части удовлетворения требований Золотарева Юрия Геннадьевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Печерских Натальи Александровны, выразившегося в несвоевременном направлении Золотареву Юрию Геннадьевичу копии постановления от 13 марта 2020 года о передаче исполнительного производства -ИП в Октябрьское районное отделение судебных приставов города Пензы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Золотарева Юрия Геннадьевича отказать.
В остальной части решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Золотарева Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи О.А.Захарова
О.Л. Кориновская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
