Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1336/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33а-1336/2021
от 9 марта 2021 года, по делу N а-1336/21, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Магомедовой З.А., Омарова Д.М., при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 (в окончательной форме) к прокуратуре г. Махачкалы, сотрудникам прокуратуры ФИО11, ФИО10 и ФИО7 о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) прокуратуры г. Махачкалы, заместителя прокурора г. Махачкалы ФИО10, заместителя прокурора г. Махачкалы ФИО11, старшего помощника прокурора г. Махачкалы ФИО7 по проведению проверки в отношении административного истца ФИО1 и членов его семьи до письменного поручения о проведении проверки <дата> и впоследующем, в том числе: нерегистрации принятых в ходе прокурорской проверки решений, действий в установленном законом порядке; изготовлении в ходе прокурорской проверки её материалов (рапорта, распоряжения о проведении проверки, постановления от <дата>, сопроводительного письма к нему о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании); регистрации сообщения о преступлении в отношении ФИО1 в книге учета сообщений о преступлениях прокуратуры г. Махачкалы; направления материалов проверки в орган предварительного расследования, а также обязании устранить допущенные нарушения,
по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО7 и административного ответчика прокуратуры г. Махачкалы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
Административный ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия старшего помощника прокурора г. Махачкалы ФИО7, произведенные им в ходе проведения прокурорской проверки по факту приобретения ФИО1 земельного участка в районе <адрес> в г. Махачкале (а именно сбор сведений посредством телефонной связи, опроса ФИО1, получения у него документов), и не закрепленные в материалах прокурорской проверки.
Признать незаконной запись в книге учета сообщений о преступлениях Прокуратуры г. Махачкалы в части сведений о наличии признаков преступлений, а именно "по факту приобретения ФИО6 с использованием поддельных документов права собственности на земельный участок".
В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 - отказать.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным иском, мотивируя требования тем, что <дата> истец был ознакомлен с материалами прокурорской проверки, направленными в органы следствия для возбуждения уголовного дела. Ещё до начала официальной проверки помощник прокурора г. Махачкалы ФИО7 под видом клиента без раскрытия своего статуса и факта проведения проверки обращался сначала к его сыну, а затем к самому истцу по вопросу приобретения земельного участка по адресу: г. Махачкала, <адрес>, район <адрес>. При указанных обращениях ФИО7 получил объяснения истца, копии документов на земельный участок, осмотрел сам земельный участок. В последующем выяснилось, что обратившимся был работник прокуратуры, проводивший доследственную проверку. Истец указывает на то, что Прокуратурой г. Махачкалы нарушена процедура проведения проверки. В частности, сама проверка неправильно инициирована. В случае, если проводимая проверка была общенадзорной, как указывает ответчик, необходимо было принятие отдельного решения о проведении проверки, регистрация рапорта в соответствующем журнале, что сделано не было. Сообщение о преступлении вообще не подлежало проверке органами прокуратуры, а подлежало регистрации в журнале сообщений о преступлениях и передаче в соответствующий следственный орган. Поручение зам. прокурора г. Махачкалы ФИО11 (виза на рапорте ФИО7) также подлежало регистрации в соответствующем журнале.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах административный истец ФИО1, административные ответчики ФИО7 и прокуратура г. Махачкалы ставят вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о его незаконности. В частности, указывается о несоответствии выводов суда, содержащихся в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.
В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1, его представители ФИО9 и ФИО8, административный ответчик ФИО7 поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.
Административное дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о снятии настоящего дела с апелляционного рассмотрения, по следующим основаниям.
Так, в ходе рассмотрения настоящего административного дела административным истцом ФИО1 неоднократно были уточнены и увеличены заявленные им административные исковые требования, в частности, на листах дела 20-23, 77-78, 79, 80-83- том 2, в части принятия которых определением суда первой инстанции от <дата> (том 2, л.д. 173-176) отказано.
Административные исковые требования были заявлены как в отношении административного ответчика сотрудника прокуратуры ФИО7, так и в отношении административных ответчиков сотрудников прокуратуры ФИО11, ФИО10 об оспаривании их действий (бездействия).
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные исковые требования о признании незаконными действий старшего помощника прокурора г. Махачкалы ФИО7, произведенных им в ходе проведения прокурорской проверки по факту приобретения ФИО1 земельного участка в районе <адрес> в г. Махачкале, не закрепленных в материалах прокурорской проверки, о признании незаконной записи в книге учета сообщений о преступлениях Прокуратуры <адрес>лы в части сведений о наличии признаков преступлений, а именно "по факту приобретения ФИО6 с использованием поддельных документов права собственности на земельный участок", отказал в удовлетворении остальной части административного иска ФИО1
Между тем из резолютивной части обжалуемого решения суда от <дата> не следует: отказано ли судом по всем заявленным ФИО1 административным исковым требованиям к остальным административным ответчикам или только в части заявленных ФИО1 административных исковых требований в отношении административного ответчика ФИО7
Как следует из резолютивной части решения, суд первой инстанции по данному исковому требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, решение не принял.
В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Таким образом, учитывая, что согласно требованиям ст. 183 КАС РФ, правом вынесения дополнительного решения наделен суд, принявший решение по, административному делу, апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу.
При таких обстоятельствах, административное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения с возвращением в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 183 КАС РФ - вынесения дополнительного решения.
После совершения процессуальных действий, административное дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу по существу.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и направить в Ленинский районный суд г. Махачкалы для принятия дополнительного решения по делу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
