Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 июля 2020 года №33а-1336/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33а-1336/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Помоловой ФИО11 об оспаривании бездействия и ответа прокуратуры Усть-Абаканского района Республики Хакасия
по апелляционной жалобе административного истца и ее представителя Подшибякина Е.Ю. на решение Усть-Абаканского районного суда от 25 февраля 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя прокуратуры Республики Хакасия Васильевой Е.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Помолова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия прокуратуры Усть-Абаканского района Республики Хакасия, выразившегося в не принятии мер прокурорского реагирования, не привлечении к уголовной ответственности должностных лиц открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), а также и ответа прокуратуры Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 15 июля 2019 г. Требования мотивировала тем, что меры прокурорского реагирования по факту ее обращений приняты не были, в ответе от 15 июля 2019 г. фактически не решён содержащийся в обращении вопрос о восстановлении её нарушенного права пользования принадлежащим ей земельным участком, чем нарушены права административного истца, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2019 г. в принятии административного искового заявления Помоловой Т.В. к прокуратуре Усть-Абаканского района Республики Хакасия в части требований об оспаривании бездействия, выразившегося в не привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ОАО "РЖД", ответственных за злостное неисполнение решения суда, отказано.
Определением Усть-Абаканского районного суда от 30 января 2020 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Республики Хакасия.
Административный истец Помолова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного истца Подшибякин Е.Ю. административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель прокуратуры Усть-Абаканского района и прокуратуры Республики Хакасия Чистанова И.Ю. требования административного иска не признала.
Решением Усть-Абаканского районного суда от 25 февраля 2020 г. Помоловой Т.В. отказано в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе административный истец и ее представитель Подшибякин Е.Ю., выражая несогласие с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, настаивают на бездействии прокуратуры Усть-Абаканского района.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Усть-Абаканского района Чистанова И.Ю. выражает согласие с решением суда.
Представитель прокуратуры Республики Хакасия Васильева Е.В. в суде апелляционной инстанции выразила согласие с решением суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 218 КАС РФ закрепляет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Проверив соблюдение административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением, судебная коллегия приходит к выводу, что он не пропущен, так как административным истцом оспаривается ответ от 15 июля 2019 г., с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратилась 15 октября 2019 г.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).
Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее - Инструкция).
В силу пункта 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.
Из материалов дела следует, что Помолова Т.В. обратилась с заявлениями в СУ СК РФ по Республике Хакасия, а также в УФСБ России по Республике Хакасия, в которых просила о восстановлении нарушенного администрацией Усть-Абаканского района права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Указанные заявления перенаправлены по подведомственности в прокуратуру Усть-Абаканского района.
15 июля 2019 г. прокуратурой Усть-Абаканского района заявителю направлен ответ, из которого следует, что поступившие заявления рассмотрены; всем доводам обращений дана оценка; в ответе имеются ссылки на вступившее в законную силу решение Усть-Абаканского районного суда от 05 апреля 2016 г., которым на ОАО "РЖД" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Помоловой Т.В. земельным участком, вступившее в законную силу решение Усть-Абаканского районного суда от 28 марта 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований Помоловой Т.В. к администрации Сапоговского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. В ответе прокуратура также указала, что доводам заявителя уже дана оценка судами, в том числе оценка законности возведённого объекта капитального строительства - "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Четный парк на ст. Абакан. ДПКС на ст. Ташеба.3", переоценка обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, в полномочия прокурора не входит. Кроме того, указано, что проведённой прокуратурой района проверкой было установлено, что на заявление Помоловой Т.В. от 13 марта 2019 г. Управлением имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия дан неполный ответ - без разъяснения порядка внесения изменений в Генеральный план в части территориальной зоны - зоны рекреации на зону "для ведения личного подсобного хозяйства". Данное нарушение отражено в обобщённом представлении в адрес главы Усть-Абаканского района.
15 августа 2019 г. на представление прокуратуры администрация Усть-Абаканского района дала ответ, 09 сентября 2019 г. помощник прокурора Усть-Абаканского района Чистанова И.Ю. просила снять с контроля рассмотрение представления прокуратуры, в связи с отсутствием оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования, поскольку администрация Усть-Абаканского района указала, что направлен ответ на доводы Помоловой Т.В. с учётом конкретики градостроительного законодательства.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, обоснованно пришел к выводу о том, что бездействия со стороны прокуратуры Усть-Абаканского района допущено не было, заявления Помоловой Т.В. рассмотрены в порядке и сроки, установленные законодательством, ответ на обращения мотивирован. Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии должностного лица и не влечет незаконность действий (бездействия) административного ответчика.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что в случае несогласия с принятыми судебными актами по конкретным гражданским делам, административный истец имеет самостоятельную возможность обжаловать данные судебные акты.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не указывают на обстоятельства, которые не исследованы в суде первой инстанции и которые могли повлиять на принятое решение. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 307 - 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 25 февраля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца и ее представителя Подшибякина Е.Ю. - без удовлетворения.







Председательствующий


Страхова О.А.




Судьи


Паксимади Л.М.Долгополова Т.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка