Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 июня 2018 года №33а-1336/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2018 года Дело N 33а-1336/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: Козырь Е.Н.,
судей: Тхагапсовой Е.А. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания: Гречиной Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Стасева В.Е. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 марта 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Стасева ФИО12 к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о признании несоответствующим занимаемой должности и возложении обязанности отказать".
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения административного истца Стасева В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД Анина С.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стасев В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о признании несоответствующим занимаемой должности. В обоснование иска указано, что 01.11.2016 Майкопским городским судом он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Он обжаловал данное постановление в Верховный суд Республике Адыгея, затем в Верховный Суд Российской Федерации. Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2017 жалоба была удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ. Основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении стали собранные сотрудниками Отдела МВД ФИО2 по <адрес> с нарушением законодательства РФ доказательства. Им были направлены заявления на имя министра МВД по РА ФИО6 о нарушениях, допущенных сотрудниками ИЦ МВД по РА, ФИО2 по <адрес> ФИО7, сотрудниками ФИО2 по <адрес> для проведения служебной проверки. В ответе министра МВД ФИО2 по Республике ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что материалами проверки установлено, что сотрудники отделения по исполнению административного законодательства ФИО2 по <адрес> своевременно не сняли с учёта информацию о совершении им административных правонарушений по ч. 1ст. 20.1, ч. 4 ст. 20.8, ст. 6.1.1 КоАП РФ. В ответе министра МВД по РА ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по итогам проведённой проверки вина ФИО2 по <адрес> ФИО7 усмотрена. В ответе министра МВД по РА ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указано на установление незаконных действий сотрудника полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 по <адрес> им направлено заявление, зарегистрированное КУСП N. Не получив своевременного ответа, он обратился в прокуратуру <адрес> для установления факта нарушения N 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". По результатам проверки прокуратурой установлено, что ответ не направлялся. По фактам выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по <адрес> внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства и привлечения к дисциплинарной ответственности лиц допустивших нарушение закона. Считает, что в отношении ФИО2 по <адрес> ФИО7 необходимо рассмотреть вопрос о признании не соответствующим занимаемой должности, так как он не способен контролировать подчиненных ему сотрудников и подразделения ФИО2, не может организовать работу подчиненных ему сотрудников с заявлениями граждан. Просит суд признать действия ФИО2 по <адрес> полковника полиции ФИО7 по привлечению его к административной ответственности незаконными и обязать МВД по <адрес> привлечь ФИО7 к дисциплинарной ответственности за несоответствие занимаемой должности.
В письменных возражениях относительно заявленных требований представитель административного ответчика указал, что полагает требования Стасева В.Е. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В своем административном исковом заявлении Стасев В.Е. просит признать действия начальника ОМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО7 по привлечению его (Стасева) к административной ответственности незаконными и в связи с этим привлечь полковника полиции ФИО7 к дисциплинарной ответственности за несоответствие занимаемой должности. Вместе с тем, оспаривание постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
В письменных возражениях относительно заявленных требований заинтересованное лицо на стороне административного ответчика - ФИО2 по <адрес> ФИО7 указал, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица Отдела МВД ФИО2 по <адрес>, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, что в силу ч. 6 ст.226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого, указана выше.
В апелляционной жалобе административный истец Стасев В.Е. просит отменить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив заявленные исковые требования и признать действия ФИО2 по городу Майкопу полковника полиции ФИО7 по привлечению Стасева ФИО13 к административной ответственности - незаконными, обязать Министерство МВД ФИО2 по <адрес> привлечь полковника полиции ФИО7 к дисциплинарной ответственности за несоответствие занимаемой должности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея Стасев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по результатам пересмотра решения судьи Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, указанные судебные акты отменены с прекращением производства по делу на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался тем, что законность обжалуемых действий вышеозначенных должностных лиц уже проверена в судебном порядке.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Учитывая, что оспариваемые действия начальника отдела полиции ФИО7 проверены в судебном порядке, то судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Стасева В.Е., со ссылкой на восстановление прав и законных интересов Стасева В.Е., как лица в отношении которого велось административное производство.
Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 311 Кодекса административного производства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - Стасева ФИО14 - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Н. Козырь
Судьи: Е.А. Тхагапсова
Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка