Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-13353/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33а-13353/2020
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Мирончика И.С.,
судей: Корниенко А.Н., Шавриной А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Пинчук Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Цуканова Юрия Ивановича к судебному приставу исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Волчок Алене Петровне, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действия незаконными, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Цуканова Ю.И.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Цуканову Юрию Ивановичу к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Волчок Алене Петровне, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий, выразившихся в обращении взыскании на денежные средства Цуканова Юрия Ивановича в рамках исполнительного производства N-ИП, возложении обязанность устранить допущенное нарушение - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цуканов Ю.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Волчок А.П. о признании действий незаконными, возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что не является должником по исполнительному производству N-ИП от <дата> о взыскании с должника Цуканова Ю.И. транспортного налога.
С <дата> проживает по адресу: <адрес>, ИНН N, и не владеет транспортным средством в <адрес>. Однако в связи с полным совпадением фамилии, имени, отчества и даты рождения, с его лицевого счета <дата> были списаны денежные средства в сумме 1290 руб. О нарушении своего права, административный истец узнал через ПАО "Сбербанк".
Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Волчок А.П. по исполнительному производству N-ИП, выразившиеся в наложении ареста и списании денежных средств со счета истца в ПАО "Сбербанк России"; возложить на административного ответчика обязанность по устранения допущенных нарушений, возвратить удержанные денежные средства.
Определением суда от 28.04.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика и заинтересованного лица привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Центральному району г. Красноярска.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Цуканов Ю.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд игнорирует имеющиеся в деле доказательства - определение мирового судьи судебного участка N в Центральном районе г. Красноярска об отмене судебного приказа от <дата> о взыскании с Цуканова Ю.И. недоимки по транспортному налогу за 2014-2016 годы и пени, в связи с чем, исполнительное производство N-ИП от <дата> подлежит прекращению. Однако суд в своем решении данное обстоятельство не отразил. Кроме того, после судебного заседания от <дата> на официальном сайте Центрального районного суда г.Красноярска в графе "результат события" обнаружил, что по делу вынесено решение об удовлетворении иска, но зайдя на сайт через несколько дней обнаружил, что дело отложено. То же самое повторилось и с судебным заседанием от <дата>, а через несколько дней появилась запись об отказе в иске, что подтверждается распечаткой с официального сайта Центрального районного суда <адрес>, что указывает на внесение изменений в графы заседаний. При этом даты событий размещены на сайте до даты их принятия.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России Центральному району г. Красноярска Сысоева Н.С. считает действия налогового органа соответствующими нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> мировым судьей судебного участка N в Центральном районе г. Красноярска по делу N по заявлению ИФНС по Центральному району г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Цуканова Юрия Ивановича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> транспортного налога за 2014-2016 годы в размере 1050 руб., пени 240,35 руб., всего 1290,35 руб.
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска на основании судебного приказа по делу N возбуждено исполнительное производство N о взыскании транспортного налога с должника Цуканова Юрия Ивановича, анкетные данные которого соответствуют данным, указанным в судебном приказе.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП от <дата>, <дата> с должника Цуканова Ю.И. в пользу ИФНС по Центральному району г. Красноярска удержано 10,58 руб., 0,12 руб. и 67,44 руб.; <дата> удержано 1212,21 руб., всего на общую сумму 1290,35 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от <дата> исполнительное производство окончено в связи исполнением требований исполнительного документа.
Определением мирового судьи судебного участка N в Центральном районе г. Красноярска от <дата> на основании возражений Цуканова Ю.И. судебный приказ от <дата> по делу N о взыскании с Цуканова Ю.И. в пользу ИФНС России по Центральному району г.Красноярска транспортного налога за 2014-2016 годы и пени отменен.
По сведениям отделов адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, по Кемеровского области Цуканов Ю.И., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированным на территории Красноярского края не значится. С <дата> зарегистрирован в <адрес>
Из материалов дела следует, что Цуканов Ю.И., <дата> года рождения, ИНН N состоял на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, за налогоплательщиком в период с <дата> по <дата> был зарегистрирован легковой автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N. Первичная регистрация транспортного средства произведена на основании паспорта N от <дата>, выданного Цуканову А.И. УВД по Центральному району г.Красноярска, место регистрации: <адрес>, а <дата> органами ГИБДД осуществлена регистрация прекращения права собственности Цуканова Ю.И. на основании паспорта серии N, выданного <дата> ОУФМС России по Кемеровской области.
Неисполнение требований об уплате налогоплательщиком Цукановым Ю.И. транспортного налога за 2014-2016 годы на общую сумму 1050 руб., пени 240,35 руб. послужило основанием для обращения с заявлением к мировому судье о взыскании судебного приказа.
Обращаясь в суд с административным иском, Цуканов Ю.И. ссылался на то, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска по обращению взыскания на денежные средства административного истца совершены не в отношении должника, а иного лица, являющегося полным однофамильцем, проживающего в <адрес> и имеющего ИНН данного региона.
В подтверждение заявленных требований, Цукановым Ю.И. к материалам дела приложена копия паспорта серии N, выданного <дата> ОУФМС России по <адрес> со штампом о регистрации по месту жительства с <дата> в <адрес>, ИНН N.
Возражая против удовлетворения требований административного истца, ИФНС России по Центральному району г. Красноярска в отзыве на исковое заявление указало, что при проведении налоговым органом сведений о соответствии данных ИНН налогоплательщика, проведен анализ сведений Единого государственного реестра налогоплательщиков, в результате которого выявлен факт присвоения налогоплательщику Цуканову Ю.И. более одного ИНН, а именно: ИНН N и ИНН N, ввиду чего налоговой инспекцией установлено полное совпадение данных заявителя и лица в отношении, которого был вынесен судебный приказ, идентичные ФИО, дата рождения, ИНН, паспортные данные, адрес регистрации, произведена техническая корректировка сведений в отношении Цуканова Ю.И. и в программе АИС налог - 3, автоматически сформировано решение о признании ИНН N недействительным, признании действительным ИНН N.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно: положения ст.ст.2, 4, 13, 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ), суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, совершенных в отношении надлежащего должника Цуканова Ю.И., которым является административный истец, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции верно указал, что исполнительные действия при обращении взыскания на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель совершил в отношении надлежащего должника Цуканова Ю.И., которым является административный истец, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, исполнительские действия которым проведены в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.
Положениями статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом верно установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца, материалы дела не содержат.
При этом судом обоснованно отклонены доводы административного ответчика о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства административного истца совершены не в отношении должника, а иного лица, являющегося его полным однофамильцем.
В соответствии с п.1 ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет, снятие с учета в налоговых органах организаций и физических лиц по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, а также внесение изменений в сведения о них в налоговых органах осуществляются в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
При постановке на учет физических лиц в состав сведений об указанных лицах включаются также их персональные данные: фамилия, имя, отчество; дата и место рождения; пол; место жительства; данные паспорта или иного документа, удостоверяющего личность налогоплательщика; данные о гражданстве.
Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика установлены Приказом ФНС России от 29.06.2012 г. N ММВ-7-6/435@ (Зарегистрировано в Минюсте России 14.08.2012 г. N 25183) (далее по тексту - Порядок).
В силу пункта 9 Порядка ИНН присваивается при впервые осуществляемых действиях по постановке на учет физического лица в налоговом органе:
1) по месту жительства;
2) по месту пребывания (при отсутствии места жительства физического лица на территории Российской Федерации);
3) по месту нахождения недвижимого имущества или транспортного средства (при отсутствии у физического лица места жительства (места пребывания) на территории Российской Федерации).
Идентификационный номер налогоплательщика - физического лица представляет собой цифровой код, состоящий из двенадцати последовательных цифр, характеризующих слева направо код налогового органа, который присвоил ИНН; порядковый номер записи о лице в территориальном разделе Единого государственного реестра налогоплательщиков налогового органа, который присвоил ИНН, контрольное число (2 знака - для физического лица), рассчитанное по специальному алгоритму, установленному Федеральной налоговой службой.
Пунктом 7 ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика.
Физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, вправе не указывать идентификационные номера налогоплательщиков в предоставляемых в налоговые органы налоговых декларациях, заявлениях или иных документах, указывая при этом свои персональные данные, предусмотренные пунктом 1 статьи 84 настоящего Кодекса.
Таким образом, присвоенный налогоплательщику ИНН по своему предназначению не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другому физическому лицу, а также подлежит использованию наряду с другими сведениями о налогоплательщике исключительно в целях налогового учета и не заменяет имя человека.
Как указано выше и подтверждено материалами дела, налоговым органом проведен анализ информационного ресурса, в результате которого выявлено присвоение Цуканову Ю.И. двух ИНН N и N, а также полное совпадение данных заявителя и лица в отношении, которого был вынесен судебный приказ. После проведения технической корректировки, сформировано решение о признании ИНН N недействительным, признано действительным ИНН N.
Кроме того, первичная регистрация на легковой автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произведена Цукановым Ю.И. <дата> на основании представленного паспорта 7БЖ024896 от <дата>, выданного УВД по Центральному району г.Красноярска, место регистрации: <адрес>, а снятие с учета в связи с прекращением права собственности произведена тем же лицом <дата>, но уже на основании другого паспорта серии 3207 N, выданного <дата> <адрес>.
Таким образом, судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции о том, что административный истец в спорный период времени являлся собственником автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак С019АВ24, и лицом в отношении, которого был вынесен судебный приказ и возбуждено исполнительное производство.
При этом паспорт, на который ссылается административный истец как на основание своих требований и возражений, приложенный к административному иску в копии, содержит не все страницы документа, удостоверяющего личность, копия страницы о ранее выданных паспортах в материалах дела отсутствует.
Выводы, изложенные в решении суда, подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие мировым судьей определения об отмене судебного приказа влечет отмену исполнительного производства N-ИП от <дата>, являются несостоятельными, поскольку действия по обращению взыскания на денежные средства административного истца совершены судебным приставом-исполнителем в рамках оспариваемого исполнительного производства до отмены данного судебного приказа. При этом Цуканов Ю.И., обладая сведениями об отмене судебного приказа в связи с подачей письменных возражений относительно его исполнения, не уведомил судебного пристава-исполнителя до окончания исполнительного производства о наличии оснований для его прекращения п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии указания дат размещения информации по делу на официальном сайте Центрального районного суда г. Красноярска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения и не влекут его отмены.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба по существу не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
