Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-1335/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33а-1335/2020
1-ая инстанция N 2а-204/2020
УИД: 60RS0024-01-2020-000403-62
N 33а-1335/2020
Судья Тимаева А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 сентября 2020 г.
г. Псков
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.
судей Анашкиной М.М., Малыгиной Г.В.
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Искандарова Дениса Мухтаровича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области о признании незаконным и отмене решения о постановке на профилактический учет и решений о продлении срока его действия, по апелляционной жалобе Искандарова Д.М. на решение Себежского районного суда Псковской области от 2 июня 2020 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области Чуянова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Искандаров Д.М. обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, в котором просил признать незаконным и отменить:
решение от 28 сентября 2017 г. N 24 о постановке на профилактический учет, как лица, изучающего, пропагандирующего, исповедующего либо распространяющего экстремистскую идеологию;
решения от 17 ноября 2017 г. N 30, 13 апреля 2018 г. N 13, 16 июля 2018 г. N 23, 27 ноября 2018 г. N 36, 29 марта 2019 г. N 7, 11 июня 2019 г. N 15, 16 июля 2019 г. N 17 о продлении срока профилактического учета.
В обоснование указал, что оспариваемые акты являются незаконными, поскольку решение о постановке его на учет принято лишь на основании рапорта оперативно сотрудника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области при отсутствии доказательств совершения им действий подпадающих под понимание экстремистской идеологии или действий в нарушение Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 г. N 72. На заседаниях комиссии он не присутствовал, с решениями комиссии ознакомлен не был; о том, что состоит на учете узнал лишь из ответа прокуратуры Псковской области от 27 февраля 2020 г.
Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области иск не признал, указав, что оспариваемые решения соответствуют закону и отмене не подлежат. Кроме того, сослался на пропуск истцом срока обращения в суд.
Решением Себежского районного суда Псковской области от 2 июня 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Искандаров Д.М. ставит вопрос об отмене судебного постановления. В обоснование указывает, что суд не проверил наличие оснований постановки его на профилактический учет, предусмотренных пунктом 8 Инструкции, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2013 г. N 72, а именно, наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение. Основанием для постановки на профилактический учет послужили только рапорта двух оперативных сотрудников, иных материалов на заседание комиссии представлено не было.
Выводы суда об ознакомлении его с решениями комиссии о продлении срока профилактического учета несостоятельны, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами и указали лишь только на ознакомление его с решением о продлении от 11 июня 2019 г. Наличие в выписках из протоколов отметок об отказе от подписи об ознакомлении с решениями, которые заверены сотрудниками колонии, не может являться доказательством ознакомления с принятыми решениями.
Кроме того, полагает, что срок обращения в суд подлежит исчислению с момента получения им ответа прокуратуры Псковской области. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права.
Административный истец Искандаров Д.М. был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Учитывая, что положения главы 34 КАС РФ не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Искандарова Д.М.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, установлен Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно - исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2013 года N 72 (далее - Инструкция).
В соответствии с пунктом 24 указанной Инструкции на профилактический учет берутся осужденные изучающие, пропагандирующие, исповедующие либо распространяющие экстремистскую идеологию.
Основанием для постановки осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения УИС, являющегося инициатором постановки на профилактический учет (пункт 8 Инструкции).
Как следует из материалов дела, основанием для инициирования процедуры постановки на профилактический учет Искандарова Д.М. послужила оперативная информация об изучении, пропаганде, исповедовании или распространении им экстремистской идеологии, которая была проверена и по результатам которой принято решение предложить руководителю исправительного учреждения принять решение о постановке Искандарова Д.М. на учет, как лица изучающего, пропагандирующего, исповедующего либо распространяющего экстремистскую идеологию. После ознакомления с материалами проверки начальником учреждения принято решение о рассмотрении материала в отношении Искандарова Д.М. на заседании комиссии.
По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении Искандарова Д.М., присутствовавшего на заседании, комиссией принято решение от 28 сентября 2017 г. N 24 о постановке Искандарова Д.М. на профилактический учет как лица изучающего, пропагандирующего, исповедующего либо распространяющего экстремистскую идеологию, о чем Искандаров Д.М. был ознакомлен под роспись (т. 1 л.д. 57).
Решениями комиссии от 17 ноября 2017 г. N 30, 13 апреля 2018 г. N 13, 16 июля 2018 г. N 23, 27 ноября 2018 г. N 36, 29 марта 2019 г. N 7, 11 июня 2019 г. N 15, 16 июля 2019 г. N 17 были продлены сроки профилактической работы с Искандаровым Д.М.
От ознакомления под роспись с принятыми решениями, за исключением решения от 27 ноября 2018 г. N 36, Искандаров Д.М. отказался.
При этом, как следует из протоколов заседаний административной комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, заседания комиссии проводились с участием Искандарова Д.М.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемые решения приняты в соответствии с Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно - исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2013 г. N 72.
Нарушений при принятии спорных решений, влекущих признание их
незаконными, не допущено
Свои выводы суд мотивировал исчерпывающим образом. Оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что решение о постановке на учет принято при отсутствии оснований, предусмотренных Инструкцией, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять информации, содержащийся в протоколах заседания комиссии и выписках из протоколов, не имеется, в связи с чем они обоснованно были приняты судом в качестве доказательства присутствия Искандарова Д.М. на заседаниях комиссии.
Вторым основанием к отказу в удовлетворении иска послужил вывод суда о пропуске срока для обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и отклоняет доводы жалобы об обратном, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как установлено судом, Искандаров Д.М. об оспариваемых решениях от 28 сентября 2017 г. N 24, 17 ноября 2017 г. N 30, 13 апреля 2018 г. N 13, 16 июля 2018 г. N 23, 27 ноября 2018 г. N 36, 29 марта 2019 г. N 7, 11 июня 2019 г. N 15, 16 июля 2019 г. N 17 узнал в день их вынесения, а в суд с настоящим иском обратился лишь в марте 2020 г., при этом в ходе рассмотрения дела не просил восстановить срок на обращение в суд.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок для обращения в суд Искандаровым Д.М. пропущен без уважительных причин.
Доводы Искандарова Д.М. о том, что об обжалуемых решениях он узнал лишь в декабре 2019 г. в ходе судебного заседания по уголовному делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу, по состоянию на 6 декабря 2019 г. Искандарову Д.М. было известно о постановке его на учет 28 сентября 2017 г.
Сама по себе подача жалоб в прокуратуру не препятствовала Искандарову Д.М. обратиться в суд с соответствующим иском.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона,
влекущих безусловную отмену решения судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Себежского районного суда Псковской области от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Искандарова Д.М. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Адаев
Судьи: М.М. Анашкина
Г.В. Малыгина
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
