Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1335/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33а-1335/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Неволиной Е.В.,
судей Качура И.О., Богомоловой Ю.А.,
при секретаре Филипповой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу автономной некоммерческой организации "Приморское бюро судебных экспертиз" на определение Южно-Сахалинского городского суда от 27 февраля 2018 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению автономной некоммерческой организации "Приморское бюро судебных экспертиз" к Отделу дознания Межмуниципального УМВД России по городу Южно-Сахалинску о признании незаконным бездействия по невынесению постановления о возмещении процессуальных издержек за проведение судебной экспертизы и перечислении судебных издержек на счет экспертной организации, возложении обязанности вынести постановление о возмещении судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., представителя УМВД России по городу Южно-Сахалинску С, судебная коллегия
установила:
автономная некоммерческая организация "Приморское бюро судебных экспертиз" обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Отдела дознания Межмуниципального УМВД России по городу Южно-Сахалинску, выразившегося в невынесении постановления о возмещении процессуальных издержек за проведение судебной экспертизы и их перечислении на счет экспертной организации.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 29 апреля 2015 года в рамках уголовного дела N дознавателем Отдела дознания УМВД России по городу Южно-Сахалинску М вынесено постановление о назначении комплексной оценочной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено их организации. Экспертиза проведена и 28 марта 2016 года ее результаты направлены в орган дознания. Расходы по проведению экспертизы составили 370 000 рублей. Поскольку возмещение процессуальных издержек экспертной организации осуществляется на основании постановления уполномоченного органа, вынесенного по результатам рассмотрения заявления экспертной организации, они обратились с соответствующим заявлением к административному ответчику. Вместе с тем, на момент обращения в суд с данным иском, постановление о возмещении процессуальных издержек административным ответчиком не принято, что является незаконным. Ссылаясь на то, что бездействием ответчика нарушаются их права, просили заявленные требования удовлетворить и обязать Отдел дознания Межмуниципального УМВД России по городу Южно-Сахалинску вынести постановление о возмещении процессуальных издержек за проведение судебной экспертизы и их перечислении на счет экспертной организации. Кроме того просили взыскать с административного ответчика в их пользу расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Определением суда от 05 декабря 2017 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УМВД России по городу Южно-Сахалинску.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика УМВД России по городу Южно-Сахалинску административный иск не признал; остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 27 февраля 2018 года производство по административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе директор автономной некоммерческой организации "Приморское бюро судебных экспертиз" просит определение суда отменить, как незаконное. Считает ошибочным вывод суда о том, что оспариваемое бездействие органа дознания по невынесению постановления о возмещении процессуальных издержек не является предметом административного судопроизводства и регулируется нормами уголовно-процессуального законодательства.
В письменных возражениях на жалобу УМВД России по городу Южно-Сахалинску просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Представители автономной некоммерческой организации "Приморское бюро судебных экспертиз" и Отдела дознания Межмуниципального УМВД России по городу Южно-Сахалинску, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя УМВД России по городу Южно-Сахалинску, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заявителем по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, частью 1 статьи 218 Кодекса предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вместе с тем, нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности защиты и восстановления прав участников уголовного судопроизводства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Прекращая производство по административному делу, городской суд руководствовался приведенными положениями процессуального закона и исходил из того, что требования, заявленные автономной некоммерческой организацией "Приморское бюро судебных экспертиз", не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном уголовным судопроизводством.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны исходя из правильно установленного характера спорных правоотношений и при верном применении к ним норм материального и процессуального права.
Довод частной жалобы об отсутствии у экспертной организации права обжаловать в порядке уголовного судопроизводства бездействие дознавателя, выразившееся в неразрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек за проведение экспертизы, основан на ошибочном толковании норм закона.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы и иные расходы, отнесенные к процессуальным издержкам, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
Статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации эксперт отнесен к участникам уголовного судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Таким образом, оценка законности действий (бездействия) сотрудников органа дознания по находящемуся в их производстве уголовному делу осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Поскольку автономная некоммерческая организация "Приморское бюро судебных экспертиз" оспаривает бездействие органа дознания, связанное с разрешением вопроса о возмещении расходов на производство экспертизы по возбужденному уголовному делу, суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу автономной некоммерческой организации "Приморское бюро судебных экспертиз" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи Ю.А. Богомолова
И.О. Качура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
