Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-13351/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33а-13351/2020
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мирончика И.С.
судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шарипова Ёдгорали Рауфовича к УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным решения, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Шарипова Ё.Р.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Шарипов Ё.Р. обратился с указанным административным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что 22.04.2020г. Шариповым Ё.Р. получено решение ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19.02.2020г. об аннулировании разрешения на временное проживание и отказе в выдаче вида на жительство на основании пп. 7 п. 1 ст.9 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Решением незаконно, так как он является гражданином Республики Таджикистан, которому решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 02.08.2017 г. разрешено временное проживание на территории Красноярского края без учета квоты в соответствии с под.6.2 п.3 ст.6 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Шарипов Ё.Р. состоит в браке с гражданкой РФ Шариповой А.А., воспитывает несовершеннолетних детей, дочь Шарипову Ж.Ё., 2014 года рождения, и сына Шарипова Р.Ё.,2015 года рождения.
Шарипов Ё.Р. просил признать незаконным решение ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19.02.2020 г. об отказе в выдаче разрешения вида на жительство, возложить обязанность на ГУ МВД России по Красноярскому краю выдать соответствующее разрешение.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шарипов Ё.Р. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на доводы и позицию, изложенные в административном исковом заявлении. Суд не учел наличие исключительных, объективных причин личного характера, которые подтверждают чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь административного истца.
Заслушав Шарипова Ё.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю по доверенности Кресан В.С., согласившуюся с решением суда, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункту 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц
В силу п. 1 ст. 2 ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно-значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шарипов Ёдгорали Рауфович, <дата> года рождения, является гражданином <данные изъяты>, состоит с 1 ноября 2019г. в браке с гражданкой РФ ФИО1, <дата> года рождения.
Шарипов Ё.Р. является отцом малолетних детей ФИО12 <дата> года рождения и ФИО13 <дата> года рождения, рожденных Агафоновой Л.А.
Административный истец проживает по адресу: <адрес>.
25.12.2019 г. Шарипов Ё.Р. обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о выдаче вида на жительство.
В ходе проведения проверок установлено, что Шарипов Ё.Р. трижды в течение года, а именно 08.02.2019 г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ(л.д. 56-61).
Указанные постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ вынесены за неуплату штрафов, назначенных в виде наказания за совершение административных правонарушений в ноябре 2018 г. по ч.2 ст. 12.3, ст. 12.6 КоАП РФ.
Также из материалов дела следует, что Шарипов Ё.Р. за период проживания на территории России привлекался к административной ответственности более 50 раз как за нарушение миграционного, так и за нарушение законодательства в области дорожного движения.
В связи с соверешением данным административных правонарушений согласно заключению, утвержденному 19.02.2020 г. начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю, на основании пп. 7 ч. 1 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", аннулировано разрешение на временное проживание N 2422/2017 от 06.08.2020 г., выданное Шарипову Ё.Р., а также ему отказано в выдаче вида на жительство на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 указанного выше Закона.
22.04.2020 г. решение ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19.02.2020г. получено Шариповым Ё.Р.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований об отмене решения ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19.02.2020г. об аннулировании разрешения на временное проживание от 06.08.2017г. и об отказе в выдаче вида на жительство, суд первой инстанции, проанализировав предоставленные доказательства в совокупности с нормами законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, исходил из того, что Шарипов Ё.Р. систематически нарушал Правила дорожного движения, а также иные правовые нормы и правила, установленные в Российской Федерации. Поэтому решение ГУ МВД России по Красноярскому краю N 2850/2019/24 от 19.02.2020г. об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина Шарипова Ё.Р. на основании пп.3 п.1 ст.9 Ф3 РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции принял во внимание то, что аннулирование разрешения на временное проживание и отказ в выдаче вида на жительство являются мерами государственного реагирования к иностранному гражданину за его противоправное поведение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при верном установлении юридически значимых обстоятельств дела, мотивированы, подтверждаются предоставленными доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права.
Анализ совершенных Шариповым Ё.Р. правонарушений свидетельствует о том, что им систематически допускались грубые нарушения правил дорожного движения, за которые он привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, кроме того, в 2019г. он причинил побои, ответственность за которые предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ, при этом в установленные сроки не оплачивал административные штрафы, за что привлекался к ответственности предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, нарушал миграционные правила, то есть целый ряд административных правонарушений им совершен умышленно, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности.
Судебная коллегия учитывает, что отказ в выдаче вида на жительство и аннулирование разрешения на временное проживание Шарипову Ё.Р. не влекут последствий в виде неразрешения въезда на территорию РФ на иных законных основаниях.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, вступившая в силу для России 05 мая 1998 года, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.
Таким образом, действующим российским законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться в Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, что в полной мере соответствуют нормам международного права.
Реализация МВД России в данном случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, оправдана необходимостью и обусловлена противоправным поведением Шарипова Ё.Р.
Само по себе наличие супруги и двух детей, являющихся гражданами России, не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, в том положении, что срок действия временных мер урегулирования правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ( в части сроков действия следующих документов, у которых в указанный период истекает срок действия: виза, разрешение на временное проживание, вид на жительство, миграционная карта с проставленными в ней отметками с истекающими сроками действия) в соответствии с Указом Президента РФ от 18.04.2020 N 274 продлен по 15 июня 2021 года.
Принимая такое решение судебная коллегия учитывает, что, начиная с 20 февраля 2021г. у Шарипова Ё.Р., не выезжая за пределы РФ, появится возможность обратиться за получением вида на жительство в РФ.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Наличия ни одного из таких условий в рассматриваемой ситуации не установлено.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
