Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33а-13349/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33а-13349/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1312/2020 по административному исковому заявлению Пахаленкова Андрея Геннадьевича к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Нижегородской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Нижегородской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,
по апелляционным жалобам представителя административного истца Пахаленкова Андрея Геннадьевича, административных ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Нижегородской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Нижегородской области, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации Шашина А.В., судебная коллегия
установила:
Пахаленков А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Нижегородской области (далее - ФКУ ИК-11), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Нижегородской области (далее - ГУФСИН России по Нижегородской области), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России), указав в обоснование, что с 28 ноября 2011 года по 25 июня 2019 года отбывал наказание в ФКУ ИК-11, где содержался в отрядах NN 2С, 3, 5, 6. В период нахождения в исправительном учреждении условия содержания не соответствовали установленным требованиям. Не обеспечивалось соблюдение нормы жилой площади в расчете на одного осужденного, в спальной секции отряда 2С отсутствовали окна, в иных отрядах окна были загорожены кроватями. До 2018 года в отрядах NN 5, 6 комната воспитательной работы использовалась в качестве спальной секции. Комната приема пищи в этих отрядах имела недостаточную площадь, не обеспечивала возможность одновременного нахождения за столами всех осужденных. В умывальниках отсутствовало необходимое количество рукомойников, имелись перебои в подаче горячей воды. В туалетах не хватало унитазов (напольных чаш). Раздевалки, комната хранения личных вещей были небольшого размера. Освещение в отрядах слабое, дневного света не хватало, помещения не проветривались. Прогулочный дворик не имел достаточного пространства, питание низкого качества, баня и душ предоставлялись один раз в неделю, вещевое обеспечение являлось недостаточным, медицинская помощь оказывалась ненадлежащим образом. Данные условия содержания Пахаленкова А.Г. в исправительном учреждении причиняли ему страдания, трудности и переживания, вызывали чувство страха, унижали и оскорбляли его, что, по мнению административного истца, влечет за собой необходимость компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, размер которой он оценил в сумму 950 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 июля 2020 года административный иск Пахаленкова А.Г. удовлетворен частично, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-11, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России по обеспечению надлежащих условий содержания административного истца в период с 28 ноября 2011 года по 25 июня 2019 года в ФКУ ИК-11. С Российской Федерации за счет ее казны в пользу Пахаленкова А.Г. взыскана компенсация в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.
Представитель административных ответчиков обосновал доводы апелляционной жалобы тем, что нарушений условий содержания в исправительном учреждении, указанных административным истцом, не имелось. Также указал на пропуск Пахаленковым А.Г. срока обращения за судебной защитой.
Представитель административного истца в апелляционной жалобе ссылался на то, что суд необоснованно отказал представителю Пахаленкова А.Г. в участии в судебном заседании, не предоставил возможность в ознакомлении с возражениями административных ответчиков. Размер компенсации является недостаточным, не справедливым, он меньше выплат, присужденных Европейским Судом по правам человека иным лицам. Также недостаточной является сумма, взысканная судом в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель административного истца сообщил о том, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности ряда нарушений условий содержания Пахаленкова А.Г. в исправительном учреждении, не приняв во внимание акты прокурорского реагирования, в которых они зафиксированы.
Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-11, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России Шашин А.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Административный ответчик Пахаленков А.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен заблаговременно надлежащим образом - посредством СМС - уведомления, телефонограммой, а также публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административного истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, районный суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Так, в ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Согласно ч. 2 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.
При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В п.п. 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.
Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, ст. 7 Федерального закона от 26.04.2013 N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", ст.ст. 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях N 663 С (XXIV) от 31.07.1957 и N 2076 (LXII) от 13.05.1977, предусматривают, в частности, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляции.
Согласно п. п. 11, 12, 14, 15 указанных Правил в помещениях, где живут и работают заключенные, окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции; искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения.
Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.
Все части заведения, которыми заключенные пользуются регулярно, должны всегда содержаться в должном порядке и самой строгой чистоте.
От заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте. Для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности несоблюдения в ФКУ ИК-11 требований, установленных в ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок материально-бытового обеспечения Похаленкова А.Г. во время отбывания последним в указанном исправительном учреждении наказания в виде лишения свободы в период с 28 ноября 2011 года по 25 июня 2019 года, где он проживал в отрядах NN 2, 3, 5 и 6.
Так, из имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе актов прокурорского реагирования - представлений следует, что на протяжении длительного времени Пахаленков А.Г. не был обеспечен нормой жилой площади на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях, в жилых отрядах в достаточном количестве отсутствовало санитарно-техническое оборудование, осужденные не обеспечивались необходимым вещевым довольствием, санитарные узлы не обеспечивали условия приватности.
С учетом чего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца в указанной части в связи с тем, что действия административных ответчиков противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы административного истца, определив справедливый размер компенсации исходя из обстоятельств данного конкретного дела.
Доказательств иного нарушения условий содержания Пахаленкова А.Г. в ФКУ ИК-11 не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, не противоречащими нормам материального и процессуального права и потому соглашается с ними.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, обоснованным является и размер взысканных в пользу административного истца судебных расходов, установленный районным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, соответствующий сложности дела, объему выполненной представителем работы, являющийся разумным.
Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.
В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Вместе с тем, согласно ст. 5 Федерального закона от 27.12.2019 N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем датыобращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.
В материалах дела содержатся сведения об обращении Пахаленкова А.Г. с соответствующей жалобой на условия содержания в исправительном учреждении в Европейский Суд по правам человека (N 78507 от 20 октября 2017 года), производство по которой окончено 11 июня 2020 года без рассмотрения по существу.
Таким образом, вопреки утверждениям административного ответчика, срок обращения с административным исковым заявлением Пахаленковым А.Г. не пропущен.
Судебная коллегия отмечает, что районным судом административный истец и его представитель заблаговременно и в установленном порядке извещались о времени и месте рассмотрения дела, соответственно им обеспечивалась возможность участия в судебных заседаниях. Отсутствовали и какие-либо препятствия, связанные с возможностью ознакомления административного истца с материалами административного дела.
В целом апелляционные жалобы повторяют доводы и правовую позицию сторон, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Пахаленкова Андрея Геннадьевича, Федерального казенного учреждения исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Нижегородской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Нижегородской области, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации - без удовлетворения.
Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
