Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33а-13347/2020, 33а-94/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33а-94/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазаревой М.А.,
судей Хлыстовой Е.В., Шабаевой Е.И.,
при секретаре Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Красовской Н.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Красовской Н.В. о взыскании задолженности по пени.
В обоснование заявленных требований указали, что Красовская Н.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России N по <адрес>, является налогоплательщиком в отношении принадлежащего ей имущества. Поскольку должник не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога, ей было направлено требование с предложением добровольно погасить задолженность по пени. Однако ответчиком оплата не произведена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Межрайонная ИФНС России N по <адрес> просила суд взыскать с Красовской Н.В. задолженность в общей сумме 42 545,16 рублей, из которых: пени по налогу на имущество в размере 3 981,87 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст.228 НК РФ в размере 38 563,29 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Красовской Н.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N по <адрес> сумму взысканы пени по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ в размере 38 563 рубля 29 копеек. С Красовской Н.В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1 356 рублей 89 копеек.
В остальной части требования административного истца оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный ответчик Красовская Н.В. просит отменить решение суда, постановив новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - Суздалева Л.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Административный ответчик Красовская Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налогоплательщики, указанные п. 1 ст.227 НК РФ обязаны предоставить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные ст.229 НК РФ.
Из материалов дела следует, что Красовская Н.В., ИНН N, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N по <адрес>.
Красовской Н.В. в налоговый орган представлена налоговая декларация по форме 3 -НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ с исчисленной суммой налога в размере 93 028 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неоплатой указанной суммы налога, в адрес налогоплательщика направлено требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы налога и пени.
Затем по данной сумме налога выдан судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен по заявлению Красовской Н.В., в связи с чем административный ответчик обратился в суд.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Красовской Н.В. в пользу налогового органа взыскана вышеуказанная сумма задолженности по представленной декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 765,13 рублей ( с учетом оплаты 5000 рублей) и сумма пени 437,13 рублей.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что задолженность по декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ погашалась Красовской Н.В. частями в ДД.ММ.ГГГГ
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть недоимки по декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ осталась неоплаченной в сумме 59 298 рублей.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Положениями ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора.
Установлено, что административный истец направил в адрес налогоплательщики требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по пени в сумме 43073,20 рублей, в которое вошли пени, в том числе на сумму задолженности по декларации 3- НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ N о взыскании с Красовской Н.В. задолженности в размере 43 073,20 рублей, в сумму которой вошли пени по налогу на доходы физических лиц, полученных в соответствии со ст.228 НК РФ в размере 38 563,29 руб., исходя из ранее направленного требования N.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Красовской Н.В. определением того же мирового судьи судебный приказ N отменен, в связи с чем налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском.
Ссылка административного ответчика на пропуск истцом срока на обращение с иском в суд, о взыскании задолженности по пени в сумме 38 563,29 руб., является необоснованной по следующим основаниям.
Вышеуказанный судебный приказ N отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что судебный приказ N вынесен ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований части 1 статьи 123.5 КАС Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, рассматривая вопрос о пропуске налоговым органом установленного законом срока на обращение с иском, должен проверить только срок, истекший со дня отмены мировым судьей судебного приказа, и не вправе давать оценку действиям мирового судьи, связанным с выдачей судебного приказа, на предмет их соответствия части 1 и части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации, поскольку такие действия не предполагают возможности их обжалования в апелляционном порядке.
Мировой судья, установив, что требование налогового органа не является бесспорным, в том числе и по мотиву пропуска установленного срока, был вправе отказать налоговой инспекции в выдаче судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ), однако, если такой приказ был выдан, то срок для обращения в суд с административным иском должен исчисляться со дня принятия определения об отмене приказа.
В силу части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 этого же Кодекса. Между тем, ответчик распорядился предоставленными ему Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правами по своему личному усмотрению, представив возражения относительно исполнения вынесенного приказа, не обжалуя в кассационном порядке сам приказ.
Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверки при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
При таких обстоятельствах, установив неисполнение ответчиком обязанности по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученными физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с административного ответчика пени по данному налогу.
Расчет пени по задолженности по декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ произведен налоговым органом с даты выставления предыдущего требования N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. расчет пени по указанной задолженности произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В данном расчете учтены суммы оплаченные налогоплательщиком, а также учтены пени в сумме 437,13 рублей, взысканные по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, судебная коллегия считает, что указанный расчет необходимо производить с первоначальной суммы задолженности по декларации налогоплательщика 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, в размере 93 028 рублей.
Судом первой инстанции применен расчет пени из суммы недоимки 94 328 рублей, что является необоснованным, так как сумма 94 328 рублей помимо задолженности по декларации 3- НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, включает задолженность 1300 рублей по недоимки за ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает, что расчет суммы задолженности по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ должен производится от суммы 93 028 рублей, заявленной к оплате налогоплательщиком в декларации 3 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, решение суда подлежит частичному изменению со снижением размера задолженности пени по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ, в размере 38 563 рубля 29 копеек до 38 455 рублей 33 копеек.
В соответствии со ст. ст. 114 КАС РФ, 333.19 НК РФ, также подлежит изменению взысканная с Красовской Н.В. государственная пошлина с 1356, 89 рублей до 1353, 60 рубля, пропорционально взысканной сумме задолженности, которую необходимо взыскать в доход муниципального образования.
Кроме того, рассматривая заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 981,87 руб. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, имеющих значение для дела и не влияют на правильные выводы суда о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2020 года изменить, изложив решение суда в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Красовской Н.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N по <адрес> сумму пени по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ в размере 38 455 рублей 33 копейки.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Красовской Н.В. госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1353 рубля 60 копеек".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка