Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33а-13343/2020, 33а-1049/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33а-1049/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,
судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.,
при секретаре Селезневой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ПАО "Уральский финансовый дом", судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Л. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 07 июля 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Федоровой Татьяны Александровны удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю К. от 05.02.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - незаконным".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Л., представителя административного истца Федоровой Т.А. - Овчинникова С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федорова Т. А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю К., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Л., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05.02.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
Требования мотивированы тем, что 05.02.2019 судебный пристав-исполнитель передал 2-х этажный жилой дом общей площадью 110,6 кв.м и земельный участок общей площадью 988 кв.м, расположенные по адресу: ****, не реализованные в принудительном порядке, взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости (3720000 руб.). После передачи имущества долг Федоровой Т.А. по кредитным договорам N ** от 01.04.2014, N ** от 24.02.2016 полностью погашен и образовалась переплата в размере 277762,57 руб. (3375278,11 руб. (задолженность по кредитному договору N ** от 24.02.2016) + 66959,32 руб. (задолженность по кредитному договору N ** от 01.04.2014) - 3 720 000 руб. (стоимость объекта недвижимости). С учетом положений ч. 11 ст. 70, ч. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не имел права передавать взыскателю указанное имущество без одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы от взыскателя должнику в размере 277762,57 руб. В постановлении о передаче нереализованного имущества должника указано, что имущество передается по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, что не соответствует действительности, поскольку имущество фактически оценено на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. Об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно 04.04.2019, в связи с чем полагает, что срок для обжалования постановления не истек.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Л. и заинтересованное лицо ПАО КБ "Уральский финансовый дом" (далее - ПАО КБ "Урал ФД").
ПАО КБ "Урал ФД" в апелляционной жалобе приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, а также нарушении норм процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов без ходатайства административного истца. Считает ошибочными и не основанными на законе выводы суда о том, что в оспариваемом постановлении неверно установлена стоимость передаваемого взыскателю имущества и не указана возникшая разница в размере 94615,52 руб. Полагает, что не исполнение банком обязанности по возмещению разницы стоимости имущества после погашения задолженности в рамках исполнительного производства влечет иные правовые последствия. Выполнение обязанности взыскателя по одновременной выплате соответствующей разницы не влияет на законность самой сделки по получению нереализованного имущества должника, поскольку у Банка возникло такое право в виду не реализации заложенного имущества должника на вторых торгах. Кроме того, судом не была учтена приведенная заинтересованным лицом судебная практика.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Л. приводит доводы о несогласии с выводами суда, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца. Полагает, что постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения требований взыскателя, реализацию недвижимого имущества, являющегося предметом залога. Считает, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание, что исполнительное производство по судебному приказу N 2-130/2-2019 от 09.01.2019 не возбуждалось. Предъявление исполнительного документа к исполнению является правом, а не обязанностью взыскателя. Вместе с тем, отмена указанного судебного приказа не свидетельствует об отсутствие у Федоровой Т.А. перед банком денежных обязательств. Также полагает, что у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного административным истцом процессуального срока для оспаривания постановления судебного пристава.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Судебный пристав-исполнитель Л. поддержал доводы своей жалобы, настаивал на отмене оспариваемого судебного решения.
Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю К., представитель заинтересованного лица о причинах не явки судебную коллегию в известность не поставили; УФССП России по Пермскому краю направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст.218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится, в том числе, взыскание исполнительского сбора.
Согласно статьям 68, 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с ч.1 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 12 ст. 87, п. 4 ст. 58 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке") нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве").
На основании п. 5 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.
В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.
Согласно статье 88.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления направляется сторонам исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.03.2018 по делу N 2-407/2018 удовлетворены исковые требования ПАО "КБ Урал ФД", с Федоровой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 01.04.2014 в сумме 3 243 269,03 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 3 110 256,88 руб., задолженность по срочным процентам - 125 598,92 руб., задолженность по повышенным процентам - 4 913,23 руб., задолженность по штрафам - 2 500 руб., а так же проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемые по ставке 16,5 % годовых на неоплаченную сумму основного долга, начиная с 10.10.2017 по день полного погашения задолженности; обращено взыскание на 3-комнатную квартиру, общей площадью 78,1 кв.м, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 715200 руб.;
- взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 24.02.2016 в сумме 3 375 278,11 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 3 253 468,98 руб., задолженность по срочным процентам - 121 492,59 руб., задолженность по пени - 316,54 руб.; обращено взыскание на имущество: жилой дом, общей площадью 110,6 кв.м, лит. А.А1, с кадастровым номером **, расположенный по адресу **** и земельный участок общей площадью 988 кв.м с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на жилой дом в размере 4 080 000 руб., на земельный участок в размере 880 000 руб.
- взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 292,74 руб. (т.1 л.д.8- 13).
13.06.2015 выдан исполнительный лист серии ** N **.
05.07.2018 в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении Федоровой Т.А. предмет исполнения: задолженность в размере 6 665 839,88 руб. в пользу ПАО АКБ "Урал ФД".
В рамках данного исполнительного производства, 10.09.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которыми передано на торги 3-х комнатная квартира с кадастровым номером ** по адресу: ****, стоимостью 4 715 200 руб., а также 2-х этажный жилой дом общей площадью 110,6 кв.м, с кадастровым номером ** и земельный участок общей площадью 988 кв.м с кадастровым номером **, расположенные по адресу: ****, стоимостью 4 960 000 руб. (т.1 л.д.15-16).
21.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, на основании которого ПАО АКБ "Урал ФД" передано имущество: 3-х комнатная квартира с кадастровым номером ** по адресу: ****211, стоимостью 3 536 400 руб.(т.1 л.д.24).
21.11.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ПАО АКБ "Урал ФД", а именно: 3-х комнатная квартира с кадастровым номером ** по адресу ****, стоимостью 3 536 400 руб.
28.01.2019 повторные торги по продаже арестованного заложенного имущества, а именно жилой дом с кадастровым номером **, и земельный участок с кадастровым номером **, расположенные по адресу: ****, признаны несостоявшимися.
31.01.2019 судебный пристав-исполнитель составил акт о возврате арестованного имущества с реализации, а именно: жилой дом с кадастровым номером **, и земельный участок с кадастровым номером **, расположенные по адресу: ****.
В адрес взыскателя ПАО АКБ "Урал ФД" судебным приставом-исполнителем направлено предложение об оставлении за собой не реализованного имущества, а именно - жилой дом общей площадью 110,6 кв.м, с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** и земельный участок общей площадью 988 кв.м с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****. (т.2 л.д.1-2)
Взыскатель КБ "Урал ФД" по итогам рассмотрения предложения, в адрес службы судебных приставов направило заявление о принятии имущества в счет погашения задолженности, указав, что взыскатель воспользуется своим правом оставить за собой предмет залога - жилой дом общей площадью 110,6 кв.м, с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** и земельный участок общей площадью 988 кв.м с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, в счет погашения задолженности по исполнительному документу на 25% ниже первоначальной продажной стоимости, установленной по решению суда, то есть по цене 3 720 000 руб. При этом банк ПАО АКБ "Урал ФД" представил расчет задолженности Федоровой Т.А.: по кредитному договору N ** от 01.04.2014 задолженность по процентам в размере 618 842,26 руб., по кредитному договору N ** от 24.02.2016 задолженность по процентам в размере 99 877,04 руб.(т.1 л.д.135).
05.02.2019 судебный пристав-исполнитель вынесен постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; вышеуказанное имущество передано взыскателю ПАО АКБ "Урал ФД" в счет погашения задолженности по исполнительному документу на 10% ниже первоначальной продажной цены, установленной по решению суда, то есть по цене 3 720 000 руб. (т.1 л.д. 25).
Имущество передано ПАО АКБ "Урал ФД" и банк его принял.
Согласно сверке задолженности должника Федоровой Т.А. по исполнительному производству **-ИП от 05.07.2018 по состоянию на 21.11.2018 (с учетом переданного имущества на сумму 3536 400 руб.) остаток задолженности Федоровой Т.А. составил 3615506, 79 руб.; на 05.02.2019 остаток задолженности Федоровой Т.А. составил 3625 384,48 руб.; передано имущество на сумму 3 720 000 руб. остаток (возникшая разница) составляет 94 615,52 руб.
Возврат разницы был учтен и проведен судебным приставом-исполнителем в счет зачета встречных однородных требований, возникших между АО КБ "Урал ФД" и Федоровой Т.А. на основании судебного приказа N 2-130/2-2019 от 09.01.2019, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми (т.1 л.д. 221).
Сведений о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа N 2-130/2-2019 от 09.01.2019 в отношении должника Федоровой Т.А. не имеется.
Согласно материалам приказного производства N 2-130/2-2019 судебный приказ от 09.01.2019 отменен определением мирового судьи от 17.05.2019 по заявлению должника Федоровой Т.А.
Разрешая требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.02.2019, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что Федоровой Т.А. срок для обращения в суд с настоящим иском пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Удовлетворяя административный иск, суд исходил из того, что ПАО КБ "Урал ФД" как залогодержатель воспользовался своим правом на оставление не реализованного на торгах предмета залога за собой. При этом возникшая разница между стоимостью нереализованного на торгах имущества и задолженностью должника, не была возвращена административному истцу, и не указана судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, что привело к нарушению прав и законных интересов должника. В рамках исполнения судебным приставом исполнительного производства невозможно было произвести зачет встречных однородных требований в отсутствие подтверждения возбуждения на основании судебного приказа N 2-130/2-2019 от 09.01.2019 исполнительного производства.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Из содержания ч. 1 ст. 88.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что встречные требования о взыскании денежных средств должны быть подтверждены исполнительными документами. При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренные гражданским законодательством.
Данных о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 05.02.2019 в МОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю на исполнении находился исполнительный документ о взыскании задолженности с Федоровой Т.А. в пользу АО КБ "Урал ФД" на сумму, равную возникшей разнице между долгом и стоимостью нереализованного имущества, суду не представлено. При этом в постановлении от 05.02.2019 не отражены сведения о наличии переплаты на стороне должника.
Кроме того, судебный приказ N 2-130/2-2019 от 09.01.2019, о котором упомянуто в сверке расчетов административных ответчиков, в качестве дополнительного обязательства административного истца перед банком, отменен 17.05.2019.
Таким образом, само по себе волеизъявление взыскателя произвести зачет возникшей переплаты в счет долга по процентам за пользование неоплаченной суммой основного долга по кредиту в отсутствие у должника встречного обязательства, подтвержденного именно исполнительным документом, как то требуют положения ФЗ "Об исполнительном производстве", не может являться основанием для зачета судебным приставом-исполнителем встречного требования и отказом в выплате суммы переплаты по исполнительному производству.
В данном случае судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями произвольно проводить зачет каких-либо требований, а вправе лишь принять зачет, проведенный сторонами исполнительного производства. Для принятия зачета в рамках исполнительного производства необходимо наличие встречного требования, по которому возбуждено исполнительное производство.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в нарушение положений п. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов взыскателем в пользу должника не производилось.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда в части определения стоимости имущества подлежащего передаче взыскателю.
Положения ФЗ "Об ипотеке" содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (часть 1 статьи 56).
Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в части 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (часть 4).
Из оспариваемого постановления следует, что взыскателю передается не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке (л.д. 25), что противоречит вышеуказанным требованиям закона.
На основании ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Вместе с тем, такого постановления судебным приставом-исполнителем не выносилось, соответствующего постановления в материалы дела не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, ошибка при указании сведений в постановлении судебного пристава-исполнителя об иной стоимости передаваемого взыскателю имущества, чем надлежало передать, безусловно, влечет нарушение прав и интересов должника.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.02.2019 о передаче нереализованного имущества взыскателю не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы административного истца.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 КАС РФ.
Не влияют на законность принятого решения доводы апелляционных жалоб о необоснованном восстановлении пропущенного Федоровой Т.А. срока обращения в суд.
Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).
Вместе с тем в силу положений части 7 данной статьи, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, административным истцом представлены сведения о заболевании своего несовершеннолетнего ребенка, наличии у ребенка инвалидности, а также нахождении его на лечении, оценив которые, суд пришел к выводу, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данным выводом суда. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.82 КАС РФ.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и неправильном толковании установленных по делу обстоятельств, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО КБ "Уральский финансовый дом", судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
