Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1334/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33а-1334/2021
27 мая 2021 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Окуневой Л.А.
и судей Камынина Ю.П., Мартыновой Е.А.,
при секретаре Макаровой А.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-54/2021 по апелляционной жалобе Радаева М.Г. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 1 марта 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Радаева М.Г. к судебному приставу- исполнителю Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области Поповой Е.Н., Лунинскому РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензнской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, обязании устранить допущенные нарушения отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей административного ответчика УФССП России по Пензенской области Гордеевой В.В., Замятиной А.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Радаев М.Г. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области, указывая на то, что является взыскателем по исполнительному производству N, возбужденному 7 мая 2018 г. на основании исполнительного листа о взыскании с должника Лихойваненко М.И. задолженности в размере <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области Поповой Н.Е. от 21 января 2021 г. данное исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. С указанными действиями административного ответчика Радаев М.Г. не согласен, считая, что они нарушают его права как взыскателя, поскольку в материалах исполнительного производства имеются доказательства того, что приставом не приняты достаточные меры по отысканию имущества должника, а также свидетельствующие о наличии у должника имущества. В связи с изложенным, административный истец просил признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области Поповой Е.Н. N, возбужденного 7 мая 2018 г., обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение его прав.
Лунинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, заявляя о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. Указал, что административным ответчиком доказательств о надлежащем исполнении требований исполнительного документа не было представлено. Несмотря на то, что взыскателем судебному приставу-исполнителю была представлена необходимая информация для определения местонахождения должника и его имущества, судебный пристав-исполнитель не совершила всех необходимых действий, предусмотренных законодательством, направленных на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В ходе розыскных мероприятий в отношении должника Лихойваненко М.И. было установлено, что он проживает и работает в г. Москве, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должна была поручить другому приставу-исполнителю на территории г. Москвы, на которой проживает и работает Лихойваненко М.И., совершить отдельные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения.
В письменных возражениях УФССП России по Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Радаева М.Г. - без удовлетворения.
Административный истец Радаев М.Г., судебный пристав-исполнитель Попова Н.Е. заинтересованное лицо Лихойваненко М.И. извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Радаев М.Г. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда приведенным требованиям процессуального законодательства не соответствует.
Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.
Пунктом 4 части 1 статьи 46 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Кунцевским районным судом города Москвы, судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области 7 мая 2018 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N о взыскании с должника Лихойваненко М.И. в пользу Радаева М.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Также судом установлено, что в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в 2018, 2019 годах в банковские учреждения, Пенсионный фонд, УГИБДД УМВД России по Пензенской области, Управление Росреестра по <адрес>. Согласно поступившим ответам, у должника имеются счета в Пензенском отделении <данные изъяты>"; 5 июня, 23 июля, 29 ноября 2018 г., 6 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 16 января,2 сентября 2019 г., 31 июля 2020 г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; на запрос от 7 мая 2018 г. поступила информация из ГИБДД по Пензенской области об отсутствии сведений о зарегистрированных транспортных средствах (запросы и ответы на них из УГИБДД России по Пензенской области и Управления Росреестра по Пензенской области в материалах исполнительного производства отсутствуют).
10 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника: <адрес>, о чем имеется акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что должник Лихойваненко М.И. по данному адресу не проживает, выписан по решению суда 22 июня 2018 г.
По заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель Лунинского РОСП Попова Н.Е. объявила должника в исполнительный розыск, о чем вынесла постановление от 11 августа 2020 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по розыску должников и их имущества от 1 декабря 2020 г. производство по розыскному делу прекращено ввиду того, что должник на территории Пензенской области не зарегистрирован. Из данного постановления, а также из справки о результатах исполнительного розыска следует, что Лихойваненко М.И. работает не официально в г. Москве, о задолженности ему известно, производит оплату, указал адрес своего проживания <адрес>), и номер телефона.
21 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем Поповой Н.Е. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, принятые приставом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Остаток задолженности составил <данные изъяты> руб. (основной долг) и <данные изъяты> руб. (исполнительский сбор, в материалах исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора и сведения о его вынесении отсутствуют).
Отказывая в удовлетворении требований Радаева М.Г., суд первой инстанции исходил из того, что материалами исполнительного производства подтверждено принятие судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по установлению имущества должника, окончание исполнительного производства не препятствует повторному обращению взыскателя о принудительном исполнении исполнительного документа.
Вместе с тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 названного Закона не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.
Суд, признавая законность и достаточность произведенных судебным приставом мер, ограничился отрицательными ответами о наличии денежных средств на счетах в Банках, сведениями об отсутствии зарегистрированных транспортных средств и иного имущества у должника, полученными на основании запросов.
При этом суд не учел, что судебный пристав-исполнитель, исполняя возложенные на него Законом об исполнительном производстве обязанности, должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Между тем, судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области не представлено надлежащих доказательств в подтверждение законности оспариваемых действий в рамках исполнительного производства N, законности постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.
Из анализа материалов исполнительного производства и представленных административными ответчиками в суд первой и апелляционной инстанций доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, не произведено обновление запросов о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств, не разъяснено взыскателю право на обращение с заявлением о розыске имущества должника исходя из положений статьи 65 Закона об исполнительном производстве. Получив от судебного пристава-исполнителя МОСП по розыску должников и их имущества информацию о месте проживания должника по иному адресу, о месте работы в г. Москве, о том, что оплата производится (при этом размер долга по исполнительному производству N не уменьшился), судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области не проведена соответствующая проверка адреса проживания, должник к судебному приставу-исполнителю не вызывался, необходимая информация, связанная с местом работы, наличием имущества, уплатой долга, у должника не запрашивалась. Материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, из представленной административным ответчиком в суд апелляционной инстанции информации, а также из сводки по исполнительному производству следует, что в отношении должника Лихойваненко М.И. имеется сводное исполнительное производство, в состав которого входят требования по имущественным взысканиям, и по которому судебным приставом-исполнителем продолжают совершаться исполнительные действия в целях принудительного исполнения, что дополнительно свидетельствует о совершении всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N.
При таком положении, вывод суда о том, что права административного истца Радаева М.Г. не нарушены, а требования Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" соблюдены, нельзя признать обоснованным.
Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что оснований полагать по материалам исполнительного производства, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, и они оказались безрезультатными, не имеется.
Напротив, указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области от 21 января 2021 г. об окончании исполнительного производства, поскольку оно принято преждевременно, ввиду необходимости повторного проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника.
Изложенное опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
В нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком доказательств законности оспариваемых действий (бездействия), постановления не представлено, в то же время они, безусловно, нарушают право взыскателя на судебную защиту, исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями.
При таких данных, исходя из фактических обстоятельств дела и заявленных административным истцом требований, судебная коллегия полагает, что постановление об окончании исполнительного производства как не отвечающее задачам исполнительного производства, и принятое без достаточных к тому правовых оснований, нельзя полагать законным, принятым без нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При таких данных, с учетом изложенного, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, не может быть признано законным и обоснованным; оно в силу пункта 2 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области от 21 января 2021 г. об окончании исполнительного производства N.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лунинского районного суда Пензенской области от 1 марта 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым административный иск Радаева М.Г. удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области от 21 января 2021 г. об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Апелляционную жалобу Радаева М.Г. удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Лунинский районный суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
