Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1334/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 мая 2019 года Дело N 33а-1334/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Филатова Михаила Васильевича на решение Ленинского районного суда Тульской области от 20 февраля 2019 года по делу по административному исковому заявлению Филатова Михаила Васильевича к начальнику главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Филатов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 декабря 2018 года он обратился в главное управление администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу с заявлением, в котором просил провести проверку с выездом на место по вопросу ограничения проезда и установки забора, препятствующего проходу к источнику нецентрализованного водоснабжения д.Жировка собственником земельного участка с кадастровым номером N и по фактам ограничения проезда и установки забора, препятствующего проходу к нецентрализованному источнику водоснабжения ФИО1 - собственником земельного участка с кадастровым номером N и ФИО2 - собственником земельного участка с кадастровым номером N, по окончании рассмотрения и разрешения обращения ознакомить его с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения.
Обращение зарегистрировано 21 декабря 2018 года за N ПО/РФ-389 согласно подписи должностного лица, принявшего обращение и сведениям, содержащимся в ответном письме Главного управления администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу от 17 января 2019 года N ПО/ПФ-389/1.
Данное обращение рассмотрено и разрешено 17 января 2019 года, направлено административному истцу по почте простым письмом 18 января 2019 года и получено им 22 января 2019 года.
В ответном письме начальника Главного управления администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу от 17 января 2019 г. N ПО/ПФ -389/1, содержится иная фабула обращения от 21 декабря 2018 года, нежели та, с которой административный истец обратился к административному ответчику.
Административный ответчик не обеспечил объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение вопросов обращения, содержащихся в пунктах 1,2,3, 7 и 8 и не дал по ним ответ по существу поставленных вопросов.
Так, в пункте 1 своего обращения административный истец просил провести проверку с выездом на место по вопросам достоверности сведений, содержащихся в обращении жителей д. Жировка ограничения проезда и установки забора, препятствующего проходу к нецентрализованному источнику водоснабжения собственником земельного участка с кадастровым номером N. По результатам проверки установить: достоверны либо недостоверны указанные сведения, и в случае их недостоверности, принять меры общественного воздействия и порицания к гражданам, допустивших преднамеренное введение в заблуждение органы местного самоуправления указанным сведениям. Однако письменный ответ по существу данного вопроса он не получил.
В пункте 2 обращения он просил провести проверку по факту ограничения проезда и установки забора, препятствующего проходу к нецентрализованному источнику водоснабжения гражданкой ФИО1, собственником земельного участка с кадастровым номером N и взять под контроль вопросы незамедлительного устранения ограничения проезда и демонтажа забора, препятствующего проходу к нецентрализованному источнику водоснабжения. Однако письменный ответ по существу данного вопроса он не получил.
В пункте 3 обращения он просил провести проверку по факту ограничения проезда и установки забора, препятствующего проходу к нецентрализованному источнику водоснабжения гр-ном ФИО2, собственником земельного участка с кадастровым номером N и взять под контроль вопросы незамедлительного устранения ограничения проезда и демонтажа забора, препятствующего проходу к нецентрализованному источнику водоснабжения. Однако письменный ответ по существу данного вопроса он не получил.
В пункте 7 обращения он просил к письменному ответу приложить копию письма администрации г. Тулы от 20 сентября 2018 года N ПО-3186 за подписью начальника Главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу Пятисоцкова Е.И. Однако письменный ответ по существу данного вопроса он не получил.
В пункте 8 обращения он просил по окончании рассмотрения и разрешения данного обращения ознакомить его с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, в ответном письмо сообщить о дате и месте ознакомления. Однако письменный ответ по существу данного вопроса он не получил.
В результате незаконного бездействия, административный ответчик нарушил его право на ознакомление с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения и право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Просил суд признать незаконным бездействие начальника главного управления администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу Пятисоцкова Е.И., выразившееся в необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения вопросов, содержащихся в пунктах 1, 2, 7, 8 его обращения от 21 декабря 2018 года и ненаправлении ему письменного ответа по существу поставленных в них вопросов; обязать начальника главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу Пятисоцкова Е.И. в день следующий, со дня вступления решения суда в законную силу, восстановить его нарушенные права, гарантированные пунктами 3 и 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", статьей 2 и пунктом 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, путем объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения пунктов 1, 2, 3, 7, 8 поставленных вопросов в обращении от 21 декабря 2018 года и дать письменный ответ по существу поставленных в них вопросов.
Определением суда от 30 января 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено главное управление администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу.
Административный истец Филатов М.В. в судебном заседании просил удовлетворить административные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям.
Административный ответчик начальник главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу Пятисоцков Е.И. в судебном заседании требования не признал.
Представитель административного ответчика главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу по доверенности Забельникова Н.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 20 февраля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Филатова М.В. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Филатов М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства административного истца Филатова М.В., административного ответчика начальника главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу Пятисоцкова Е.И., явка которого не признана судебной коллегией обязательной.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу по доверенности Забельниковой Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане России имеют право обращаться лично в государственные органы.
Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно части 2 названной статьи Закона в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления(часть 2 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации")
При этом пунктом 3 статьи 5 приведенного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданину гарантировано право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответ начальника главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу Пятисоцкова Е.И. является уведомлением о продлении срока рассмотрения обращения Филатова М.В. от 21 декабря 2018 года, и соответственно не является окончательным ответом на обращение административного истца, и не свидетельствует о наличии допущенного административными ответчиками незаконного бездействия.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 декабря 2018 года в главное управление администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу поступило обращение Филатова М.В. о создании собственниками земельных участков препятствий проходу к нецентрализованному источнику водоснабжения в д. Жировка Ленинского района Тульской области.
Подпунктом 71 пункта 5 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016 N 452, предусмотрено, что функции по осуществлению муниципального земельного контроля в границах муниципального образования город Тула возложены на данное министерство.
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области является правопреемником министерства экономического развития Тульской области
17 января 2019 года начальником главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу направлен запрос в департамент имущественных и земельных отношений министерства экономического развития Тульской области о проведении муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в д. Жировка на предмет ограничения проезда и установки забора, препятствующего проходу к нецентрализованному источнику водоснабжения (колодцу) и соблюдения требований земельного законодательства.
Исходя из содержания обращения Филатова М.В. у управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу имелись основания для направления запроса по вопросу законности использования земельного участка.
На основании резолюции начальника Главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу Пятисоцкова Е.И. от 17 января 2019 года срок по рассмотрению обращения Филатова М.В. продлен до 20 февраля 2019 года.
Из материалов дела также следует, что 17 января 2019 года в адрес Филатова М.В. на его обращение от 21 декабря 2018 года направлен ответ NПО/ПФ - 389/1 за подписью начальника главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу Пятисоцкова Е.И., в котором указано о проверке фактов наличия препятствий к нецентрализованному источнику водоснабжения путем выхода на место 10 января 2019 года и направления запроса в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в целях определения наличия (отсутствия) фактов нарушения земельного законодательства. Также данный ответ содержит указание на невозможность представления заявителю материалов проверки по обращению иных граждан со ссылкой на положения ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных".
Таким образом, нарушений требований закона стороной административных ответчиков, реализовавших при рассмотрении обращения Филатова М.В. положения ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не допущено, отказ в предоставлении сведений по обращению иных лиц, не противоречит положениям Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных".
По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В настоящем деле такие основания правомерно не установлены, права, свободы и законные интересы Филатова М.В. не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностное лицо действовало в рамках закона, в соответствии с предоставленными ему полномочиями, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования по правилам ст. 178 КАС РФ, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 62, 63 КАС РФ правильно распределил бремя доказывания, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, которые получили надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка ответам уполномоченного лица, в котором по существу не разрешены вопросы указанные в обращении от 21 декабря 2018 года вопросов несостоятельны, и не могут быть основанием к отмене постановленного по делу судебного решения.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ст. 180 КАС РФ, предъявляемым к содержанию судебного решения по административному делу.
Суждения административного истца о нарушении положений ч. 2 ст. 177 КАС РФ не имеют своего объективного подтверждения и опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Филатова Михаила Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
КОПИЯ ВЕРНА
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
