Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1334/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33а-1334/2019
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Курочкиной И.А., Ермакова М.И.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 г. административное дело по административному исковому заявлению Войчук Натальи Всеволодовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области Апальковой К.С., ОСП по Железнодорожному округу г.Курска УФССП России по Курской области о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя Апальковой К.С. по возобновлению исполнительных производств по исполнительным листам за 2004-2005 года, признании незаконным постановления от 29 января 2019 г. об отказе в снижении процента удержаний из заработной платы, поступившее с апелляционной жалобой Войчук Н.В. на решение Кировского районного суда г.Курска от 25 февраля 2019 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении административного иска.
Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя УФССП России по Курской области по доверенности Крыгиной О.Ю., судебная коллегия
установила:
Войчук Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области Апальковой К.С., ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области, указав, что имевшиеся в отношении нее исполнительные производства за 2004-2005г.г. были окончены 01.08.2009 г. Из ее пенсии были удержаны денежные средства в сумме74318,45 руб., которые не перечислялись взыскателям до 2016 г. и никакие исполнительные действия в отношении нее не совершались. Срок предъявления исполнительных документов к исполнению истек, оснований для возобновления исполнительного производства в 2016г. не имелось. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г.Курска Апальковой К.С. по возобновлению исполнительных производств по исполнительным листам за 2004-2005г.г. с марта 2016г. незаконными. Кроме того, указала, что судебным приставом-исполнителем Апальковой К.С. незаконно отказано в удовлетворении ее ходатайства от 14.01.2019г. об уменьшении процента удержаний из заработной платы в счет исполнения требований исполнительных документов.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Войчук Н.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований административного иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство, (ст. 34 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 и ч.8 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 этой статьи Закона. Однако данный срок не является пресекательным, и истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения и окончания исполнительного производства.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2004 г. судебным приставом-исполнителем ПСП Железнодорожного округа г. Курска ФИО10 возбуждено исполнительное производство N94160/7/04 по исполнительному листу N от 18.05.2004 г., выданного Арбитражным судом Курской области о взыскании с должника Войчук Н.В. в пользу взыскателя ФИО11 суммы в размере 96199 руб. 03 коп.; а также 09.08.2004 г. по исполнительному листу N, выданному Кировским районным судом г. Курска 28.07.2004 года о взыскании с должника Войчук Н.В. в пользу ФИО12 81982 руб. 69 коп.
03.09.2004г. судебным приставом-исполнителем ПСП Железнодорожного округа г. Курска ФИО13 возбуждены исполнительные производства: по исполнительному листу N от 17.08.2004 г., выданному Арбитражным судом Курской области о взыскании с должника Войчук Н.В. в пользу ООО "Русский хлеб Л.Д." суммы в размере 15284 руб. 28 коп.; 06.09.2004 г. по исполнительному листу N от 17.08.2004 г., выданному Арбитражным судом Курской области о взыскании с должника Войчук Н.В. в доход федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 711 руб. 37 коп..
Также судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного округа г. Курска Буниной С.Г. возбуждены исполнительные производства в отношении Войчук Н.В.: 05.10.2004г. по исполнительному листу NN от 17.09.2004 года, выданному Арбитражным судом Курской области в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице Курской дистанции гражданских сооружении водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения МЖД на сумму 4232 руб.39 коп.; 22.11.2004г. по исполнительному листу N от 19.10.2004 г., выданному Арбитражным судом Курской области в пользу ООО "Торговый дом "Медведь" на сумму 9875 руб. 54 коп.; 22 ноября 2004г. по исполнительному листу N от 17.09.2004 г., выданному Арбитражным судом Курской области о взыскании с Войчук Н.В. в доход федерального бюджета госпошлины в размере 1999 руб.; 02.03.2005г. по исполнительному листу N, выданному Кировским районным судом г.Курска 01.12.2003 г. в пользу ФИО14 - 169200 руб.; 14.03.2005 г. по исполнительному листу N от 25.02.2005 года, выданному мировым судьей судебного участка N1 Железнодорожного округа г.Курска о взыскании в доход государства государственной пошлины в размере 827 руб. 68 коп.; 17.05.2005 г. по исполнительному листу N, выданному Кировским районным судом г.Курска 18.03.2005г. в пользу государства государственной пошлины в размере 3287 руб.; 20.05.2005г. по исполнительному листу N от 12.04.2005 г., выданному Арбитражным судом Курской области в пользу ФИО15 - 3275 руб. 42 коп.; 27.09.2005г. по исполнительному листу N от 05.09.2005г., выданному Арбитражным судом Курской области в пользу ООО "Торговый центр "Содружество" - 8836 руб. 67 коп.
02.11.2005г. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного округа г. Курска Трохиным Е.И. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N, выданного мировым судьей судебного участка N3 Железнодорожного округа г. Курска 25.10.2005 г., о взыскании с Войчук Н.В. в пользу ФИО17 суммы в размере 13000 руб.
Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.
На исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖАО г. Курска УФССП России по Курской области Апальковой К.С. находится сводное исполнительное производство N-СД о взыскании с Войчук Н.В. суммы долга в пользу ОАО "РЖД" в лице Курской дистанции гражданский сооружений, водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения Московской железной дороги в сумме 423 270,39 руб.; в пользу ООО "Торговый дом "Медведь" в сумме 9 874, 51 руб.; ООО "Торговый центр "Содружество" в сумме 8 836, 67 руб.; ФИО12 в сумме 81 982, 69 руб.; ФИО18 в сумме 13 000 руб.; ФИО19 в сумме 3 275, 42 руб.; ФИО11 в сумме 96 199, 03 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2004г. произведена замена взыскателя ФГУП "Московская железная дорога" в лице филиала Курской дистанции гражданских сооружений на ОАО "РЖД" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
09.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Апальковой К.С. вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника Войчук Н.В. в пределах 75 750,15 руб. - в пользу взыскателя ФИО11, в пределах 396 112, 52 руб. - в пользу взыскателя Московская железная дорога - филиал ОАО "Российские железные дороги", в пределах 49 122,51 руб. - в пользу взыскателя ФИО20, в пределах 9 750,77 руб. - в пользу взыскателя ООО "Торговый дом "Медведь", а также 30.01.2018г. вынесено аналогичное постановление в пределах 8 836,67 руб. - в пользу взыскателя ООО "Содружество".
02.02.2018г. и 05.02.2018г. указанные постановления судебным приставом-исполнителем направлены на исполнение по месту работы должника в ООО "Курсктехнострой".
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, имея предоставленные ей законом полномочия, принял законные меры для исполнения исполнительных документов в отношении должника Войчук Н.В.
Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области Апальковой К.С. от 29.01.2019г. в рамках сводного исполнительного производства N-СД вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должника Войчук Н.В. о снижении размера удержаний из заработной платы.
При обращении в суд с жалобой на данное постановление, заявителем Войчук Н.В. указано, что исходя из размера удержаний из ее дохода в виде пенсии 25% и заработной платы в виде 50 %, у нее остаётся сумма не соответствующая прожиточному минимуму, что нарушает ее права.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. Разрешая ходатайство Войчук Н.В., судебный пристав-исполнитель обоснованно учитывала, что совокупный месячный доход должника после удержаний из пенсии 25% и из заработной платы 50% составляет величину более прожиточного минимума. Сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателей, не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В удовлетворении административного иска отказано правильно.
Доводы апелляционной жалобы Войчук Н.В. повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Данные доводы были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Курска от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войчук Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
