Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-13336/2020, 33а-629/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33а-629/2021
Судья Зернова Е.Н. Дело N 33а-629/2021 А-020а
24RS0056-01-2020-000547-95
10 февраля 2021 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Сидоренко Е.А., Данцевой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,
дело по административному иску Дудочкина Михаила Юрьевича к начальнику ИВС МУ МВД России "Красноярское" Чернякову Александру Сергеевичу, МУ МВД России "Красноярское" о признании действий (бездействие) незаконными,
по апелляционной жалобе и дополнений к ней Дудочкина Михаила Юрьевича,
на решение суда Центрального района города Красноярска от 14 августа 2020 года, которым постановлено:
"Административные исковые требования Дудочкина Михаила Юрьевича к начальнику ИВС МУ МВД России "Красноярское" Чернякову Александру Сергеевичу, МУ МВД России "Красноярское" о признании действия (бездействие) незаконными, выраженные в ответах на обращения исх. N /ИВС-Д-28 от <дата>, N /ИВС-Д-29 от <дата> - оставить без удовлетворения.".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудочкин М.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил признать действия (бездействия) начальника ИВС МУ МВД России "Красноярское" Чернякова А.С. незаконными.
Требования мотивированы тем, что он 17.12.2019 г. обратился к начальнику ИВС МУ МВД России "Красноярское" с заявлениями, в которых просил предоставить информацию. 17.01.2020 г. им были получены ответы на вышеуказанные заявления, вместе с тем, по мнению истца данные ответы не содержат полной информации запрашиваемой в заявлениях, что нарушает его права и законные интересы.
Судом постановлено вышеприведённое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Дудочкин М.Ю. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав по каналам видео-конференц-связи Дудочкина М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Кирееву Э.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
В силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу положений статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лежит на административном истце.
При рассмотрении дела судом установлено, что Дудочкин М.Ю. 17.12.2019 г. обратился к начальнику ИВС МУ МВД России "Красноярское" с заявлением заявление, в котором просил предоставить сведения: 1) о количестве дней проведенных в ИВС МУ МВД России "Красноярское" в период с 02.10.2019 по 07.12.2019; 2) о лицах, посетивших в период с 01.05.2019 по 07.12.2019, с указанием лица, даты, времени прихода и ухода; 3) о времени и дате приезда бригады "скорой помощи" к истцу за период с 01.05.2019 по 07.12.2019; 4) о жалобах на здоровье, поданных истцом в период с 01.05.2019 по 07.12.2019; 5) О проведенной проверке должностными лицами по обращениям истца на условия содержания в МУ МВД России "Красноярское" (с указанием времени, даты и проверяющего лица); 6) ознакомить с заключениями проверок по обращениям истца о которых уведомил прокурор Лайзенберг; 7) о направленных истцом документах (лицо, дата и время, количество листов).
По результатам рассмотрения обращений 26.12.2019 г. Дудочкину М.Ю. направлены ответы (исх. N /ИВС-Д-29, исх. N /ИВС-Д-28), не согласившись с которыми он обратился в суд.
В ходе проверки доводов Дудочкина М.Ю. установлено, что из представленных истцу ответов, следует, что ответчик предоставил подробную информацию на вопросы N N,7, 8, а также информацию по вопросу N о времени содержания с <дата> по <дата>, дополнительно указав, что ранних периодах содержания истца в ИВС были даны соответствующие ответы исх. N /ИВС-Д-13 от <дата>, исх. N /ИВС/Д-25 от <дата>; по вопросу N указано, что доведение информации по существу вопроса до подполковника полиции Новоселова И.В. в обязанности администрации ИВС не входит. Кроме того, по пунктам 1-4 обращения дан подробный ответ, а также указано, что информацией о проверках и результатах проверок сотрудниками прокуратуры условий содержания Дудочкина М.Ю. в ИВС МУ МВД России "Красноярское", в связи поданными обращениями, администрация ИВС не располагает информация о зарегистрированных в ИВС и направленных адресатам обращениях Дудочкина М.Ю.
Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ФЗ от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия нарушения прав и свобод административного истца, а также оснований для признания действий незаконными.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов административного истца о предоставлении ему недостоверной информации в оспариваемом ответе, а также доказательств нарушений закона со стороны должностных лиц при рассмотрении его заявления, не установлено и Дудочкиным М.Ю. в нарушение положений части 1 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что соответствие предоставленной истцу информации по указанным Дудочким М.Ю. вопросам, подтверждается представленными в материалы дела выписками из: журнала N учета вызова скорой медицинской помощи лицам, содержащимся в ИВС от <дата>; журнала N регистрации оказания медицинской помощи лицам, содержащимся в ИВС от <дата>; книги N учета лиц, содержащихся в ИВС; журнала N регистрации предложений, заявлений, жалоб лиц, содержащихся в ИВС; книги регистрации N выводов арестованных и задержанных из камер на следствие от <дата>; ответами на обращения истца N /ИВС-Д-25 от <дата> и N /ИВС-Д-13 от <дата>.
Материалами дела достоверно подтверждается, что ИВС МУ МВД России "Красноярское" после получения заявления Дудочкина М.Ю. проведена проверка, по результатам которой заявителю дан уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции мотивированный ответ по существу всех поставленных в заявлении вопросов, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Доводы стороны административного истца об обратном не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Несогласие административного истца с результатами рассмотрения его обращения само по себе о незаконности оспариваемого ответа административного ответчика не свидетельствует. Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в статье 218 КАС РФ, отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав заявителя на получение ответа на обращение, содержащего недостоверные сведения.
Поскольку нарушений требований законодательства при разрешении обращения Дудочкина М.Ю. со стороны административного ответчика допущено не было, каких-либо препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований административного истца.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Аргументы, приведенные в административном исковом заявлении Дудочкииным М.Ю., вопреки доводам апелляционной жалобы получили, в соответствии со статьями 178, 180 КАС РФ, надлежащую правовую оценку в решении суда.
Судебная коллегия учитывает, что по содержанию ответ на обращение соответствует и не противоречит как материалам дела, так и нормам действующего законодательства РФ. При этом порядок рассмотрения обращения Дудочкина М.Ю., установленный Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", со стороны административного ответчика соблюден.
Само по себе несогласие административного истца с ответом административного ответчика на свое обращение не свидетельствует о нарушении закона и его прав.
Вывод суда о законности и обоснованности действий административного ответчика в решении подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
Приведенные в жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права не влияют на законность принятого решения суда и не влекут его отмены.
Более того, получение административным истцом копий материалов дела не в полном объеме не влияет на законность вынесенного судом решения, так как правовые позиции, изложенные в возражениях, не содержат каких-либо доводов, по которым отсутствовало мнение административного истца. В апелляционной жалобе не указано, каким образом неполучение Дудочкиным М.Ю. всех приложенных документов повлияло на выводы суда, изложенные в решении.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильности его выводов и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые могут повлечь отмену решения суда.
Каких-либо иных оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, апелляционная жалоба не содержит
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение суда Центрального района города Красноярска от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Полынцев С.Н.
Судьи Сидоренко Е.А.
Данцева Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
