Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1333/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33а-1333/2021
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Циркуновой О.М.
судей Сабаевой И.Н.и Сафроновой Л.И.
при секретаре Фоминой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело N 2-90/2021 по административному исковому заявлению военного прокурора Брянского гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФИО, призывной комиссии г.Орла, призывной комиссии Орловской области о признании решения призывной комиссии незаконным, признании недействительным военного билета и обязании его возвратить,
по апелляционной жалобе ФИО и адвоката Петренко Г.И. на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 февраля 2021 года, которым вышеуказанные административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи областного суда Циркуновой О.М., выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО - адвоката Петренко Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица военного комиссариата Орловской области -Сапуновой Т.В., полагавшейся при рассмотрении жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,
установила:
административный истец - военный прокурор Брянского гарнизона, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к ФИО, призывной комиссии г.Орла, призывной комиссии Орловской области о признании решения призывной комиссии и военного билета недействительными.
В обоснование заявленных требований указывал, что военной прокуратурой Брянского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами военного комиссариата Орловской области и военных комиссариатов по муниципальным образованиям требований законодательства о призыве граждан на военную службу, которой установлено, что 3 февраля 2009 года на воинский учет в военном комиссариате Заводского и Советского районов г.Орла ( в настоящее время военный комиссариат г.Орла Орловской области) был поставлен ФИО, 29 декабря 1992 года рождения.
В период весеннего призыва 2012 года, ФИО представил в военный комиссариат Заводского и Советского районов города Орла Орловской области акт исследования состояния его здоровья N 2618 от 30 января 2012 г., выданный БУЗ Орловской области "Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко" (далее - БУЗ ОО "БСМП им. Н.А. Семашко"), в соответствии с которым он имеет заболевание, препятствующее прохождению военной службы.
Решением военного комиссариата призывной комиссии Заводского и Советского районов г. Орла Орловской области от 19 апреля 2012 года N 2/367 ФИО признан ограниченно годным к военной службе и освобожден от призыва на военную службу на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", и ему был выдан военный билет серии АС N от <дата>.
Вместе с тем, согласно сведениям БУЗ ОО "БСМП им. Н.А. Семашко", ФИО в период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года за медицинской помощью не обращался.
Административный истец указывал, что ФИО предоставлен подложный (фиктивный) документ - акт исследования состояния его здоровья, в связи с чем, он ввел членов призывной комиссии в заблуждение относительно состояния его здоровья.
Указанный документ послужил в дальнейшем основанием для принятия решения призывной комиссией по Заводскому и Советскому районам г. Орла о признании ФИО ограниченно годным к военной службе, установлении категории годности к военной службе - "В", освобождении от призыва на военную службу и зачислении в запас при отсутствии законных оснований.
По изложенным основаниям, с учетом уточнения заявленных требований, административный истец просил суд признать незаконными решение призывной комиссии Орловской области по Заводскому и Советскому районам г. Орла от 19 апреля 20212 года N 2/367, решение призывной комиссии Орловской области N 17 от 3 мая 2012 года в части утверждения решения призывной комиссии по Заводскому и Советскому районам г. Орла от 19 апреля 20212 года N 2/367; признать военный билет серии АС N от 30 мая 2012 года, выданный на имя ФИО военным комиссариатом по Заводскому и Советскому районам г. Орла недействительным; обязать ФИО вернуть военный билет в военный комиссариат г. Орла Орловской области в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Протокольным определением Заводского районного суда от 30 декабря 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено БУЗ ОО "БСМП им. Н.А. Семашко".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО и его адвокат Петренко Г.И. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Приводят доводы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Указывают, что решение суда, в нарушение требований процессуального законодательства, принято в отсутствие административного ответчика и его представителя, заявившего ходатайство не назначать судебное заседание на указанную дату в связи с занятостью в другом процессе.
Ссылается на пропуск процессуального срока для оспаривания решения (заключения) призывной комиссии.
В возражениях на апелляционную жалобу Военный прокурор Брянского гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения.
Административный истец-военный прокурор Брянского гарнизона, административный ответчик -ФИО, призывная комиссия г. Орла и Орловской области, БУЗ Орловской области "Больница скорой медицинской помощи им.Н.А. Семашко", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе), призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу статьи 5.1 названного Федерального закона, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
В силу пункта 17 указанного Положения, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.
Пункт 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11ноября 2006 года N 663" (далее - Инструкция по подготовке и проведению мероприятий), предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.
В силу пункта 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.
В соответствии с пунктом 39 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, решение призывной комиссии об освобождении гражданина от призыва на военную службу выносится на основании документов, указанных в Перечне документов, подтверждающих наличие у гражданина основания, в том числе, для освобождения его от призыва на военную службу, подлежащих представлению призывной комиссии или в военный комиссариата (приложение N 32 к данной Инструкции).
К таким документам относятся, в том числе, выписки из истории болезни, заверенные подписями главного врача и лечащего врача медицинского учреждения и печатью медицинского учреждения.
В случае признания гражданина ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, решением призывной комиссии муниципального образования он зачисляется в запас и ему, после утверждения этого решения призывной комиссией субъекта Российской Федерации, выдается военный билет установленного образца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что военной прокуратурой Брянского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции при призыве на военную службу.
В ходе проведенной проверки было установлено, что 3 февраля 2009 года на воинский учет в военном комиссариате Заводского и Советского районов г.Орла ( в настоящее время военный комиссариат г.Орла Орловской области) был поставлен ФИО, <дата> года рождения.
В период весеннего призыва 2012 года, ФИО представил в военный комиссариат Заводского и Советского районов города Орла Орловской области акт исследования состояния его здоровья N 2618 от 30 января 2012 г., выданный БУЗ Орловской области "Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко" (далее - БУЗ ОО "БСМП им. Н.А. Семашко"), в соответствии с которым он имеет заболевание, препятствующее прохождению военной службы- "<...>".
На основании указанного медицинского документа ФИО. решением военного комиссариата призывной комиссии Заводского и Советского района г.Орла NN 2/367 от 19 апреля 2021 года, утвержденным протоколом призывной комиссии Орловской области N 17 от 3 мая 2012 года, признан ограниченно годным к военной службе и освобожден от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" с зачислением в запас Вооруженных сил Российской Федерации.
30 мая 2012 года ему был выдан военный билет серии АС N.
Вместе с тем, согласно ответу главного врача БУЗ Орловской области "Больница скорой медицинской помощи им.Семашко" от 12 августа 2020 года N 3436, данному старшему помощнику военного прокурора Брянского гарнизона Глухоедову И.С., ФИО в период с 1 января 2012 года по 21 декабря 2012 года за медицинской помощью не обращался. Аналогичный ответ был дан главным врачом БУЗ Орловской области "Больница скорой медицинской помощи им.Семашко" 13 октября 2020 года N 4344 в военную прокуратуру Брянского гарнизона, согласно которому следует, что по журналам учета приема пациентов и отказов в госпитализации приемного отделения больницы ФИО, 29 декабря 1990 года, за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года- не значится.
Допрошенный в ходе судебного заседания по делу заведующий терапевтическим отделением БУЗ Орловской области "Больница скорой медицинской помощи им.Семашко" врач Свидетель N 1, подпись которого имеется в названном акте, пояснил суду, что подпись в акте ему не принадлежит, кроме того, заполнен и подписан акт не лечащим врачом Свидетель N 2, а иным лицом.
С учетом установленных обстоятельств, норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении административных исковых требований, указав о нарушении процедуры прохождения медицинского обследования призывника ФИО в весенний призыв 2012 года и отсутствии правовых оснований для принятия призывными комиссиями решений о его освобождении от призыва на военную службу. В связи с чем, судом обоснованно удовлетворены административные исковые требования в полном объеме.
Несостоятельными являются доводы представителя административного ответчика ФИО - Петренко Г.П. о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Военному прокурору достоверно стало известно о нарушении прав и законных интересов Российской Федерации, как государства, в интересах которого в силу статьи 59 Конституции Российской Федерации гражданин исполняет обязанность военной службы, 13 августа 2020 года - с момента получения ответа главного врача БУЗ Орловской области "Больница скорой медицинской помощи им.Н.А.Семашко" от 12 августа 2020 года N 3436.
Так как ранее документы, предоставившие ФИО право на освобождение от призыва на военную службу, проверке не подвергались, то административный иск, поступивший в Заводской районный суд г.Орла 23 сентября 2020 года, следует признать поданным в установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство представителя административного ответчика об отложении судебного заседания, окончив рассмотрение дела по существу 26 февраля 2021 года в отсутствие стороны ответчика, лишив его процессуального права на участие в судебном заседании, не влекут отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что о слушании дела на 2 февраля 2021 года, административный ответчик по делу ФИО в соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле извещение (л.д.80). Из протокола судебного заседания усматривается, что по делу объявлялись два перерыва до 16 часов 17 февраля 2021 года и до 15 часов 45 минут 26 февраля 2021 года.
Нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда по извещению неявившихся участников процесса в случае объявления перерыва в судебном заседании.
Из дела также усматривается, что 2 февраля 2021 года и 17 февраля 2021 года представитель ФИО- адвокат Петренко Г.И. принимал участие в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также если подано встречное административное исковое заявление.
Таким образом, рассмотрение вопроса об отложении рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законом для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В связи с чем, неудовлетворение судом ходатайства Петренко Г.И. об отложении слушания по делу с 26 февраля 2021 года на иную дату ввиду его занятости в другом судебном процессе, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО и адвоката Петренко Григория Ивановича- без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
