Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1333/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33а-1333/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Н.Е.,
с участием прокурора Кузнецовой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Мяснянкина ФИО8,
по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Абаканского городского суда от 31 марта 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., пояснения административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (далее - УМВД России по городу Абакану) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Мяснянкина С.А. Требования мотивировало тем, что Мяснянкин С.А., являясь поднадзорным лицом, в течение 2020 года совершил два административных правонарушения, предусмотренных статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебное заседание административный истец, административный ответчик не явились, были извещены надлежащим образом.
Участвующий в деле прокурор, поддержала доводы административного искового заявления, полагала, что имеются основания для установления дополнительных административных ограничений.
Решением суда от 31 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Мяснянкин С.А., выражая несогласие с решением суда, ссылается на ненадлежащее уведомление о судебном заседании. Указывает, что проживает по адресу: <адрес>, однако суд по указанному адресу его не уведомлял. Кроме того, полагает, что установленные в отношении него дополнительные ограничения препятствуют осуществлению им трудовой деятельности, лишают возможности исполнять родительские обязанности в отношении сына, проживающего в соседнем населенном пункте.
В письменных возражениях участвующий в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения.
Административный ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор Кузнецова Н.В. в заключении выразила согласие с решением суда.
Административный истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Выслушав присутствующих лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора, его продление за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, закреплены в главе 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и в Федеральном законе N 64-ФЗ.
Часть 2 статьи 272 КАС РФ предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 марта 2016 года в отношении Мяснянкина С.А. установлен административный надзор сроком на шесть лет и административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Частью 3 статьи 4 Федерального закона 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ установлено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15) обращено внимание на то, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).
Из материалов дела следует, что в период действия административного надзора Мяснянкин С.А. неоднократно в течении 2020 года привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Как отмечено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.
Постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мяснянкина С.А. в установленном законом порядке не отменены, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, для установления дополнительного административного ограничения необходимо наличие фактов совершения лицом в течение одного года два и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку материалами дела установлен факт неоднократного привлечения Мяснянкина С.А. в течении 2020 года к административной ответственности за совершение административных правонарушений по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения административного искового заявления и установлении административному ответчику дополнительных административных ограничений.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости дополнения ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений является верным.
Часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ предусматривают, что в решении об установлении административного надзора о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений.
Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).
Устанавливая административное ограничение в виде четырех явок, суд первой инстанции не учел, что поднадзорному лицу ранее уже была установлена одна явка. С учетом указанного решение суда в данной части подлежит изменению.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, личности административного ответчика, его характеристики в период нахождения под административным надзором, судебная коллегия полагает, что возможно установить административное ограничение в отношении Мяснянкина С.А. в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, вместо установленного ранее административного ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц, что будет направлено на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также будет оказывать на него воспитательное воздействие в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.
Перечень иных административных ограничений, установленных в отношении Мяснянкина С.А., определен в соответствии с положениями статьи 4 Закона об административном надзоре, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, обстоятельств совершения им административных правонарушений, личности административного ответчика, его характеристики в период нахождения под административным надзором.
Апелляционная жалоба Мяснянкина С.А. не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ могли бы являться основанием для отмены судебного постановления.
Факт надлежащего уведомления административного ответчика о судебном заседании 31 марта 2021 года подтверждается материалами дела. Сведений о том, что административный ответчик проживает по иному адресу, в материалах дела не имеется.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 31 марта 2021 года по настоящему делу изменить в части установления административного ограничения в виде обязательной явки четыре раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Дополнить Мяснянкину ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленное решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 марта 2016 года, административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, увеличив общее количество явок до 2 раз в месяц.
В остальной части решение Абаканского городского суда от 31 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Паксимади Л.М.Долгополова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
