Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2020 года №33а-1333/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N 33а-1333/2020
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев 23 марта 2020 года в г. Ижевске Удмуртской Республики материал по частной жалобе Яновской А.Э. на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2019 года, которым
ходатайство Яновской А. Э. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике к Яновской А. Э. о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов удовлетворено частично.
Взысканы с Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике в пользу Яновской А. Э. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция) обратилась в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Яновской А.Э. о взыскании задолженности по пени.
Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года административное исковое заявление Инспекции оставлено без удовлетворения.
Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
16 октября 2019 года Яновская А.Э. обратилась в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Ходатайство мотивировано тем, что Яновская А.Э. не обладает специальными юридическими знаниями в области налогового законодательства, а также не ориентируется в административном судопроизводстве, была вынуждена после получения административного искового заявления обратиться за оказанием ей юридической помощи к специалисту, обладающему специальными юридическими познаниями, в том числе в области налогового права и административного судопроизводства.
Определением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2019 года ходатайство Яновской А.Э. удовлетворено частично в сумме <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным определением, Яновская А.Э. обратилась с частной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит определение суда изменить, взыскать в ее пользу <данные изъяты> рублей. Жалоба мотивирована тем, что Инспекцией в возражениях на ходатайство никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представила, в материалах дела они отсутствуют. Истребуемая ей сумма не является завышенной, так как требует специальных познаний и менее минимальных расценок, установленных Адвокатской палатой Удмуртской Республики для такой категории дел.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании п.4, 7 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В силу положений ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.112 КАС РФ).
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, как указано в п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
По смыслу норм КАС РФ, с учетом положений Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащего защите права либо несложностью дела.
Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года административное исковое заявление Инспекции оставлено без удовлетворения.
Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства следуют из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, и не оспариваются сторонами, что приводит суд к убеждению о том, что Яновская А.Э. вправе требовать возмещения понесенных расходов на представителя.
Давая оценку разумности размера истребуемых Яновской А.Э. расходов на оплату услуг представителя, районный суд признал размер расходов обоснованным в сумме <данные изъяты> рублей.
Такую позицию районного суда разделяю в силу следующего.
Факт несения расходов в заявленной Яновской А.Э. сумме подтвержден следующими письменными доказательствами.
Между Яновской А.Э. (Доверитель) и Муратовой И.В. (Поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг от 3 июня 2019 года, предметом которого является участие Поверенного в качестве представителя по делу N по административному исковому заявлению МРИ ФНС России N 9 по УР к Яновской А.Э. о взыскании взносов в Фонд социального страхования.
Согласно п.1.1 данного договора Поверенный принял на себя обязанность по представлению интересов Доверителя в качестве ответчика по административному исковому заявлению: юридическая экспертиза всех представленных документов и материалов; первоначальная юридическая консультация; формирование правовой позиции по делу; подборки и ознакомление с судебной практикой по данной категории дел; составление возражений на административное исковое заявление; подача возражений в суд в определенный судом срок; сбор и предоставление в суд доказательств; получение решения суда; итоговая юридическая консультация.
В силу п. 3.5 указанного договора вознаграждение Поверенного составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно расписке в получении денежных средств от 3 июня 2019 года Муратова И.В. получила от Яновской А.Э. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на основании п.3.5 договора на оказание юридических услуг от 3 июня 2019 года.
Оказанные услуги приняты Яновской А.Э. по акту выполненных работ от 1 ноября 2019 года.
Оценив представленные доказательства несения расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, рассмотрение его в порядке упрощенного производства без участия сторон, объем нарушенного права, объем доказательной базы по данному делу, а также с учетом требований разумности и справедливости, прихожу к выводу, что заявленный Яновской А.Э. размер расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей является не разумным и обоснованно снижен районным судом до <данные изъяты> рублей.
При этом доводы частной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего закона.
В соответствии с положениями ст.316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исходя из изложенного, определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2019 года отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья
определил:
Определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка