Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1333/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33а-1333/2019
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ильмера" Жидкова А.Г.,
судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Половниковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Половниковой Н.Н. и Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ильмера" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2019 года, принятое по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ильмера" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Половниковой Н.Н., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ильмера" (далее ООО "СК "Ильмера", Общество) обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее МОСП по ИОИП УФССП России по <...>) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований ООО "СК "Ильмера" указало, что на основании Постановления <...> от 28 августа 2017 года о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от 14 мая 2018 года в отношении ООО "СК "Ильмера" возбуждено исполнительное производство N <...>, а постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от 01 февраля 2019 года за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей. Оспариваемое постановление является незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, поскольку Общество не знало ни о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ни о вынесенном Постановлении <...> от 28 августа 2017 года, а, узнав об этом 01 февраля 2019 года в этот же день оплатило штраф, то есть в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем основания для вынесения оспариваемого постановления отсутствовали.
Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков УФССП России по Новгородской области и судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Половникова Н.Н., в качестве заинтересованного лица - ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2019 года административное исковое заявление ООО "СК "Ильмера" удовлетворено частично, постановлено освободить ООО "СК "Ильмера" от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Половниковой Н.Н. от 01 февраля 2019 года N <...> в рамках исполнительного производства N <...>, в остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Ильмера" просит решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении административного иска Общества отказано, отменить, принять по делу новое решение о признании оспариваемого постановления незаконным.
В обоснование доводов жалобы ООО "СК "Ильмера" указало, что выводы суда первой инстанции о надлежащем и своевременном извещении Общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства, являются ошибочными, поскольку соответствующие достоверные подтверждающие данный факт доказательства в материалах дела отсутствуют. О том, что в отношении Общества постановлением от 14 мая 2018 года было возбуждено исполнительное производство, Обществу известно не было вплоть до 01 февраля 2019 года, срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Обществом нарушен не был, так как назначенный в исполнительном документе штраф в размере 500 рублей был Обществом оплачен в установленный для добровольного исполнения срок - 01 февраля 2019 года.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Половникова Н.Н. просит решение суда первой инстанции в той части, в которой Общество освобождено от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 рублей, отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права и, соответственно, сделаны ошибочные выводы о возможности освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора, поскольку Общество уплатило задолженность в срок, превышающий срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих Обществу исполнить требования исполнительного документа, в решении суда не приведено.
Представители УФССП России по Новгородской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ООО "СК "Ильмера" Жидкова А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу Общества и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Половниковой Н.Н., объяснения судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Половниковой Н.Н., поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно подпунктам 2, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие основания для отмены решения суда первой инстанции установлены судебной коллегией.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Из материалов дела следует, что на основании Постановления по делу об административном правонарушении <...> от 28 августа 2017 года о взыскании с ООО "СК "Ильмера" административного штрафа в размере 500 рублей постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Половниковой Н.Н. от 14 мая 2018 года в отношении ООО "СК "Ильмера" возбуждено исполнительное производство N <...>, взыскателем по которому является ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области, Обществу установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.
01 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Половниковой Н.Н. вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
01 февраля 2019 года по платежному поручению Общество оплатило административный штраф в размере 500 рублей, а 06 февраля 2019 года по платежному поручению уплатило исполнительский сбор в размере 10000 рублей.
Отказывая Обществу в удовлетворении административных исковых требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства Обществу была направлена посредством электронной почты 22 января 2019 года, требования исполнительного документа в установленный срок Обществом не исполнены, доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено.
Однако, учитывая факты погашения Обществом задолженности по исполнительному производству в размере 500 рублей непосредственно в день вынесения оспариваемого постановления и уплаты исполнительского сбора в размере 10000 рублей 06 февраля 2019 года, суд первой инстанции усмотрел основания для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны судом при неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения, а потому согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 этого же Федерального закона, которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27 того же Федерального закона если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, но исполнение не произведено.
Аналогичное толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Между тем судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Половниковой Н.Н. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих получение Обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Половниковой Н.Н., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась по указанному в исполнительном документе месту нахождения Общества по адресу <...>, посредством почтовой связи простым почтовым отправлением.
По юридическому адресу Общества - <...>, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц с 13 февраля 2017 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась.
Скриншот страницы электронной почты, содержащий сведения о направлении 22 января 2019 года с личного адреса электронной почты Половниковой Н.Н. на адрес электронной почты Общества 18 постановлений о возбуждении исполнительных производств, представленный в материалы дела, не позволяет однозначно и определенно установить, какие именно постановления направлялись и получал ли их должник, а если получал, то когда.
Факт получения Обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства представителем Общества оспаривался.
Таким образом, достоверных данных о том, что Обществом была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 22 января 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Половниковой Н.Н., на которой лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 КАС РФ, не представлено, что исключает возможность применения к Обществу санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
В этой связи судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Общества заслуживающими внимания, а доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Половниковой Н.Н. о законности вынесенного ею постановления о взыскании исполнительского сбора - несостоятельными.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное в соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления Общества.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ильмера" удовлетворить.
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ильмера" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Половниковой Н.Н., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Половниковой Н.Н. N <...> от 01 февраля 2019 года о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ильмера" исполнительского сбора в размере 10000
рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства N <...>, незаконным.
Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Половниковой Н.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Алещенкова
Судьи: Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
