Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1333/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33а-1333/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Волынчук Н.В., Туникене М.В.,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ефременкова С.Л. к врачу-психиатру ОГБУЗ "СОКПД" Зирчику В.В., заведующей отделением ОГБУЗ "СОКПД" Найденовой Л.А., заведующей диспансерным отделением N 1 ОГБУЗ "СОКПД" Поддубной О.В., заместителю главного врача ОГБУЗ "СОКПД" Чернышовой В.В., врачу-психиатру ОГБУЗ "СОКПД" Климовой Н.В., ОГБУЗ "СОКПД", Департаменту Смоленской области по здравоохранению о признании действий незаконными,
по апелляционной жалобе административного истца Ефременкова С.Л. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., возражения административного ответчика - заместителя главного врача ОГБУЗ "СОКПД" Глушко С.Н., действующую также в интересах врачей-психиатров ОГБУЗ "СОКПД" Климовой Н.В., Зирчика В.В., заведующей отделением ОГБУЗ "СОКПД" Найденовой Л.А., заведующей диспансерным отделением N 1 ОГБУЗ "СОКПД" Поддубной О.В., главного врача ОГБУЗ "СОКПД" Чернышовой В.В., ОГБУЗ "СОКПД", относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ефременков С.Л., уточнив требования, обратился в суд с административным иском к вышеуказанным административным ответчикам, в котором просит признать незаконными бездействие главного врача ОГБУЗ "СОКПД" Чернышовой В.В., заместителя главного врача ОГБУЗ "СОКПД" Глушко С.Н. в части не рассмотрения вопроса о том, состоит или нет Ефременков С.Л. на учете в ОГБУЗ "СОКПД" и выдаче данной справки; действия врача-психиатра Зирчика В.В. в части не выдачи (дата) справки о том, состоит или нет Ефременков С.Л. на учете в ОГБУЗ "СОКПД"; бездействие заведующего отделением - врача-психиатра/ председателя комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию ОГБУЗ "СОКПД" Найденовой Л.А., заведующей диспансерным отделением N 1 ОГБУЗ "СОКПД" Поддубной О.В., врача-психиатра ОГБУЗ "СОКПД" Климовой О.В. в части не рассмотрения (дата) и (дата) вопроса о том, состоит ли Ефременков С.Л. на учете в ОГБУЗ "СОКПД" и выдаче справки; вынести частное определение в адрес ОГБУЗ "СОКПД", Чернышовой В.В., Глушко С.Н., Зирчик В.В., Найденовой Л.А., Поддубной О.В., Климовой Н.В.
В обоснование требований указано, что (дата) обратился в ОГБУЗ "СОКПД" для оказания платных медицинских услуг в части получения медицинского заключения на отсутствие противопоказаний на управление автотранспортными средствами категории N, в чем ему было отказано. Полагает, что отказ связан с принятием решения от (дата) N по заявлению административного истца, которым признаны незаконными действия ОГБУЗ "СОКПД", кроме того, в действиях главного врача Жилиной С.Э. и заведующей диспансерным отделением N 1 Поддубной О.В. имелись признаки административного правонарушения по ст. N КоАП РФ, однако дела были прекращены за истечением сроков привлечения к административной ответственности. Административный истец обратился с устной претензией к заведующей ОГБУЗ "СОКПД" о данном отказе, на что был представлен для подписания договор от (дата) N об оказании иных платных услуг, справка выдана не была. (дата) административный истец повторно обратился к ОГБУЗ "СОКПД" к врачу Найденовой Л.А., которая отказала в выдаче справки, направив его в отделение по ... Однако, в данном отделении административному истцу также было отказано в получении данной справки, пояснив, что указанная справка выдается только в регистратуре по ... После повторного обращения в ОГБУЗ "СОКПД" по указанному адресу, административному истцу в регистратуре была выдана справка необходимого образца, которая была не заверена. Для заверения справки административный истец обратился к врачу Зирчик В.В., который, по мнению административного истца, стал вести себя неадекватно, вышел из кабинета, спустившись в регистратуру справку порвал, и вынудил работника регистратуры написать талон о постановке на учет в виде записки, находящейся в ячейке. В момент совершения данных действий Зирчик В.В. также высказывал в отношении административного истца заведомо ложные сведения. Впоследствии административным истцом принято решение о расторжении договора на оказание услуг. Врач-психиатр Климова Н.В. в силу злоупотребления полномочиями, по вымышленным не существующим клеветническим сведениям, как и Поддубная О.В., отказалась предоставить сведения о том, состоит или не состоит Ефременков С.Л. на учете ОГБУЗ "СОКПД" и не выдала справки (дата). На письменное обращение к главному врачу ОГБУЗ "СОКПД" Чернышовой В.В. административному истцу дан ответ о необходимости обратиться с соответствующим заявлением в письменном виде, при этом ответ не содержит сведений о том, состоит или нет административный истец на учете в ОГБУЗ "СОКПД". Повторные обращения административного истца по аналогичному вопросу на момент предъявления административного иска не рассмотрены. Указывает, что нуждается в данной справке, а бездействием административных ответчиков созданы препятствия в ее получении, чем нарушаются права административного истца.
В судебное заседание административный истец Ефременков С.Л. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Административный ответчик Глушко С.Н., представляющая интересы административных ответчиков - врачей-психиатров ОГБУЗ "СОКПД" Климовой Н.В., Зирчика В.В., заведующей отделением ОГБУЗ "СОКПД" Найденовой Л.А., заведующей диспансерным отделением N 1 ОГБУЗ "СОКПД" Поддубной О.В., главного врача ОГБУЗ "СОКПД" Чернышовой В.В., ОГБУЗ "СОКПД" требования не признала, указав, что при обращении Ефременкова С.Л. в ОГБУЗ "СОКПД" за выдачей медицинской справки об отсутствии противопоказаний на управление автотранспортными средствами с ним был заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг от (дата) N, который по заявлению административного истца (дата) расторгнут, о чем последний извещен. Впоследствии Ефременков С.Л. письменно обращался в учреждение за выдачей справки об отсутствии его на учете путем направления по почте, на что ему разъяснено, что справки выдаются только при личном обращении. Указывает, что административный истец заблуждается относительно не выдачи ему справки о нахождении на учете при обращении за оказанием платной медицинской услуги о выдаче медицинской справки об отсутствии противопоказаний на управление автотранспортными средствами, поскольку в данном случае речь идет о совершенно разных документах. Полагает, что действия врачей ОГБУЗ "СОКПД" являются законными и обоснованными.
Административные ответчики - врач-психиатр ОГБУЗ "СОКПД" Зирчик В.В., заведующая отделением ОГБУЗ "СОКПД" Найденова Л.А., заведующая диспансерным отделением N 1 ОГБУЗ "СОКПД" Поддубная О.В., главный врач ОГБУЗ "СОКПД" Чернышова В.В., врач-психиатр ОГБУЗ "СОКПД" Климова Н.В., заинтересованные лица - врач-психиатр ОГБУЗ "СОКПД" Кокин И.А., представитель Департамента Смоленской области по здравоохранению в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 9.01.2019 в удовлетворении административного иска Ефременкова С.Л. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Ефременков С.Л. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции административный ответчик - заместитель главного врача ОГБУЗ "СОКПД" Глушко С.Н., действующая также в интересах врачей-психиатров ОГБУЗ "СОКПД" Климовой Н.В., Зирчика В.В., заведующей отделением ОГБУЗ "СОКПД" Найденовой Л.А., заведующей диспансерным отделением N 1 ОГБУЗ "СОКПД" Поддубной О.В., главного врача ОГБУЗ "СОКПД" Чернышовой В.В., ОГБУЗ "СОКПД" полагала решение суда законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Ефременкова С.Л. - без удовлетворения.
Административный истец Ефременков С.Л., административные ответчики - врач-психиатр ОГБУЗ "СОКПД" Зирчик В.В., заведующая отделением ОГБУЗ "СОКПД" Найденова Л.А., заведующая диспансерным отделением N 1 ОГБУЗ "СОКПД" Поддубная О.В., главный врач ОГБУЗ "СОКПД" Чернышова В.В., врач-психиатр ОГБУЗ "СОКПД" Климова Н.В., заинтересованные лица - врач-психиатр ОГБУЗ "СОКПД" Кокин И.А., представитель Департамента Смоленской области по здравоохранению в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 96 КАС РФ. От представителя Департамента Смоленской области по здравоохранению поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, (дата) Ефременков С.Л. обратился в ОГБУЗ "СОКПД" для получения медицинского заключения на отсутствие противопоказаний на управление автотранспортными средствами категории N, подписав заявление от (дата) о проведении в отношении него обязательного психиатрического освидетельствования в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695, о чем прямо указано в заявлении.
Для предоставления данного вида платной услуги (дата) между ОГБУЗ "СОКПД" и Ефременковым С.Л. на основании указанного заявления заключен договор N, произведена оплата, что не оспаривается сторонами.
(дата) Ефременков С.Л., ссылаясь на сложившуюся, по его мнению, конфликтную ситуацию с ОГБУЗ "СОКПД", ассоциируя это с иными разбирательствами с административными ответчиками и другими лицами и государственными органами, выражая несогласие с результатами ЭЭГ исследования, письменно обратился в ОГБУЗ "СОКПД" с просьбой расторгнуть договор от (дата) N, с уничтожением заведенной меддокументации и персональных данных административного истца и заключить с ним новый договор для получения медицинского заключения на отсутствие противопоказаний на управление автотранспортными средствами категории N, засчитав по нему оплату по предыдущему договору, требования о выдаче справки об отсутствии на учете административный истец не заявил.
(дата) в адрес Ефременкова С.Л. направлен ответ, в соответствии с которым вышеуказанный договор расторгнут, административному истцу предложено в удобное для него время (в рамках работы ОГБУЗ "СОКПД") получить денежные средства по расторгнутому договору от (дата) N и заключить новый договор на медицинское освидетельствование на отсутствие противопоказаний к управлению автотранспортными средствами категории N.
(дата) Ефременков С.Л. обратился в ОГБУЗ "СОКПД" с письменной просьбой удалить в установленный законом срок персональные данные, расторгнуть договор от (дата) N и вернуть уплаченные денежные средства, на которую (дата) ОГБУЗ "СОКПД" повторно сообщалось о расторжении вышеуказанного договора.
(дата) Ефременков С.Л. письменно обратился в ОГБУЗ "СОКПД" с просьбой аннулировать карту постановки на учет, выдать справку об отсутствии сведений об учете, организовать служебную проверку К. и уборщицы, с постановкой вопроса о профпригодности и увольнении, на которую (дата) ОГБУЗ "СОКПД" разъяснялось, что в учреждении отсутствуют карты постановки на учет, для получения справки об отсутствии сведений об учете необходимо обратиться с заявлением в письменном виде на руководителя учреждения.
(дата) Ефременков С.Л. письменно обратился в ОГБУЗ "СОКПД" с просьбой выдать оформленную надлежащим образом справку об отсутствии сведений об учете путем направления ее почтой по адресу проживания, на которую (дата) ОГБУЗ "СОКПД" разъяснялось, что направить запрашиваемую справку почтой по адресу проживания не представляется возможным, а также о необходимости личной явки с документом, удостоверяющим личность.
Полагая незаконным бездействие административных ответчиков, связанное с не выдачей справки о том, состоит ли административный истец на учете в учреждении, Ефременков С.Л. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 226 КАС РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 22, п. 3 ст. 78 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п.п. 2, 7, 9, 10, 12, 13, 14 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 2.05.2012 N 441н, п.п. 3, 5, 6 Порядка обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.06.2015 N 344н, установив, что обращения Ефременкова С.Л. (дата) связаны с необходимостью получения медицинского заключения на отсутствие противопоказаний на управление автотранспортными средствами категории N, для выдачи которого необходимо проведение обследования врачом-психиатром, которое проводилось и не было окончено по инициативе самого административного истца, а также учитывая расторжение договора N на оказание платных услуг и не заключение Ефременковым С.Л. нового договора для получения вышеназванного заключения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у административных ответчиков оснований для выдачи испрашиваемой справки, соответствии действий административных ответчиков действующему законодательству, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств личного обращения Ефременкова С.Л. (дата) в установленном порядке за выдачей справки об отсутствии его на учете в учреждении, в связи с чем признал несостоятельными доводы административного истца об обращении в названные даты за получением иных справок.
При установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Ефременкова С.Л., поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав и свобод административного истца бездействием административных ответчиков не представлено.
Вышеприведенные выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними, доводов, опровергающих их, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы жалобы о бездействии административных ответчиков, выразившегося в ненаправлении справки об отсутствии на учете почтовым отправлением в адрес Ефременкова С.Л. на основании его письменного заявления, основаны на неверном толковании норм права, в частности п.п. N Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, согласно которым медицинские справки выдаются при личном обращении в медицинскую организацию при предъявлении документа, а также личном посещении врача-психиатра на бланке медицинской организации, подписывается врачом и заверяется его личной печатью. Как установлено судом, Ефременков С.Л. врача-психиатра с целью получения справки о том, состоял/не состоял он на учете в психоневрологическом диспансере, лично не посещал.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела и переоценке выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в обжалуемом решении, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 января 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Ефременкова С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
