Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-13327/2020, 33а-92/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33а-92/2021
02.02.2021
г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Вачковой И.Г.,
судей Клюева С.Б., Ромадановой И.А.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары на решение Советского районного суда г. Самары от 18.09.2020.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары обратилась в суд с административным исковым заявлением к Баландовой Н.В. о взыскании недоимки за 2015, 2017 годы по транспортному налогу с физических лиц в размере 85800 рублей, пени в размере 1231 рубля 94 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является плательщиком транспортного налога, так как в его собственности в спорный период находился объект налогообложения. Однако обязанность по уплате налога до настоящего времени не исполнена, направленные в адрес налогоплательщика уведомления и требования оставлены без исполнения. В связи с неуплатой налога налогоплательщику в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены пени. Ранее выданный судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению должника.
Решением Советского районного суда г. Самары от 18.09.2020 административное исковое заявление налогового органа удовлетворено частично, с Баландовой Н.В. (ИНН N) взысканы недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 15 825 рублей, пени за период с 04.12.2018 по 28.01.2019 в сумме 227 рублей 21 копейка; недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере 15 825 рублей; пени за период с 04.12.2018 по 28.01.2019 в сумме 227 рублей 21 копейка; государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1163 рублей 13 копеек.
В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что спорное транспортное средство по сведениям РЭО ГИБДД по г. Самаре имеет мощность двигателя 286 л.с., налоговая ставка составляет 150. В связи с чем считает неверным вывод суда об удовлетворении требований исходя из 211 л.с., ставкой налога 75.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Лазарев Р.С. доводы апелляционной инстанции поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Административный ответчик Баландова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена в установленном законом порядке, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
На основании статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Положениями статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Уплата налога производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств (статья 363 НК РФ).
Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).
Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.
Судом первой инстанции установлено, что ответчику Баландовой Н.В. в спорный период (2015, 2017 годы) на праве собственности принадлежало транспортное средство:
- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре по запросу суда.
Баландовой Н.В. направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ на уплату транспортного налога за 2015 год на сумму 42900 рублей, за 2017 год на сумму 42900 рублей со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и требование N на сумму недоимки 85800 рублей, пени в размере 1231 рубля 94 копеек со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется подтверждение отправления налогового уведомления и требования в адрес административного ответчика в соответствии со статьей 52 НК РФ.
В связи с тем, что в добровольном порядке начисленные суммы налога ответчиком в установленный срок не уплачены, 31.07.2019 ИФНС России по Кировскому району г. Самары обратилась к мировому судье судебного участка N 13 Кировского судебного района г. Самары с заявлением о вынесении судебного приказа.
02.08.2019 мировым судьей в отношении ответчика выдан судебный приказ о взыскании в доход бюджета недоимки по транспортному налогу за 2015, 2017 годы в размере 85800 рублей, пени - 1231 рубля 94 копеек.
27.11.2019 по заявлению должника судебный приказ от 02.08.2019 отменен.
20.04.2020 административное исковое заявление о взыскании задолженности по налогам поступило в Кировский районный суд г. Самары, а затем определением от 21.05.2020 передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Самары.
Установив вышеизложенные обстоятельства, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, сроки на обращение в суд, правильность исчисления размера налога и пени, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога за 2015, 2017 годы.
Между тем, суд первой инстанции не согласился с размером взыскиваемого транспортного налога, полагая неверным применение в данном случае налоговой ставки 150 исходя из мощности принадлежащего ответчику транспортного средства 286 л.с.
Указанный вывод основан положениях статьи 14 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства) является документом, идентифицирующими транспортное средство.
Законом Самарской области от 06.11.2002 N 86-ГД "О транспортном налоге на территории Самарской области" установлено, что налоговая ставка для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 200 л.с. (147,1 кВт) до 250 л.с. (183,9 кВт) составляет 75.
Судом установлено, что по сведениям РЭО ГИБДД от 28.08.2020 в карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N указана мощность двигателя 286 л.с. (211 кВт).
Действительно, в соответствии со статьей 362 НК РФ налоговый орган при начислении налога руководствуется данными о налоговой базе, предоставленными органами ГИБДД.
Вместе с тем, в силу действующего законодательства сведения о мощности двигателя указываются в паспорте транспортного средства, а также в свидетельстве о его регистрации.
Из паспорта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, следует, что мощность двигателя составляет 211 л.с. (155 кВт).
Согласно ответу импортера автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N - ООО "ТОЙОТА МОТОР" от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, представленному в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что на автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N было установлено 2 двигателя. Мощность бензинового двигателя составляет 155 кВт/211 л.с. Данные относительно мощности энергоустановки и суммарной мощности силовой установки в ООО "ТОЙОТА МОТОР" не сохранились.
Согласно ответу УМВД РФ по Самарской области на запрос суда (л.д. 86) представить копии документов, послуживших основанием для производства вышеуказанных регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N не представляется возможным в связи с истечением срока хранения документов (5 лет). Также сообщалось, что в связи с уточнением мощности транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N РЭО ГИБДД направлена соответствующая заявка на корректировку сведений о мощности транспортного средства в специализированные учеты Гоавтоинспекции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении указанного автомобиля транспортный налог в спорном периоде подлежал исчислению исходя из ставки, установленной для спорного транспортного средства с мощностью двигателя 211 л.с., указанной в техническом паспорте транспортного средства и подтвержденной уполномоченным представителем изготовителя на территории Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Расчет взыскиваемых судом сумм недоимки и пени судебной коллегией проверен, арифметически верен, произведен в соответствии с требованиями налогового законодательства, регулирующего уплату соответствующих налогов.
В связи с изложенным, с административного ответчика судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015 год в сумме 15825 рублей, пени 227,21 рублей, и задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 15825 рублей, пени 227,21 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом налоговой ставки не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, по изложенным выше основаниям отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены судебного акта. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно в соответствии с положениями статьи 114 КАС РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Самары от 18.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
