Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 08 декабря 2020 года №33а-13325/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N 33а-13325/2020
8 декабря 2020 года
г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Клюева С.Б.,
судей Сивохина Д.А., Ромадановой И.А.,
при секретаре Середкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Департамента градостроительства городского округа Самара и Сысоевой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 2 сентября 2020 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения заинтересованного лица Сысоевой Е.А. и её представителя Додатко А.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя административного истца Крюкова П.А., - Богорадникову О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крюков П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
В обоснование заявления указано, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 525,2 кв.м по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к ответчику с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка и прилегающего земельного участка площадью 298 кв.м. Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N РД-587 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков отказано со ссылкой на то, что возможно образование самостоятельного земельного участка площадью 300 кв.м и более с доступом к территории общего пользования.
Полагая указанные выводы Департамента необоснованными, ссылаясь на заключения кадастровых инженеров Глазкова И.Ю. и Левиной Н.А. о невозможности образования самостоятельного земельного участка, административный истец просил суд признать не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от 19.03.2019 N; обязать Департамент градостроительства г.о. Самара в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав, заключив соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером N находящегося в частной собственности, по заявлению от 18.02.2019 вх. N а также сообщить об исполнении решения в тот же срок в Ленинский районный суд г. Самары.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО10 удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29.10.2019 решение Ленинского районного суда г. Самары от 01.08.2019 отменено с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении административного искового заявления к Департаменту градостроительства г.о. Самара.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 02.06.2020 решение Ленинского районного суда г. Самары от 01.08.2019 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Определением суда от 06.07.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Средневолжская газовая компания". Определением от 20.07.2020 к участию в деле привлечен собственник смежного с перераспределяемым земельного участка с кадастровым номером N - Сысоева Е.А. и собственник смежного с перераспределяемым земельного участка с кадастровым номером N - ФИО11 В привлечении к участию в деле собственника земельного участка с кадастровым номером N ФИО15. отказано, поскольку данный земельный участок не является смежным с перераспределяемым земельным участком.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от 19.03.2019 N РД-587, на Департамент градостроительства г.о. Самара возложена обязанность повторного рассмотрения заявления Крюкова П.А.
В апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о. Самара просил решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Сысоева Е.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания надлежаще извещены. В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения явившихся лиц и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
На основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.
Установлено, что Крюкову П.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 525,2 кв.м. по адресу: <адрес>
18.02.2019 он обратился в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена - смежного земельного участка площадью 298 кв.м., и земельного участка, находящегося в частной собственности, с кадастровым номером N площадью 525,2 кв.м.
Распоряжением от 19.03.2019 N РД-587 Департаментом градостроительства г.о. Самара административному истцу отказано в перераспределении земельных участков на основании пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ (образование земельного участка или земельных участков предусматривается путём перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с пп. 1 и 4 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ).
Полагая, что вынесенное ответчиком распоряжение нарушает права и законные интересы административного истца, последний обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.
Проанализировав установленные выше обстоятельства, изучив материалы дела, учитывая положения статей 11.9, 39.29 ЗК РФ; Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61; статей 22, 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение административного ответчика от 19.03.2019 N РД-587 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по приведенным в нем основаниям не соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, и нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем требования последнего о признании распоряжения незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы не подтверждают возможность образования на рассматриваемой территории самостоятельного земельного участка площадью не менее 300 кв.м с беспрепятственным доступом к территории общего пользования для его рационального использования в соответствии с разрешенными видами в зоне Р-5.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе заключениями кадастрового инженера Глазкова И.Ю. от 13.11.2018 и 16.03.2019, а также заключением специалиста-геодезиста ООО "Землеустроительная компания Горжилпроект" Левиной Н.А. от 05.06.2019 N 13.
Также судом установлено, что испрашиваемый земельный участок площадью 298 кв.м частично налагается на фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является Сысоева Е.А. Данные обстоятельства подтверждаются схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной ООО "Землеустроитель", из которой усматривается, что в фактическом пользовании Сысоевой Е.А. находится земельный участок площадью 1617 кв.м, пересечение фактических границ земельного участка Сысоевой Е.А. с границей перераспределяемого земельного участка Крюкова П.А. составляет 76 кв.м.
Наложение границ испрашиваемого земельного участка на границы сложившихся землепользований подтверждается также сведениями из ИСОГД г.о. Самара.
Из акта рейдового осмотра от 04.08.2020, составленного Администрацией Кировского внутригородского района г. Самары, следует, что территория ориентировочной площадью 200 кв.м используется собственником земельного участка с кадастровым номером N без оформленных прав.
По мнению Сысоевой Е.А., именно она имеет право на предоставление земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании. Однако, распоряжением Департамента градостроительства г.о.Самара от 25.10.2019 N заявление Сысоевой Е.А. о перераспределении земельных участков оставлено без удовлетворения.
Из изложенного суд пришел к выводу, что административным истцом испрашивается в порядке перераспределения часть земельного участка, находящаяся в фактическом пользовании другого лица, которое также претендует на данную часть земельного участка. Вместе с тем, ввиду того, что данное конкретное обстоятельство не являлось основанием для отказа в перераспределении земельных участков, для разрешения настоящего спора оно не имеет значения.
При оценке возможности формирования самостоятельного земельного участка суд учитывал, что согласно сведениям из ИСОГД г.о. Самара в использовании перераспределяемого земельного участка имеются ограничения в виде охранной зоны инженерных коммуникаций газопровода. По сведениям ООО "Средневолжская газовая компания" перераспределяемый земельный участок пересекает воздушная линия газа среднего давления диаметром 76 кв.м. Данное обстоятельство, по мнению газовой компании, создает помехи для проезда на перераспределяемый земельный участок со стороны 10-й линии (мест общего пользования)
Наличие охранной зоны газопровода, а также рельеф местности (склон оврага) исключают возможность размещения на испрашиваемом земельном участке садового дома или иного строения и, соответственно, препятствуют его рациональному использованию для ведения садоводства, что, в свою очередь, является препятствием для образования земельного участка в силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ.
В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу что, несмотря на потенциальную возможность увеличения площади перераспределяемого земельного участка с 298 кв.м до 300 кв.м и более, на данной территории не может быть образован самостоятельный земельный участок, отвечающий требованиям статьи 11.9 ЗК РФ, из-за особенностей рельефа местности, имеющихся ограничений в использовании, а также отсутствия беспрепятственного доступа к землям общего пользования.
Доводы апелляционных жалоб Сысоевой Е.А. и Департамента градостроительства городского округа Самара об ошибочном выводе суда о невозможности образования самостоятельного земельного участка, отвечающего требованиям статьи 11.9 ЗК РФ, основаны на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, в связи с чем по изложенным выше основаниям судебной коллегией отклоняется.
Доводы заинтересованного лица Сысоевой Е.А. о расположении испрашиваемого земельного участка в береговой полосе ручья обоснованно не приняты во внимание, так как на данное обстоятельство в оспариваемом распоряжении ответчик не ссылался.
Указанный довод содержится и в апелляционной жалобе, в связи с чем, по изложенным основаниям судебной коллегией отклоняется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Однако такие доказательства административным ответчиком в материалы дела не представлены.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, обязал Департамент градостроительства городского округа Самара в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу вновь рассмотреть заявление Крюкова П.А. от 18.02.2019 N СП-9/773 о перераспределении земельных участков, не вмешиваясь в компетенцию административного органа и не предрешая существо решения, которое должно быть им принято.
В апелляционных жалобах Департамент градостроительства городского округа Самара и Сысоева Е.А., выражая несогласие с выводами суда, в целом повторяют свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционные жалобы не содержит.
Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента градостроительства городского округа Самара и Сысоевой Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка