Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020 года №33а-1332/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33а-1332/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ахкямова Р. Р.,
судей: Соловьева В. А.,
Машкиной Н. Ф.,
при секретаре Токаревой М. В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 мая 2020 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика К.Д.В. на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике к К.Д.В. о взыскании задолженности по уплате земельного налога и пени удовлетворить.
Взыскать с К.Д.В. в доход бюджета на расчетный счет 40N, получатель УФК по УР (Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике) ИНН 1835059990, КПП 184101001, БИК банка 049401001, задолженность по оплате:
налога на имущество физических лиц, расположенных в границах городских округов в сумме <данные изъяты> руб. (КБК 18N, ОКТМО 94701000);
пени по налогу на имущество физических лиц, зачисляемому в бюджет городских округов в сумме <данные изъяты> руб. (КБК 18N, ОКТМО 94701000);
земельного налога с физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. (КБК 18N, ОКТМО 94701000);
пени по земельному налогу с физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. (КБК 18N, ОКТМО 94701000);
транспортного налога с физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. (КБК 18N, ОКТМО 94701000);
пени по налогу на транспортные средства в сумме <данные изъяты> руб. (КБК 18N, ОКТМО 94701000).
Взыскать с К.Д.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 887,01 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца С.Д.С., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия по административным делам
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее по тексту - налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к К.Д.В., в котором просит взыскать задолженность по оплате налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., земельного налога в сумме <данные изъяты> руб., пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб., транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу на транспортные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что К.Д.В. является налогоплательщиком вышеуказанных налогов. Налоговым органом с учетом требований налогового законодательства начислен земельный налог, транспортный налог и налог на имущество физических лиц за 2016 год, произведен перерасчет земельного налога за 2014 год и направлено налоговое уведомление об уплате налога N от ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок, К.Д.В. направлено требование об уплате налоговых платежей и пени N от ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет. Требование исполнено не было, что послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик К.Д.В. просит решение суда отменить, указывая на наличие решения суда о взыскании земельного налога за 2014 год, а также на неправомерность обращения налогового органа в суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Плательщиками земельного налога, в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Материалами дела подтверждено, что К.Д.В. является налогоплательщиком земельного налога, последнему в 2014 году на праве собственности принадлежало следующее имущество:
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>;
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Новые Парники, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>;
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Новые Парники, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>;
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Новые Парники, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.
Из налогового уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что налоговым органом произведен перерасчет земельного налога за 2014 год в отношении указанного недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> руб. И в связи с неуплатой суммы налога в установленные сроки направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ требование об уплате земельного налога в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (земельный налог за 2014 года) + <данные изъяты> (земельный налог за 2016 года) и пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (пени по земельному налогу за 2016 года) + <данные изъяты> руб. (пени по земельному налогу за 2016 года).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года отменено решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 01 ноября 2019 года, вынесено новое решение, которым административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике к К.Д.В. о взыскании задолженности по уплате земельного налога за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб. и пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб. оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.
Исходя из изложенного, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что на основании пункта 2 части 1 статьи 194, пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое по настоящему административному делу решение суда в части взыскания задолженности по земельному налогу за 2014 год в сумме <данные изъяты>,00 руб. подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции нашло свое подтверждение, что тождественные административные исковые требования налогового органа о взыскании с К.Д.В. земельного налога за 2014 год, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассмотрены в судебном порядке, имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в их удовлетворении, что исключает возможность их повторного рассмотрения и разрешения судом.
В указанной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Давая оценку обоснованности заявленных налоговым органом требований о взыскании задолженности по оплате земельного налога, транспортного налога, налога на имущество физических лиц за 2016 год и начисленной пени, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела основании положений статей 31, 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом был рассчитан: земельный налог за 2016 год в сумме <данные изъяты>,00 руб., налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме <данные изъяты> руб., транспортный налог за 2016 год в сумме <данные изъяты> руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес К.Д.В. налоговым органом направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В установленный законом срок обязанность по уплате налога налогоплательщиком не была исполнена, в связи с чем, на основании статей 11.2, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом направлялось требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.; пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.; земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб.; пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб.; транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб.; пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб., предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Отраженные в уведомлениях и требованиях сведения являются ясными, не преследуют двоякого толкования, уведомления и требования направлены в установленные сроки и в установленном порядке, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав, предусмотренных статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации К.Д.В. Д. В., как налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств по делу.
Разрешая право налогового органа на обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции пришел выводу о том, что у налогового органа возникло право требования недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме <данные изъяты> руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В силу положений абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила <данные изъяты> рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.
Применительно к настоящему делу шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением по требованию N от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, истекает данный срок ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2, 5 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления налогового органа мировым судьей судебного участка N 4 Первомайского района города Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с К.Д.В. задолженности по недоимки по налогам и пени.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.
Следовательно, с учетом пунктов 2, 5 и 7 статьи 6.1, абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации право на предъявления административного искового заявления у налогового органа возникло до ДД.ММ.ГГГГ.
Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении, налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании имеющейся у К.Д.В. задолженности в сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С учетом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты указанной задолженности налогоплательщиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований в указанной части.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать по существу правильным.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).
Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).
Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).
Законом Удмуртской Республики от 27 ноября 2002 года "О транспортном налоге в Удмуртской Республике N 63-РЗ (далее по тексту - Закон УР N 63-РЗ) на территории Удмуртской Республики установлен и введен в действие транспортный налог.
В абзаце 1 пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Как следует из материалов дела, К.Д.В. в 2016 году являлся собственником транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в отношении которого налоговым органом исчислен транспортный налог за 2016 года в сумме <данные изъяты> руб.
Налоговые ставки определены налоговым органом верно, на основании статьи 2 Закона УР N 63-РЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Расчет транспортного налога за 2016 год является арифметически верным, соответствует требованиям действующего законодательства и произведен с учетом требований пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации
Плательщиками земельного налога, в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ, признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с частью 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, в рассматриваемом случае - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
При рассмотрении дела установлено, что в 2016 году К.Д.В. являлся собственником земельных участков, расположенных по адресу:
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, в отношении которого налоговым органом исчислен земельный налог в сумме <данные изъяты> руб.;
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Новые Парники, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, в отношении которого налоговым органом исчислен земельный налог в сумме <данные изъяты> руб.;
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Новые Парники, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, в отношении которого налоговым органом исчислен земельный налог в сумме <данные изъяты> руб.
Итого: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).
На момент рассмотрения настоящего дела действия налогового органа по формированию налогового уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета размера земельного налога исходя из налоговой базы в установленном законом порядке не оспорены.
Расчет земельного налога за 2016 год является арифметически верным, соответствует требованиям статей 391, 394 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая ставка определена налоговым органом верно, на основании пункта 2 Решения Городской Думы города Ижевска от 23 ноября 2005 года N 24 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования "Город Ижевск" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.
В пункте 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Положениями пункта 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
При рассмотрении дела установлено, что в 2016 году К.Д.В. О.Ф.В. являлся собственником следующих объектов недвижимости:
жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;
квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
На момент рассмотрения настоящего дела действия налогового органа по формированию налогового уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета размера налога на имущество физических лиц исходя из налоговой базы в отношении указанных объектов недвижимости в установленном законом порядке не оспорены.
При этом, судебная коллегия отмечает, что расчет налога на имущество физических лиц за 2016 год является арифметически верным, соответствует требованиям пункта 6 статьи 52, статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая ставки в размере 0,1% за объекты недвижимости расположенные на территории города Ижевска Удмуртской Республики определены налоговым органом верно, на основании пункта 2.1 решения Городской думы города Ижевска от 20 ноября 2014 года N 658 "О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования "Город Ижевск" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с административного ответчика пени в сумме 29,67 руб., начисленной за период с 02 декабря 2017 года по 14 декабря 2017 года на недоимку по транспортному налогу за 2016 год (<данные изъяты> руб.), и в сумме <данные изъяты> руб., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год (<данные изъяты> руб.)
Расчет пени соответствует материалам дела, арифметически верен.
Однако, с учетом установленных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия считает необходимым произвести перерасчет пени по земельному налогу за 2016 год, который составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (недоимка по земельному налогу за 2016 года) х 13 дней (период с 02 декабря 2017 года по 14 декабря 2017 года) х 8,25% (ставка ЦБ)/300).
Административным ответчиком доводы административного истца в данной части не опровергнуты, доказательств уплаты транспортного налога за 2016 год в сумме <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу за 2016 год в сумме <данные изъяты> руб., земельного налога за 2016 год в сумме <данные изъяты> руб., пени по земельному налогу за 2016 год в сумме <данные изъяты> руб., налога на имущество физических лиц за 2016 год в сумме <данные изъяты> руб. и пени по налогу ан имущество физических лиц в сумме 0,98 руб. в установленный законом срок и в период, за который взыскивается пеня, не представлено, как и не предоставлено доказательств уплаты самой пени.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 288 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Налоговым органом обоснована законность взыскания с административного ответчика задолженности по указанным налогам, указаны основания для взыскания пени.
С учетом удовлетворенных исковых требований с административного ответчика в местный бюджет на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) х 4%).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и установленные им обстоятельства, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 01 ноября 2019 года отменить в части.
Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике к К.Д.В. о взыскании задолженности по уплате земельного налога за 2014 год в сумме 8 045,00 руб. и пени по земельному налогу за 2014 год в сумме 28,76 руб.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с К.Д.В. земельный налог за 2016 год в сумме <данные изъяты> руб., пени по земельному налогу за 2016 год в сумме <данные изъяты> руб., транспортный налог за 2016 год в сумме <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу за 2016 год в сумме <данные изъяты> руб., налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме <данные изъяты> руб. и пени на имущество физических лиц за 2016 год в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с К.Д.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Р. Р. Ахкямов
судьи: В. А. Соловьев
Н. Ф. Машкина
Копия верна: председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка