Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1332/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33а-1332/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей коллегии: Домрачева И.Г. и Мочаловой Н.В.,
при секретаре Гордеевой И.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" Родионова А.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 22 февраля 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления было отказано.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., представителя административных ответчиков - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Ямало-Ненецкому АО Аксенович Г.Г., представителя заинтересованного лица Огнева К.Н. от ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому АО,
установила:
ООО "Корпорация Рост нефти и газа" обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ямало-Ненецкому АО (МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО) Аксенович Г.Г. (далее- ССП Аксенович Г.Г.), УФССП России по Ямало-Ненецкому АО о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица.
В обоснование требований административного иска указано, что в производстве должностного лица ССП Аксенович Г.Г. находится сводное исполнительное производство N3653/17/89017-СД в отношении должника ООО "Корпорация Рост нефти и газа" (далее также - общество, должник). В ходе его исполнения наложен арест на баржи в количестве 9 единиц, принадлежащие обществу. Постановлением от 14.03.2018 об участии специалиста в исполнительном производстве, вынесенным и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО Буруловым А.Н., в рамках сводного исполнительного производства, для оценки вышеуказанного арестованного имущества был привлечен оценщик ООО "Региональный экспертный центр". Итоговым заключением по отчету N194/18 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 18.05.2018 определена рыночная стоимость арестованных барж.
Постановлением от 25.09.2018 N89017/18/7937 (Бурулова) арестованное имущество передано в Межрегиональное территориальное Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком АО (Росимущество) на реализацию в открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
По результатам торгов, проведенных 13.11.2018, были реализованы 2 баржи, по 7 баржам торги признаны несостоявшимся.
29.12.2018 должник направил в адрес административного ответчика ходатайство о прекращении процедуры проведения торгов арестованного имущества в связи с истечением шестимесячного срока отчетов N194/18 и N195/18 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, поскольку они не могут быть использованы для определения начальной цены торгов и совершенные сделки с объектами оценки после истечения установленного срока противоречит действующему законодательству.
Кроме того, административным ответчиком не были приняты меры по надлежащему хранению арестованного имущества.
Основания и требования административного иска общества в суде поддержал его представитель -адвокат Шутов В.Н., также указав на то, что при оценке барж от оценщика административным ответчиком было сокрыто то обстоятельство, что представленные на оценку баржи, являются составными частями наплавного моста, для чего их переоборудовали, в связи с чем их необходимо оценивать как звенья наплавного моста, а не самостоятельно как баржи, поэтому их рыночная стоимость выше, чем определена в отчетах об их оценке. Административный ответчик имеет возможность по реализации иного имущества общества на общую сумму свыше 100000000 рублей, превышающую всю задолженность.
Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО Аксенович Г.Г. (далее- СПИ Аксенович Г.Г.), также выступающий представителем административного ответчика УФССП России по ЯНАО пояснил, что нарушений, на которые указывает общество, допущено не было, дав иное толкование закону о реализации имущества с торгов.
Позиция административного ответчика была поддержана представителями заинтересованных лиц: Серцевой А.А. и Марниковой Н.Е. от МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО; Огневым К.Н. от ГУ МЧС России по ЯНАО.
Иные привлеченные в дело заинтересованные лица: МТУ Росимущества Управления Росприроднадзора по ЯНАО, УМВД России по ЯНАО, МИФНС N1 по ЯНАО, МИФНС N2 по ЯНАО, МИФНС N5 по ЯНАО, Администрации МО Надымского района, Администрации Тазовского района, УМВД России по Ульяновской области, ООО "Геодезический и кадастровый сервис", Департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой, ИП Попов Н.С., Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; представителей в суд не направили.
Рассмотрев и разрешив административное дело, суд вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе представитель должника адвокат Родионов А.В., полагая, что решение суда необоснованно, постановлено при неправильном толковании и применении норм материального права, с приведением тех же, что и в административном иске и суде доводов, поставил вопрос о его отмене.
Представителем административного ответчика Аксенович Г.Г. направлены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не установила, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы административного истца о том, что его права и законные интересы были нарушены действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству.
Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.
В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иных названных в ней субъектов, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что в производстве ССП Аксенович Г.Г. находится сводное исполнительное производство N3653/17/89017-СД в отношении общества. Общая сумма задолженности административного истца по указанному сводному исполнительному производству превышает 80 000 000 рублей.
В ходе исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом- исполнителем 16.01.2018 и 18.01.2018 был наложен арест на баржи в количестве 9 единиц, принадлежащие административному истцу: Баржа "825" (ОИ-38-630); Баржа "Б-973" (ОИ- 17-71); Баржа "842" (ОИ-45-55); Баржа "922" (ОИ-16-Ю37); Баржа "НС-983" (ОИ-44-257); Баржа "829" (ОИ-44-174); Баржа "947" (ОИ-16-Ю36); Баржа "874" (ОИ-38-640); Баржа "876" (ОИ-38-629).
Постановлениями от 14.03.2018 об участии специалиста в исполнительном производстве, вынесенным и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО Буруловым А.Н. в рамках сводного исполнительного производства, для оценки вышеуказанного арестованного имущества был привлечен оценщик ООО "Региональный экспертный центр".
Согласно итогового заключения по отчету N194/18 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 18.05.2018, рыночная стоимость 4 барж (Баржа "825" (ОИ-38- 630); Баржа "Б-973" (ОИ-17-71); Баржа "842" (ОИ-45-55); Баржа "922" (ОИ-16-Ю37) составила: с НДС 13 566 658 рублей, без НДВ 11 497 167,80 рублей.
Согласно итогового заключения по отчету N195/18 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 18.05.2018, рыночная стоимость 5 барж Баржа "НС-983" (ОИ- 44-257); Баржа "829" (ОИ-44-174); Баржа "947" (ОИ-16-Ю36); Баржа "874" (ОИ-38-640); Баржа "876" (ОИ-38-629) составила с НДС 18 690 546 рублей, без НДС 15 839 445,76 рублей.
Постановлениями о передаче о передаче арестованного имущества на торги от 25.09.2018 N89017/18/7937 и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО Бурулов А.Н. передал вышеуказанное арестованное имущество в Межрегиональное территориальное Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (Росимущество) на реализацию в открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
По результатам торгов, проведенных 13.11.2018, были реализованы 2 баржи: Баржа "947" (ОИ-16-1036) - Лот N3 и Баржа "922" (ОИ-16-1037) - Лот N8. По остальным 7 баржам торги признаны несостоявшимся.
Согласно информации о проведении торгов N100119/0272349/01 от 10.01.2019, опубликованного на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов (https://torgi.dov.ru) и на официальном сайте ФССП России (http://fssprus.ru/torgi), вышеуказанное арестованное имущество передано административным ответчиком на торги в форме открытого аукциона, проведение которого назначено на 19.02.2019 на 10:00.
Согласно пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Пунктом 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.
В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Закона об исполнительном производстве. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 этого же федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 Закона об исполнительном производстве.
По смыслу приведенных выше норм права при назначении повторных торгов не требуется повторная оценка передаваемого на них арестованного имущества, так как вторичные торги являются следствием не состоявшихся первичных торгов и начальная цена имущества на вторичных торгах определяется на 15% ниже той цены, которая была на первичных торгах, следовательно в случае проведения первичных торгов при действительной оценке арестованного имущества, переданного на первичные торги, является действительным, даже в том случае, если с момента составления отчета прошло более шести месяцев, в противном случае будет нарушена процедура проведения повторных торгов и не верно будет определяться первоначальная цена передаваемого на них арестованного имущества.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции процедура организации публичных и повторных торгов судебным приставом-исполнителем была соблюдена.
Оставляя обжалованное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия также исходит из того, что доводы общества о фактическом изменении рыночной стоимости арестованного имущества должника за период проведения первых торгов противоречивы и предположительны.
С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
Руководствуясь статьями 307-308, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 22 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
