Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-13318/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33а-13318/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Каримовой Ф.М.
судей Портновой Л.В.
Тазетдиновой Г.А.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Мингазовой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дубровской Л. М. к заместителю начальника Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Г. Р. Рашитовичу, Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий должностного лица незаконными, возложения на административных ответчиков обязанность прекратить действия, направленные на реализацию квартиры, применении мер предварительной защиты.
по апелляционной жалобе Дубровской Л. М. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубровская Л.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Г. Р.Р., Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действия должностного лица незаконными.
Исковые требования мотивирует тем, что из заказного письма от дата N..., направленным Сибайским ГО СП УФССП по РБ в её адрес, следует, что заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Г. Р.Р. принято решение об осуществлении действий, направленных на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества - квартиры, предложив оставить за собой квартиру КПК "Уральская народная касса" по цене 774 000 руб. при условии одновременной выплаты (перечислении) соответствующей разницы на депозитный счет Сибайского ГО СП УФССП по РБ с оформлением предложения в письменной форме от дата за N.... Из содержания предложения заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Г. Р.Р. следует, что его предложение основано на рассмотрении исполнительных документов, перечисленных должностным лицом в письменном предложении, после рассмотрения которых принято решение о совершении действий, указанных в предложении со ссылкой на ст. 87 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Однако положения ст. 87 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" "реализация имущества должника", которой руководствуется Губайдуллин Р.Р., не является основанием для принятия и вынесении предложения взыскателю об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за ним по следующим обстоятельствам: обращение взыскания на недвижимое имущество - квартиру, являющейся её собственностью в установленном нормами действующего федерального законодательства не производилось; заложенным недвижимым имуществом и предметом залога квартира не являлась и не является; исполнительного документа и исполнительного производства о принудительной реализации квартиры в интересах какого-либо взыскателя не имеется, что следует из названных в предложении исполнительных документов и предметов их исполнения; принудительная реализация недвижимого имущества - квартиры при имеющихся фактических обстоятельствах является незаконной, неправомерной, противоречащей положениям ст. 35 Конституции РФ (ч.ч. 1, 2, 3). К тому же назначение стоимости квартиры и определение оценки квартиры в сумме 774 000 руб. должностным лицом Губайдуллиным Р.Р. является нарушением положений норм действующего федерального законодательства, определяющего процедуру названного действия. На основании вышеизложенного полагает, что действия заместителя начальника Сибайского ГО СП УФССП по РБ Губайдуллина Р.Р. носят незаконным характер посягательства на право частной собственности - на квартиру в отсутствие для этого правовых оснований и подлежат пресечению органом судебной власти.
Просила признать действия заместителя начальника отдела Сибайского ГО СП УФССП по РБ Г. Р.Р., направленные на отчуждение частной собственности - квартиры и предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от дата N... незаконными и неправомерными, нарушающими её конституционное право, определенное и гарантированное ст. 35 Конституции РФ.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "ИРКЦ", ООО "Автожизнь", КПК "Надежда", которые являются взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении должника Дубровской Л.М., поскольку их права могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
Административное исковое заявление Дубровской Л. М. о признании действий должностных лиц незаконными, возложения на административных ответчиков обязанность прекратить действия, направленные на реализацию квартиры, применении мер предварительной защиты - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Дубровская Л.М. просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя УФССП по РБ Газизова М.И., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом первой инстанции установлено, что 29.11.2017 судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ Сафаргалиной Л.А. в отношении должника Дубровской Л.М. возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании в пользу ООО "ИРКЦ" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, расходы по оплате госпошлины в размере N... руб.
дата судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ Айсиновой Д.К. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении Дубровской Л.М. от дата
N...-ИП, от дата N...-ИП, от дата
N...-ИП, от дата N...-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением N...-СД.
дата судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ Айсиновой Д.К. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Дубровской Л.М.
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от дата аресту подвергнуто следующее имущество - квартира, расположенная по адресу: адрес
Постановлением от дата для участия в исполнительном производстве N...-ИП, для оценки квартиры, расположенной по адресу: адрес., привлечена специалист Будинас К.Н., регистрационный N в N... от дата, организация ООО "Аксерли".
дата оценщиком ООО "Аксерли" Будинас К.Н. составлен отчет N... об оценке.
дата постановлением судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ Плотникова П.Ю. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом N... от дата об оценке арестованного имущества. Общая стоимость квартиры Дубровской Л.М. без учета НДС составила N... руб.
Судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП УФССП по РБ Сафаргалина Л.А. постановлением от дата передала на реализацию квартиру должника Дубровской Л.М., расположенную по адресу: РБ, адрес, что также подтверждается заявкой на торги арестованного имущества от дата.
В соответствии с государственным контрактом от дата N..., а также протоколом заседания комиссии ТУ Росимущества в РБ по принятию решений о реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество от дата, ТУ Росимущества в РБ поручает реализовать на торгах арестованное имущество специализированной организации ООО "Инвест Групп" по уведомлению УФССП по РБ N... от дата - квартиру, расположенную по адресу: адрес.
09.11.2018 арестованное имущество передано на торги.
07.12.2018 получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым, имущество в месячный срок не реализовано.
Руководствуясь ст.ст. 14, 87, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель снизила цену имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%.
27 марта 2020 года в адрес взыскателя КПК "Уральская народная касса" направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а именно в размере 774 000 руб., так как оно не было реализовано в принудительном порядке.
Разрешая заявленные Дубровской Л.М. требования об оспаривании предложения взыскателю должностного лица об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что имущество не было реализовано в принудительном порядке, и пришел к выводу, что у должностного лица имелись основания для выставления предложения взыскателю об оставлении нереализованного имущества должника за собой.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они мотивированы, сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о непроведении судом первой инстанции обязательной стадии судебного разбирательства - досудебной подготовки, судебной коллегией не принимается.
Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией административного судопроизводства, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, и обязательна по каждому административному делу (статья 132 КАС РФ), задачами которой являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Из материалов административного дела следует, что определением судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата по административному исковому заявлению Дубровской Л. М. к заместителю начальника Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Г. Р. Рашитовичу, Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий должностного лица незаконными, возложения на административных ответчиков обязанность прекратить действия, направленные на реализацию квартиры, применении мер предварительной защиты, назначена досудебная подготовка на 20 мая 2020 года в 10 часов 30 минут, с вызовом сторон. В определении судьи распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, разъяснены права (л.д. 11-13).
20 мая 2020 года, административный истец присутствовала на досудебной подготовке, где ей были разъяснены процессуальные права и обязанности, о чем отобрана подписка (л.д.23).
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о проведении по административному делу досудебной подготовки в присутствии административного ответчика и отсутствии со стороны районного суда нарушений норм процессуального права.
Доводы жалобы о том, что заявленные требования, изложенные в административном исковом заявлении от 01.04.2020 года, с увеличением их заявлением от 08.06.2020 года, отраженные в описательной части решения, по существу в установленном частью 1 статьи 176, частью 1 статьи 178 и статьи 180 КАС РФ порядке не рассмотрены и не разрешены, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции правильно было рассмотрено дело в пределах заявленного Дубровской Л.М. административного искового требования.
В удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Имеющиеся в материалах дела пояснения (л.д.98) новых требований не содержат, какие именно требования не были рассмотрены судом, в апелляционной жалобе не указано.
Ссылка суда на пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", из которого следует, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке, с учетом ограничений, установленных этим Законом, не является основанием для отмены решения суда.
Судом установлено, что дата судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ Сафаргалиной Л.А. в отношении должника Дубровской Л.М. возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании в пользу ООО "ИРКЦ" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, расходы по оплате госпошлины в размере 87 559,51 руб.
дата судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ Айсиновой Д.К. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении Дубровской Л.М. от дата
N...-ИП, от дата N...-ИП, от дата
N...-ИП, от дата N...-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением N...-СД.
дата судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ Айсиновой Д.К. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Дубровской Л.М.
дата арестованное имущество передано на торги.
дата получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым, имущество в месячный срок не реализовано.
дата в адрес взыскателя КПК "Уральская народная касса" направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а именно в размере 774 000 руб., так как оно не было реализовано в принудительном порядке.
В части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве указано, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Согласно части 12 статьи 87 вышеуказанного Закона, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).
Из указанных норм не следует, что они распространяются только на залоговое имущество.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы, не представлены.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от
15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровской Л. М..
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Каримова Ф.М.
Судьи Портнова Л.В.
Тазетдинова Г.А.
Справка: судья Суфьянова Л.Х.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
