Определение Забайкальского краевого суда от 10 апреля 2020 года №33а-1331/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2020 года Дело N 33а-1331/2020
Забайкальский краевой суд
в составе председательствующего судьи Ходусовой И.В.,
рассмотрев в городе Чите 10 апреля 2020 года без проведения судебного заседания материалы
по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Скворцова А.В. - Гринько Д.Н. на определения судьи Центрального районного суда г. Читы от 17 февраля 2020 года и от 21 февраля 2020 года, которыми отказано в принятии административного искового заявления индивидуального предпринимателя Скворцова А.В. к администрации городского округа "Город Чита" о признании недействующим постановления администрации городского округа "Город Чита" от 17 мая 2012 года N 151 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов" в редакции постановления администрации городского округа "Город Чита" от 22 июля 2015 года N 200,
установил:
14 февраля 2020 года индивидуальный предприниматель Скворцов А.В. (далее - ИП Скворцов А.В.) в лице представителя по доверенности Гринько Д.Н. обратился в Центральный районный суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что владеет на праве собственности торговым киоском, расположенном по адресу: <адрес>. 6 июля 2018 года комиссией по рассмотрению заявления административного истца о включении торгового объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита" принято заключение N 820 о невозможности внесения изменений в указанную Схему, в связи с нахождением нестационарного торгового объекта в охранных зонах водопровода и охранной зоне кабелей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2019 года отказ комиссии был признан незаконным, на администрацию городского округа "Город Чита" возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. Административный истец считает, что при принятии решения судом не была дана какая-либо правовая оценка оспариваемому постановлению на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. При новом рассмотрении его заявления комиссия будет вновь руководствоваться постановлением администрации городского округа "Город Чита" от 17 мая 2012 года N 151, которое, по мнению административного истца, не соответствует статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 3 части 2 статьи 7, пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункту 4 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года N 762. Считает, что оспариваемое постановление принято с превышением полномочий, нарушает его право на свободное осуществление торговой деятельности. Просит признать недействующим постановление администрации городского округа "Город Чита" от 17 мая 2012 года N 151 в редакции постановления администрации городского округа "Город Чита" от 22 июля 2015 года N 200 (л.д. 46-56).
Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 17 февраля 2020 года ИП Скворцову А.В. отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 72).
20 февраля 2020 года административное исковое заявление с приложенными документами возвращено представителю административного истца Гринько Д.Н. (л.д. 73).
21 февраля 2020 года в Центральный районный суд г. Читы от представителя ИП Скворцова А.В. - Гринько Д.Н. вновь поступило заявление о признании недействующим постановления администрации городского округа "Город Чита" от 17 мая 2012 года N 151, в принятии которого определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 21 февраля 2020 года отказано по тому же основанию (л.д. 1-7, 22).
В частных жалобах (в редакции от 2 и 16 марта 2020 года) представитель административного истца Гринько Д.Н. просит отменить определения судьи Центрального районного суда г. Читы от 17 февраля 2020 года и от 21 февраля 2020 года, полагает их незаконными, не мотивированными, нарушающими конституционное право административного истца на судебную защиту. Указывает, что обжалуемое определение от 21 февраля 2020 года вынесено судьей повторно, поскольку аналогичным определением от 17 февраля 2020 года отказано в принятии к производству аналогичного иска.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке в силу 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления ИП Скворцова А.В. к производству.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья пришел к следующему выводу: из содержания заявления не следует, что оспариваемым актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Апелляционная инстанция с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие (часть 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Судьей не принято во внимание, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", в принятии заявления к производству на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть отказано только в случае, когда из сведений, содержащихся в заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца.
Между тем, из заявления ИП Скворцова А.В. указанные обстоятельства не следуют.
Напротив, усматривается, что административный истец является индивидуальным предпринимателем, владеет на праве собственности киоском, расположенным по адресу: <адрес>
Ранее ИП Скворцову А.В. компетентным органом отказано во включении принадлежащего ему торгового объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита".
Обращаясь с административным иском, ИП Скворцов А.В. указывает на то, что оспариваемое им постановление администрации городского округа "Город Чита" "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов" нарушает его право на свободное осуществление торговой деятельности, ограничивая возможность внесения изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Скворцов А.В. может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым актом, а вывод судьи об обратном является преждевременным.
Таким образом, у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления к производству.
С учетом изложенного, определения судьи Центрального районного суда г. Читы от 17 февраля 2020 года и от 21 февраля 2020 года подлежат отмене.
Установлено, что в настоящее время в производстве Центрального районного суда г. Читы находится административное дело N 2а-2337/2020 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скворцова А.В. к администрации городского округа "Город Чита" о признании недействующим постановления администрации городского округа "Город Чита" от 17 мая 2012 года N 151.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить материалы по административным исковым заявлениям в районный суд для приобщения к материалам вышеназванного административного дела. Доводы, содержащиеся в административных исковых заявлениях, должны быть учтены судом при рассмотрении административного дела.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определения судьи Центрального районного суда г. Читы от 17 февраля 2020 года и от 21 февраля 2020 года отменить, материалы направить в районный суд для приобщения к материалам административного дела N 2а-2337/2020 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скворцова А.В. к администрации городского округа "Город Чита" о признании недействующим постановления администрации городского округа "Город Чита" от 17 мая 2012 года N 151.
Судья Забайкальского краевого суда И.В. Ходусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка