Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1331/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33а-1331/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Павловой Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Сенькина Владимира Анатольевича по доверенности Гусева Владимира Николаевича на решение Советского районного суда г. Тулы от 9 января 2020 года по делу по административному исковому заявлению Сенькина Владимира Анатольевича к УФССП России по Тульской области, заместителю руководителя УФССП России по Тульской области - заместителю главного судебного пристава Тульской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Советского района г. Тулы, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы о признании постановлений и бездействия незаконными.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Сенькин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Тульской области, заместителю руководителя УФССП России по Тульской области - заместителю главного судебного пристава Тульской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Советского района г. Тулы, о признании постановлений и бездействия незаконными, указав в обоснование заявленных требований, что он является должником по исполнительному производству N-ИП от 30 октября 2017 года, предмет исполнения: обращение взыскания на 1/2 долю квартиры в пользу Коноваловой Е.А., а также по исполнительному производству N-ИП от 30 октября 2017 года, предмет исполнения - взыскание задолженности в пользу Коноваловой Е.А.
Данные исполнительные производства объединены в сводное.
24 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Дмитриевым А.В. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом Скоркиным Д.В.
Указанное постановление в адрес должника не направлялось, в связи с чем административный истец был лишен возможности получить информацию о ходе исполнительного производства и реализовать свое право на обжалование принятых решений, исполнительских действий в ходе исполнительного производства.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2018 года Сенькин В.А. является незаконным, поскольку в постановлении не указана сумма, превышающая сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу.
26 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи нереализованного имущества должнику.
Постановлением судебного начальника отдела - старшего судебного пристава от 5 ноября 2018 года постановление судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2018 года отменено в связи с неперечислением взыскателем на депозитный счет службы судебных приставов разницы между стоимостью приобретенного имущества и задолженностью.
15 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района г. Тулы вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должнику, отмененное постановлением заместителя руководителя УФССП России по Тульской области от 5 февраля 2019 года.
26 февраля 2019 года руководителем УФССП России по Тульской области вынесено постановление об отмене постановления о передаче нереализованного имущества.
28 февраля 2019 года постановление об отмене постановления о передаче нереализованного имущества должнику отменено постановлением заместителя руководителя УФССП России по Тульской области.
26 марта 2019 представитель административного истца по доверенности ФИО ознакомилась частично с материалами исполнительного производства и обратилась с жалобой к начальнику ОСП Советского района г. Тулы Скоркину Д.В. на действия судебного пристава-исполнителя Дмитриева А.В. Ответ на жалобу не получен.
17 апреля 2019 года представителем административного истца по доверенности ФИО подана жалоба на действия судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности.
27 мая 2019 года представителем административного истца по доверенности ФИО получена копия постановления N 71907/19-АЖ/10269 от 6 мая 2019 года о приостановлении рассмотрения жалобы.
Ответ на жалобу также не получен.
7 ноября 2019 года административный истец по почте получил вынесенное начальником ОСП Советского района г. Тулы Скоркиным Д.В. постановление от 19 сентября 2019 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24 сентября 2018 года.
Постановление от 19 сентября 2019 года административный истец полагал незаконным, поскольку оно принято в нарушение положений ч. 5 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Также в обоснование административного иска указано, что действия судебных приставов нарушают закрепленные в данном Федеральном законе принципы исполнительного производства, направленные на необходимость защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Данные действия привели к нарушениям прав должника, выразившимся в лишении Сенькина В.А. жилья, а также возможности произвести переоценку стоимости и изменить начальную продажную цену.
На основании изложенного административный истец Сенькин В.А. просил суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы от 24 сентября 2018 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом; признать неправомерным бездействие заместителя руководителя УФССП России по Тульской области - заместителя главного судебного пристава Тульской области, выразившееся в отсутствии результатов рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, не направлении (несвоевременном) направлении ответа; признать недействительным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы от 19 сентября 2019 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24 сентября 2019 года о передаче нереализованного имущества взыскателю; признать неправомерным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы Скоркина Д.В., выразившееся в отсутствии результатов рассмотрения жалобы, поданной 26 марта 2019 года в порядке подчиненности, не направлении (несвоевременном) направлении ответа.
Административный истец Сенькин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.
Представитель административного истца Сенькина В.А. по доверенности Гусев В.Н. административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы Дмитриев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Советского района г. Тулы Скоркин Д.В. в судебном заседании требования не признал.
Административный ответчик заместитель руководителя УФССП России по Тульской области Криволапова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Щербакова Е.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Заинтересованное лицо Коновалова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила.
Представитель заинтересованного лица Коноваловой Е.А. по доверенности Головин В.Е. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 09 января 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Сенькина В.А. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Сенькин В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права ввиду неправильного определения судом начала течения срока обращения в суд, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом административного истца Сенькина В.А. и его представителя по доверенности Гусева В.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы, представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области, административного ответчика заместителя руководителя УФССП России по Тульской области, заинтересованного лица Коноваловой Е.А. и ее представителя по доверенности Головина В.Е., отказав в удовлетворения ходатайства заинтересованного лица Коноваловой Е.А. об отложении судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы Скоркина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции (ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела в рамках сводного исполнительного производства N-СД от 30 октября 2017 года о взыскании с Сенькина В.А. в пользу ФИО <данные изъяты> рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество - 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной цене <данные изъяты> рублей, судебным приставом-исполнителем 24 сентября 2018 года вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Коноваловой Е.А. по цене на 25% ниже его стоимости, которое утверждено старшим судебным приставом ОСП Советского района г.Тулы, а также 26 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга - 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей.
26 сентября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя снят запрет на отчуждение 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На момент рассмотрения дела судом право собственности на 1/2 долю квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Коноваловой Е.А.
15 ноября 2018 года постановлением старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы Скоркина Д.В постановление судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2018 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю отменено.
15 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Дмитриевым А.В. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должнику.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 17 января 2019 года по административному делу N 2а-111/2019 постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Советского района г.Тулы Скоркина Д.В. от 15 ноября 2018 года, а также постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы Дмитриева А.В. от 15 ноября 2018 года о передаче нереализованного имущества должнику, признаны незаконными.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы Скоркина Д.В. от 19 сентября 2020 года внесены изменения в постановление от 24 сентября 2018 года в части разницы стоимости переданного имущества, подлежащей перечислению на депозитный счет ОСП Советского района.
Постановлением по судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы от 25 сентября 2019 года исполнительное производство N-ИП от 30 октября 2017 года окончено.
Разрешая заявленные требования в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2018 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, суд, разрешая заявленные требования по правилам ч. 1 ст. 178 КАС РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
На основании ч.ч. 1-3 ст. 78 данного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч. 1).
Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (ч. 2).
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3).
Особенности реализации недвижимого имущества должника установлены ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Часть 3 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что реализация имущественных прав осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Согласно ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Из материалов дела следует, что 30 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Дмитриевым А.В. на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Советский районным судом г.Тулы на основании того же судебного решения, в отношении Сенькина В.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП: взыскатель Коновалова Е.А., предмет исполнения - обратить взыскание на заложенное имущество - 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной цене <данные изъяты> рублей.
Таким образом, исполнительное производство, в рамках которого подлежала реализация спорной доли квартиры возбуждено на основании исполнительного документа об обращении взыскания на данное имущество.
Поскольку начальная продажная стоимость данного имущества определена вступившим в законную силу решением суда, самостоятельно оценка имущества судебным приставом-исполнителем не проводилась.
Таким образом, нельзя признать состоятельными доводы Сенькина В.А. о том, что он был лишен возможности предпринять действия к определению рыночной стоимости данного объекта.
19 декабря 2017 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля спорной квартиры по цене <данные изъяты> рублей передана в Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Тульской, Рязанской и Орловской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.18 апреля 2018 года по акту 1/2 доля квартиры (арестованное имущество) передано на торги, проводимые 14 июня 2018 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы от 04 мая 2018 года указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами N-ИП от 30 октября 2017 года о взыскании с Сенькина В.А. в пользу Коноваловой Е.А. задолженности в размере <данные изъяты> рублей и N-ИП от 20 апреля 2018 о взыскании с Сенькина В.А. в пользу Коноваловой Е.А. задолженности в размере <данные изъяты> рублей, сводному исполнительному производству присвоен номер N-СД.
Из материалов дела также усматривается, что назначенные на 14 июня 2018 года торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок, в связи с чем постановлением от 14 июня 2018 года первоначальная цена квартиры снижена на 15%.
С целью исполнения требований исполнительного документа объявлены повторные торги по продаже арестованного имущества, дата проведения повторных торгов определена 7 августа 2018 года.
В связи с тем, что повторные торги также признаны не состоявшимися, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, а также получено согласие Коноваловой Е.А., что согласуется с положениями (ч. 11, ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
При этом, согласия административного истца на осуществление данных исполнительных действий не требовалось в силу закона, в то время как сведений о признании в установленном порядке незаконными, либо об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества на торги, а также о снижении цены переданного на реализацию имущества в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Коноваловой Е.А. по цене на 25% ниже его стоимости.
Расчет сниженной стоимости заложенного имущества по цене <данные изъяты> рублей произведен верно.
При этом, поскольку суд оценивает законность оспариваемого решения с учетом обстоятельств, имевших место на момент его принятия, тот факт, что указанным постановлением определена разница стоимости переданного имущества, подлежащая перечислению на депозитный счет ОСП Советского района г. Тулы в размере <данные изъяты> рублей не свидетельствует о его незаконности.
В то же время, при внесении изменений в части указанной суммы постановлением от 19 сентября 2019 года старший судебный пристав исходил из того, что определением Советского районного суда г. Тулы от 27 февраля 2019 года подлежащая взысканию с Сенькина В.А. в пользу Коноваловой Е.А. сумма составила <данные изъяты> рублей, а с учетом исполнительного производства о взыскании с Сенькина В.А. в пользу Коноваловой Е.А. суммы <данные изъяты> рублей, данная сумма составила <данные изъяты>.
В силу ч. 5 ст. 14 ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку вышестоящим должностным лицом, которое вправе отменить и изменить постановление судебного пристава-исполнителя по отношению к судебному приставу-исполнителю в данном случае в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" является именно начальник отдела - старший судебный пристав.
Расчет разницы стоимости передаваемого имущества по сводному исполнительному производству, включающему исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, надлежащим образом проверен судом.
Оснований для признания данного расчета неправильным не имеется.
Постановления судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава вынесены уполномоченным должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства, в связи с чем оснований для признания их незаконными у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, установив, что административный истец неоднократно участвовал в судебных заседаниях, в том числе в качестве заинтересованного лица, по административным делам, производство по которым велось в 2018 и 2019 годах, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в жалобах, поданных в порядке подчиненности в УФССП России по Тульской области 14 февраля 2019 года, 21 марта 2019 года, 17 апреля 2019 года административный истец указывал об оспариваемых произведенных действиях судебного пристава-исполнителя, суд также пришел к верному выводу о пропуске установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока на обращение с административным иском в части оспаривания указанного постановления, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием к отказу в удовлетворении административных исковых требований.
По этим же основаниям суд правомерно не усмотрел нарушений прав административного истца оспариваемым бездействием по направлению в его адрес указанного постановления.
При этом, доказательств невозможности ознакомления с материалами исполнительного производства, в том числе, сводного исполнительного производства и получения копии постановления судебного пристава-исполнителя в материалах дела отсутствуют и с апелляционной жалобой не представлены.
Вместе с тем, из положений ст. 218, 226 КАС РФ следует, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению при наличии одновременно двух условий - несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов административного истца (создание угрозы их нарушения).
Отсутствие нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой (в интересах которого подан административный иск), является основанием к отказу в удовлетворении административных исковых требований.
Разрешая административные исковые требования о признании неправомерным бездействия заместителя руководителя УФССП России по Тульской области - заместителя главного судебного пристава Тульской области Криволаповой И.В., выразившегося в отсутствии результатов рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, и не направлении (несвоевременном) направлении ответа, суд первой инстанции также правомерно не нашел оснований для их удовлетворения.
При этом, суд исходил, как из отсутствия фактических оснований для признания указанных требований обоснованными, так и из наличия обстоятельств, свидетельствующих о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.
Судебная коллегия не находит основания для признания указанных выводов суда первой инстанции неправильными, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют подлежащим применению нормам материального и процессуального права.
Так, судом достоверно установлено, что 26 марта 2019 года представитель Сенькина В.А. по доверенности ФИО ознакомилась с материалами исполнительного производства.
17 апреля 2019 представителем истца по доверенности ФИО в порядке подчиненности подана жалоба на действия судебных приставов-исполнителей.
06 мая 2019 заместителем руководителя УФССП России по Тульской области - заместителем главного судебного пристава Тульской области Криволаповой И.В. вынесено постановление о приостановлении рассмотрения жалобы ФИО представителя Сенькина В.А. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы от 24 сентября 2018 года о передаче нереализованного имущества взыскателю до вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Тулы от 17 января 2019 по вышеуказанному делу N 2а/111-2019 по административному иску Коноваловой Е.А.
Копия данного постановления получена представителем административного истца по доверенности ФИО 27 мая 2019 года.
03 июля 2019 года заместителем руководителя УФССП России по Тульской области-заместителем главного судебного пристава Тульской области вынесено постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя, направленное 03 июля 2019 года в адрес ФИО и 04 июля 2019 года в адрес Сенькина В.А. простой почтовой корреспонденцией.
Основанием для принятия такого решения послужило рассмотрение в апелляционном порядке дела N 2а/111-2019 по административному иску Коноваловой Е.А. с вынесением судебной коллегией по административным делам Тульского областного суда 02 июля 2019 года апелляционного определения, согласно которому решение суда от 17 января 2019 отменено в части удовлетворения требований о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава отдела, выразившихся в вынесении постановления от 15 ноября 2018 года об отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о внесении корректировки в постановление от 24 сентября 2018 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные положения о сроке обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя содержатся в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с указанной нормой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Частью 7 указанной Статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в соответствии с ч. 1 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.
Как следует из решения Советского районного суда г.Тулы N 2а-2552/19 от 01 августа 2019 года, вступившего в законную силу 06 сентября 2019 года, Сенькиным В.А. и его представителем Гусевым В.Н. заявлено, что 26 марта 2019 представителем Сенькина В.А. ФИО после ознакомления с материалами исполнительного производства подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы, ответа на жалобу не получено, что свидетельствует о том, что при рассмотрении дела N 2а-2552/19 административному истцу было известно о не получении им ответа на жалобу от 26 марта 2019 года.
Неосведомленность о рассмотрении (об отказе в рассмотрении по существу) жалобы не свидетельствует о том, что в силу административного процессуального законодательства у административного истца имелись препятствия для обращения в суд за судебной защитой по обстоятельствам, аналогичным приведенным в жалобе.
Проанализировав изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии причин, препятствующих обращению за судебной защитой в установленный законом срок, стороной административного истца не представлено.
Кроме того, как верно обращено внимание судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы от 25 сентября 2019 года исполнительное производство N-ИП от 30 октября 2017 года окончено.
Сенькин В.А. обратился в суд с административным иском 18 ноября 2019 года.
Как усматривается из содержания административного искового заявления, апелляционной жалобы и пояснений представителя административного истца в суде первой инстанции, в данной части нарушение своих прав Сенькин В.А. связывает непосредственно с отсутствием ответа на поданную его представителем в порядке подчиненности жалобу.
Из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительные действия совершаются в рамках возбужденного исполнительного производства и направлены на выполнение задач исполнительного производства (ст.ст. 2, 64). До возбуждения исполнительного производства и после его окончания никакие исполнительные действия совершаться не могут.
Из содержания жалобы следует, что она направлена на защиту прав и законных интересов Сенькина В.А. как должника по исполнительному производству.
В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из указанных норм процессуального права в их взаимосвязи с положениями ст. 227 КАС РФ, решение о признании действий (бездействий) незаконным, своей целью преследует, именно восстановление прав административного истца (лица, в защиту которого подано административное исковое заявление), о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом административного искового заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для административного истца.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" говорится о том, что применительно к постановлениям судебных приставов-исполнителей их отмена или пересмотр вышестоящим должностным лицом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, ссылки на нарушение формальных прав административного истца в отрыве от конкретного правового интереса не могут быть положены в основу удовлетворения требований, поскольку не приводят к правовым последствиям.
Таким образом, существенным обстоятельством при рассмотрении поставленного перед судом вопроса является установление реальной возможности восстановления прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.
При этом, доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий административный истец не привел.
При таких обстоятельствах отсутствие доказательств получения должником постановления от 03 июля 2019 года не свидетельствует о не выполнении УФССП России по Тульской области обязанности по направлению указанной корреспонденции, а также не имеет существенного правового значения.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ч. 6 ст. 219 КАС РФ, согласно которой несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе Сенькину В.А. в удовлетворении административного иска.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного административного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 9 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Сенькина Владимира Анатольевича по доверенности Гусева Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
