Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1331/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33а-1331/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Завьялова Д.А. и Семёнова А.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 апреля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Родина А. А.ча на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 октября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Родина А. А.ча о признании незаконными действий начальника УФСБ России по Владимирской области; ответа от 20.07.2017 N 86/5/6024, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Родина А.А., поддержавшего жалобу, представителя Управления ФСБ России по Владимирской области Козевихина Д.Ю., представителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области Вдовиной С.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Родин А.А. обратился в суд с административным иском к УФСБ России по Владимирской области о признании незаконными действий (бездействие) начальника УФСБ России по Владимирской области в невыполнении служебных обязанностей, признании незаконным ответа от 20.07.2017 N 86/5/6024, взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 евро.
В обоснование требований указал, что им в УФСБ по Владимирской области было направлено письменное сообщение о совершении Президентом РФ (Путиным В.В.) преступлений, факты по которым отражены в заявлении. В том числе указывалось на военные действия в населенных пунктах Чеченской Республики, а также на массовые нарушения прав осужденных в учреждениях системы исполнения наказаний в субъектах РФ. Указанные правонарушения, как указал в заявлении Родин А.А., произошли по указанию Президента. По отношению к Родину А.А. имеет место насилие, незаконное применение психотропных веществ. Родин А.А. неоднократно обращался в суд с требованиями об обжаловании действий должностных лиц, однако они не были удовлетворены. По заявлению Родина А.А., уголовное дело в отношении Президента РФ так и не было возбуждено. Заявление Родина А.А., поданное им в порядке УПК РФ, расценено как обращение, на которое дан ответ от **** в рамках Федерального закона N 59-ФЗ. Полагает, что административный ответчик нарушил его право на рассмотрение сообщения в порядке статьи 144 УПК РФ, чем причинил моральный вред, который оценил в сумме 700 000 евро. Таким образом, административным ответчиком ненадлежащим образом исполняются должностные обязанности, его бездействие является незаконным.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, в качестве заинтересованного лица - прокуратура Челябинской области.
В судебном заседании Родин А.А. требования поддержал.
Представитель УФСБ по Владимирской области заявленные требования не признал. Указав, что 17.07.2017 в адрес Управления поступило обращение N Р-422, в котором Родин А.А. просил возбудить уголовное дело в отношении Президента России Путина В.В. по ст.ст. 285, 357 и 210 УК РФ, указав на нарушение прав в органах УИС. Обращение передано по подведомственности в прокуратуру Челябинской области для рассмотрения в части нарушений режима содержания Родина А.А., о чем последний был уведомлен. По смыслу ст. ст. 144-145 УПК РФ проверка проводится лишь по тому сообщению о преступлении, которое содержит указания на признаки преступления. Конкретных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки каких-либо составов преступлений, предусмотренных УК РФ в заявлении Родина А.А. не содержится, в связи с чем руководством Управления дан ответ (уведомление) в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, а именно о направлении заявления по принадлежности в прокуратуру Челябинской области. Права Родина А.А. не нарушены, оснований для компенсации морального вреда не имеется, заявил о применении правил ст. 219 КАС РФ о пропуске срока обращения в суд.
Представитель Минфина РФ требования не признал, просил в удовлетворении отказать ввиду отсутствия правовых оснований.
Прокуратура Челябинской области в суд представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Родин А.А. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Родина А.А., участвовавшего в судебном заседании в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, представителей Управления ФСБ России по Владимирской области, Управления Федерального казначейства по Владимирской области, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что 17.07.2017 от Родина А.А. в Управление (вход. номер Р-422) поступило заявление о преступлении в порядке ст.ст. 140-145, 447, 448 УПК РФ, в котором он указывал, что Президентом России Путиным В.В. под видом государственных структур создано преступное формирование с целью уничтожения российского народа. Указывал на нарушение прав граждан и самого Родина А.А. в исправительных учреждениях ФСИН России, МВД России и ряда других органах. Полагал, что ему причинен вред здоровью, в отношении него незаконно применяются психотропные препараты, производится лечение несуществующего заболевания (параноидальное расстройство личности). Просил провести проверку по изложенным фактам, возбудить уголовное дело в отношении Президента РФ и причастных лиц.
Деятельность органов федеральной службы безопасности по организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности регламентирована Инструкцией по организации в органах Федеральной службы безопасности приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, утвержденной Приказом ФСБ РФ от **** ****.
Разделом IV Инструкции установлен порядок организации проверки органами безопасности принятых сообщений о преступлениях и иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности.
Пунктом 25 Инструкции установлено, что по результатам проверки поступившего и зарегистрированного сообщения о преступлении в соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК России правомочным или уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК России; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения о преступлении по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК России, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК России. О принятом решении сообщается заявителю, разъясняется его право обжаловать принятое решение и порядок обжалования в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
По смыслу уголовно-процессуального закона проверка, предусмотренная ст. 144-135 УКП РФ проводиться лишь по тому обращению о преступлении, которое содержит указания на признаки преступления.
Учитывая, что в обращении Родина А.А. конкретных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки каких-либо составов преступлений, не содержалось, УФСБ России по Владимирской области принято решение о рассмотрении обращения Родина А.А. в порядке Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).
Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.
Письмом от 20.07.2017 N 86/5/6024 за подписью заместителя начальника УФСБ России по Владимирской области Мохнаткина М.С. заявителю Родину А.А. был дан ответ о том, что его обращение рассмотрено, указано на содержание в нем вопросов, не входящих в компетенцию Управления. В части нарушения режима содержания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области обращение направлено в прокуратуру Челябинской области. Иные обстоятельства носят предположительный вывод, преступный характер которого не подтвержден.
Письмом от 20.07.2017 N 86/5/6025 УФСБ России по Владимирской области Родину А.А. сообщено о направлении его обращения в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от **** N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" прокурору Челябинской области в части нарушения режима содержания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обращение Родина А.А. рассмотрено УФСБ России по Владимирской области, в адрес административного истца направлены ответы о направлении обращения для проверки в компетентный орган по принадлежности Прокуратуру Челябинской области и дан ответ по существу обращения.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку действия административных ответчиков соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы административного истца.
Несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует само по себе о незаконности действий (бездействия) УФСБ России по Владимирской области при рассмотрении обращений.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным; принятым в строгом соответствии с требованиями ст. 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (ст. 62 КАС РФ).
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Доводы жалобы Родина А.А. о том, что заявленные административным истцом требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, отмену решения суда первой инстанции не влекут. Рассмотрение заявленных требований судом по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не привело к принятию неправильного по существу решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родина А.А. без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи Д.А. Завьялов
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
