Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 2017 года №33а-1331/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2017 года Дело N 33а-1331/2017
 
13 октября 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Канунникова М.А.
Судей: Мидова В.М., Думаева А.Б.
при секретаре: Жабалиевой С.О.
с участием: представителя истца - Ульбашева А.Х., судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по КБР Хромова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению Васильченко Евгении Вячеславовны к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления УФССП России по КБР Хромову В.В. и территориальному Управлению Росимущества в Кабардино-Балкарской Республике о признании действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных им постановлений о передаче арестованного имущества и о снижении цены имущества незаконными, признании незаконными действий ТУ Росимущества в КБР по организации торгов спорным имуществом,
по апелляционной жалобе представителя Васильченко Евгении Вячеславовны - Ульбашева А.Х. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
... Васильченко Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по КБР о передаче арестованного имущества на торги от ... и постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КБР о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от ... Признать незаконными действия ТУ Росимущества в КБР по организации торгов спорным имуществом.
В обоснование иска указала, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по КБР о передаче арестованного имущества на торги от ... ТУ Росимущества в КБР осуществляет реализацию следующего имущества: навес, нежилое, площадь объекта 43, 4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта < данные изъяты>; домик для отдыха, нежилое, площадь объекта 63, 9 кв.м.. кадастровый (или условный) номер объекта: < данные изъяты>; гидротехническое сооружение (рыбное озеро): водопропускная труба, 5 пог.м., лит. 2; водопропускная труба, 5 пог.м., лит. 3; водопропускная труба, 7 пог.м., лит. 7; водопропускная труба, 7 пог.м., лит. 8, кадастровый (или условный) номер объекта < данные изъяты>.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КБР о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от ... ТУ Росимущества в КБР осуществляет реализацию следующего имущества: проходная, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей-1), общая площадь 21.08 кв.м.. инв.Лз < данные изъяты>, лит. Б, адрес: КБР, < адрес>; земельный участок, общей площадью 57612 кв.м., по адресу: КБР. < адрес>, в границах земель муниципального образования с.< адрес>, кад. №.
По мнению заявителя, указанные постановления, а также действия ТУ Росимущества в КБР не соответствуют требованиям ст. 64 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 35 Земельного кодекса РФ, согласно которой, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2017 года в удовлетворении административного иска Васильченко Е.В. отказано.
Не согласившись с указанным решением, Васильченко Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2017 года, заявленные требования удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичны по своей сути и содержанию административному исковому заявлению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками могут быть органы государственной власти и местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.
Частью 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Как следует из материалов дела, административным истцом оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по КБР Хромова В.В. о передаче арестованного имущества на торги от ... и о снижении цены имущества от ... .
Определением судьи от 07.07.2017 года административное исковое заявление Васильченко Е.В. принято к производству суда, определен круг участвующих по делу лиц.
Между тем, при определении круга участвующих по делу лиц суд в нарушение вышеприведенных норм не привлек к участию в деле в качестве второго административного ответчика соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо - УФССП России по КБР, тем самым суд разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно п. п. 2, 4 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении суду следует определить круг участников дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам истца и возражениям ответчика, проверить законность оспариваемых действий.
Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 27.07.2017 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:  
 Канунников М.А.
Судьи:  
 Мидов В.М.
Думаев А.Б.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка