Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020 года №33а-1330/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33а-1330/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ахкямова Р. Р.,
судей Соловьева В. А.,
Машкиной Н. Ф.,
при секретаре Токаревой М. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца Общества с ограниченной ответственностью "УдмуртКомСтрой" на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено
административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "УдмуртКомСтрой" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР Ш.Е.В.., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными постановлений, оставить без удовлетворения.
Отменить меры предварительной защиты, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "УдмуртКомСтрой" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР Ш.Е.В.., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными постановлений в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Ш.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ N о возбуждении исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя Ш.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ N об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца П.В.А., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике М.К.С.., заинтересованного лица К.Е.П., полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "УдмуртКомСтрой" (далее по тексту - ООО "УдмуртКомСтрой, Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Октябрьскому РОСП г. Ижевска, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска Ш.Е.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФССП по УР), в котором просит:
признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о возбуждении исполнительного производства N-ИП;
признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ N об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного Общества списаны денежные средства. Считают вынесенные постановления незаконными, в виду того, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования частей 1, 3, 8 и 17 статьи 30, пункта 2 части 2 статьи 31, части 2 статьи 33, части 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник не получал, что лишает его права на добровольное исполнение требований исполнительного документа; принудительное исполнение осуществлено без предоставления ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; при получении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, так как Общество не имеет на территории Октябрьского района г. Ижевска какого-либо имущества и не ведет деятельность на этой территории, место нахождение юридического лица в Завьяловском районе Удмуртской Республики.
Протокольным определением от 18 декабря 2019 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика Октябрьского РОСП на надлежащего УФССП по УР, в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП УФССП по УР К.В.Г.
В судебном заседании представитель административного истца П.В.А. заявленные требования поддержал.
Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ш.Е.В. - Ч.О.В., заявленные требования не признала.
Заинтересованное лицо К.Е.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель административного ответчика УФССП по УР, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП УФССП по УР К.В.Г.. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено по существу в отсутствие указанных лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, который списан с расчетного счета Общества. Указанное обстоятельство однозначно свидетельствует о нарушении прав и интересов заявителя незаконным возбуждением исполнительного производства и принудительным списанием денежных средств.
Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны заинтересованного лица К.Е.В. поданы возражения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Ш.Е.В.. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС N в отношении должника ООО "УдмуртКомСтрой" возбуждено исполнительное производство N-ИП в пользу взыскателя К.Е.П., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц (сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве, проценты за пользование денежными средствами, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, компенсация морального вреда, штраф, госпошлина) в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. списаны с расчетного счета ООО "УдмуртКомСтрой" в адрес получателя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в Завьяловский РОСП УФССП по УР.
В настоящее время данные денежные средства получены взыскателем К.Е.П., исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ (фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе), что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что при совершении исполнительных действий и принятии решений (постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации) судебным приставом-исполнителем нарушены требования Федерального закона N 229-ФЗ, в части не уведомления должника о их совершении, а также по причине не направления в его адрес копий данных постановлений, незаконности возбуждения исполнительного производства Октябрьским РОСП г. Ижевска УФССП по УР) ООО "УдмуртКомСтро" обратилось в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу законности оспариваемых постановлений, об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя, об обращении административного истца с заявленными с требованиями в установленные законом сроки.
Судебная коллегия находить выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Положениями части 8 статьи 30 Федерального закона определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N, судебной коллегией установлено, что, дав оценку соответствия исполнительного листа, предъявленного взыскателем К.Е.П. в пределах трехлетнего срока для принудительного исполнения, соответствующего требованиям статей 12, 13 Федерального закона N 229-ФЗ, во исполнение статьи 30 названного Федерального закона судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП.
При этом исполнительное производство возбуждено по месту нахождения имущества должника, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства и подпадающем по территориальную юрисдикцию судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР.
Так, согласно части 2 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Под местом нахождения имущества юридического лица подразумевается любое отличное от адреса юридического лица, указанного в едином государственном реестре юридических лиц, место, где фактически находится имущество должника. Таким имуществом может быть недвижимость, автотранспорт, имущество в арендуемых должником помещениях, склады, денежные средства, ценные бумаги и др.
Из материалов дела следует, что, действительно, в исполнительном листе местом нахождения должника указан адрес: Удмуртская Республика, <адрес>.
Вместе с тем, из заявления о возбуждении исполнительного производства следует, что местом фактического нахождения ООО "УдмуртКомСтрой" взыскателем К.Е.П. указан адрес: <адрес>.
В соответствии с договором об участии в долевом строительстве N (кв)1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "УдмуртКомСтрой" и К.Е.П., фактическое место нахождение ООО "УдмуртКомСтрой" указано: Удмуртская Республика, <адрес>.
Данный адрес относится к территориальной юрисдикции судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя 26 сентября 2019 года отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотренные частью 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ.
При этом, как следует из материалов дела, на момент подачи административного искового заявления (25 ноября 2019 года) исполнительное производство 19 ноября 2019 года передано в другое подразделение судебных приставов должник по месту юридического адреса должника Завьяловский РОСП УФССП по УР.
Из материалов дела следует копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 сентября 2019 года в нарушение положений части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ должнику направлена не была, получена последним 31 октября 2019 года.
В свою очередь, несоблюдение судебным приставом-исполнителем указанных требований Федерального закона N 229-ФЗ не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства.
В связи с чем, доводы административного истца о нарушении его права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в виду не получения копии указанного постановления, являются не состоятельными
Бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 сентября 2019 года административным истцом в рамках настоящего дела не оспаривается.
Утверждения административного истца в апелляционной жалобе о нарушении его прав в связи с взысканием с него 15 января 2020 года исполнительского сбора, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.
Как следует из материалов дела, на момент подачи административного исполнительский сбор с административного истца не был взыскан. Предметом спора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора в рамках настоящего дела не является.
Административный истец не лишен права на судебную защиту, полагая что нарушены его права и законные интересы вынесенным судебным приставом-исполнителем процессуальным документом.
На момент подачи административного искового заявления нарушенное право должно быть реальным, а не предполагаемым.
С учетом заявленных административным истцом требований, и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца вынесенным судебным приставом-исполнителем 26 сентября 2019 года о постановления о возбуждении исполнительного производства.
Давая оценку требованиям о признании незаконным постановления от 09 октября 2019 года N <данные изъяты> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктам 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного взыскания.
Согласно части 2 статьи 68 названного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при отсутствии сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 сентября 2019 года, что не соответствует требованиям части 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ.
Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о безусловном нарушении прав и законных интересов административного истца.
В соответствие с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, обязанность исполнения вступившего в законную силу решения суда возложена на административного истца в силу закона.
Каких-либо убедительных аргументов и доказательств нарушениях прав оспариваемым постановлением, со стороны административного истца не предоставлено и не приведено в административном исковом заявлении.
В то время как в соответствии с часть 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Из положений пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.
Данная цель в спорном исполнительном производстве достигнута, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Учитывая, что достаточных доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате вынесения оспариваемых постановлений не представлено, необходимая совокупность, установленная частью 2 статьи 62, частью 9 статьи 226, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УдмуртКомСтрой" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья: Р. Р. Ахкямов
Судьи: В. А. Соловьев
Н. Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка