Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1330/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33а-1330/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Дорохина О.М.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя заинтересованного лица Лунякиной О.В. по доверенности Дмитриева Д.А., административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от 03 декабря 2019 г. по делу по административному иску Мамедовой Л.М. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность незаконным.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Мамедова Л.М. обратилась в суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании отказа министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г. N в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность незаконным.
В обоснование заявленных требований административный истец Мамедова Л.М. указала на то, что она является матерью несовершеннолетнего ребенка-инвалида М.. в связи, с чем обратилась в министерство имущественных и земельных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, как семье, имеющей в составе ребенка-инвалида.
Однако решением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ей в предоставлении земельного участка отказано по тем основаниям, что границы испрашиваемого земельного участка пересекаются с границами земельного участка, в отношении которого министерством принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N "О предварительном согласовании предоставления земельного участка, местоположение: <адрес> иному лицу.
В настоящее время министерством принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства лицу, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании.
Однако пересечение границ испрашиваемого земельного участка с границами, в отношении которого министерством принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N "О предварительном согласовании предоставления земельного участка, местоположение: <адрес>, иному лицу, отсутствует.
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области указывает, что пересекаемый земельный участок имеет местоположение: <адрес>
Согласно п. 8 Постановление Правительства РФ от 19.11.2014 N 1221 (ред. от 24.04.2015) "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов" присвоение объекту адресации адреса осуществляется: а) в отношении земельных участков в случаях: подготовки документации по планировке территории в отношении застроенной и подлежащей застройке территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; выполнения в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.
Адрес земельного участка, который пересекается с испрашиваемым земельным участком, министерство указывает как <адрес>, следовательно, на пересекаемом земельном участке должен располагать жилой дом, однако таковой отсутствует.
Указанный отказ находит незаконным, необоснованным, нарушающим ее права.
В судебном заседании административный истец Мамедова Л.М., ее представитель по ордеру адвокат Синюшина Н.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Трухтанов С.В., заинтересованное лицо Лунякина О.В., ее представитель по доверенности Дмитриев Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 03.12.2019 постановлено:
административное исковое заявление Мамедовой Л.М. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, удовлетворить.
Признать незаконным отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N в предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению Мамедовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. о возобновлении рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ
Обязать министерство имущественных и земельных отношений Тульской области повторно рассмотреть заявление Мамедовой Л.М. о предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционных жалобах административный ответчик министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, представитель заинтересованного лица Лунякиной О.В. по доверенности Дмитриев Д.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Мамедовой Л.М., ее представителя по ордеру адвоката Сенюшиной Н.В., представителя административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Трухтанова С.В., заинтересованного лица Лунякиной О.В., ее представителя по доверенности Дмитриева Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мамедова Л.М., воспитывающая ребенка-инвалида М <данные изъяты>, включена в реестр на получение в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, что следует из уведомления министерства труда и социальной защиты Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ
С целью реализации своего права на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ Мамедова Э.В. обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставлении земельного участка в собственность, ориентировочное месторасположение которого <адрес> с кадастровым номером N, ориентировочной площадью N кв.м, для индивидуального жилищного строительства.
К заявлению прилагались: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории; копия паспорта заявителя Мамедовой Л.М.; копия свидетельства о рождении М копия справки об инвалидности М копия справки министерства труда и социальной защиты Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о постановке Мамедовой Л.М. на учет, подтверждающей принадлежность гражданина к категории граждан, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказало Мамедовой Л.М. в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства на основании пп. 2 п. 8 ст. 39.15, п. 1 статьи 39.16, ст. 39.18 Земельного кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 6 Закона Тульской области от 26.10.2015 N 2362-ЗТО "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно", в связи с окончанием срока действия инвалидности несовершеннолетней М., исходя из приложенной к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка справки серии <данные изъяты> N (для освидетельствования лиц в возрасте до 18 лет), согласно которой инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ решение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе Мамедовой Л.М. в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, ориентировочно расположенного по адресу: <адрес> южнее земельного участка с кадастровым номером N, ориентировочной площадью N кв.м, для индивидуального жилищного строительства признано незаконным; на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения, повторно рассмотрев заявление Мамедовой Л.М. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в установленные законом порядке и сроки.
ДД.ММ.ГГГГ Мамедова Л.М. обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о возобновлении ранее поданного ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к нему решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Мамедовой Л.М. отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка со ссылкой на подп. 2 п. 8 ст. 39.15, п. 2 ст. 39.16, подп. 2 п. 1 ст. 39.18 Земельного кодекса РФ по тем основаниям, что границы испрашиваемого земельного участка пересекаются с земельным участком, в отношении которого министерством приняты распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N "О предварительном согласовании предоставления земельного участка, местоположение: <адрес>", от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства лицу, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании, иному лицу.
Не согласившись с данным отказом, Мамедова Л.М. обратилась в суд за его оспариванием.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле такие основания установлены, права, свободы и законные интересы Мамедовой Л.М. нарушены.
Проверяя полномочия должностного лица на принятие оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия установила, что последнее принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с приказом министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N, положением о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденным постановлением правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Мамедовой Л.М. рассмотрено уполномоченным лицом, заявителю подготовлен и направлен ответ.
В соответствии с подпунктом 7 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно осуществляется на основании решения уполномоченного органа в случае предоставления, в том числе, земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.
Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности отдельным категориям граждан в собственность предусмотрен Законом Тульской области от 25.06.2015 N 2314-ЗТО "Об установлении случаев предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно", а порядок постановки таких категорий граждан установлен в Законе Тульской области от 26.10.2015 N 2362-ЗТО "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно".
В соответствии со ст. 1 Закона Тульской области от 25.06.2015 N 2314-ЗТО "Об установлении случаев предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно" Мамедова Л.М., воспитывающая ребенка-инвалида, на дату обращения в министерство имущественных и земельных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) относилась к категории граждан, которым предоставляются в собственность бесплатно земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и состояла на учете лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно в уполномоченном органе исполнительной власти Тульской области, проводящем на территории Тульской области государственную политику в сфере социальной защиты населения.
Обращение Мамедовой Л.М. в министерство имущественных и земельных отношений с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность последовало ДД.ММ.ГГГГ, которое уполномоченным органом рассмотрено только ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков, установленных в п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, ч. 3 ст. 3 Закона Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N 2362-ЗТО "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно", согласно которым заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность подлежит рассмотрению в срок не более чем тридцать дней, при этом уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области поступило заявление Лунякиной О.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность. Ориентировочное местоположение земельного участка: <адрес>
При этом, Лунякина О.В., как и Мамедова Л.М. относится к категории граждан, имеющих право на получение в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства как воспитывающая ребенка-инвалида.
Лунякиной О.В. к заявлению о предоставлении земельного участка в собственность приложена схема расположения земельного участка ориентировочной площадью N кв.м, местоположение: <адрес>
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны заинтересованного лица, в суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что схемы расположения и местоположение земельных участков, право на получения которых претендуют как Мамедова Л.М., так и Лунякина О.В., практически полностью совпадают, что следует из представленной и исследованной в порядке ст. 308 КАС РФ совмещенной схемой расположения земельных участков, представленной министерством имущественных и земельных отношений Тульской области.
ДД.ММ.ГГГГ министерством имущественных и земельных отношений Тульской области вынесено распоряжение N о предварительном согласовании предоставлению Лунякиной О. В., Лунякину И. П. из земель населенных пунктов земельного участка площадью N кв.м, местоположение: <адрес>
Распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N Лунякиной О.В., ее несовершеннолетнему сыну Л. предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью N кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, бесплатно в общую долевую собственность в равных долях по N доле в праве каждому для индивидуального жилищного строительства.
Право собственности Лунякиной О.В., Л. на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность перечислены в ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, а основания отказа в предоставлении земельного участка в собственность - в ст. 39.16 Земельного кодекса РФ. Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства предусмотрены в ст. 39.18 Земельного кодекса РФ.
Решение как об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, так и в предоставлении земельного участка в собственность должно быть обоснованным и содержать все основания отказа (ч. 17 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, ч. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ).
Так, в соответствии с подп. 2 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
Отказывая Мамедовой Л.М. в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в письме от ДД.ММ.ГГГГ сослалось на такое конкретное основание для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, которое предусмотрено подп. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, устанавливающей, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса (подп. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ).
Вместе с тем, на момент принятия решения ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок не был кому-либо предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, а также земельный участок не включен в утвержденный в установленном Правительством Российской Федерации порядке перечень земельных участков, предоставленных для нужд обороны и безопасности и временно не используемых для указанных нужд (подп. 10 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса РФ).
Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Иных конкретных оснований отказа Мамедовой Л.М. в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, помимо указанного выше, оспариваемый отказ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.
Тем самым, при проверке законности вынесенного решения установлено, что основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность не соответствовали положениям Земельного кодекса РФ, что, безусловно, нарушило права административного истца.
Ссылки стороны заинтересованного лица в апелляционной жалобе, стороны административного ответчика в суде апелляционной инстанции на положения п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, как основание для отказа Мамедовой Л.М. в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность не основаны на материалах дела, не соответствуют оспариваемому отказу от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такое основание министерством имущественных и земельных отношений Тульской области в указанном ответе не приведено.
В обоснование своей позиции, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, а также апелляционной жалобе сторона административного ответчика ссылалась на то, что основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность явилось то, что границы испрашиваемого Мамедовой Л.М. земельного участка пересекаются с границами земельного участка, в отношении которого министерством приняты распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N "О предварительном согласовании предоставления земельного участка, местоположение: <адрес>", от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства лицу, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании, иному лицу; на момент вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Мамедовой Л.М. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно и утверждении схемы расположения земельного участка, а также подачи заявления, по местоположению испрашиваемого Мамедовой Л.М. земельного участка уже был сформирован земельный участок на основании утвержденной министерством схемы.
Однако данное обоснование, вопреки доводам стороны административного ответчика, не может быть признано законным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что министерством имущественных и земельных отношений Тульской области нарушена очередность рассмотрения заявления Мамедовой Л.М., что повлекло за собой принятие незаконного решения об отказе последней в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.
В соответствии с п.п. 4, 6 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков должно осуществляться в порядке их поступления. В случае, если на дату поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении уже находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган обязан принять решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и уведомить об этом заявителя.
Срок рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка приостанавливается до принятия решения об утверждении направленной или представленной ранее схемы расположения земельного участка или до принятия решения об отказе в утверждении указанной схемы.
Пунктом 29 Административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков с предварительным согласованием предоставления земельного участка, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 19.03.2015 N 121, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления в предоставлении указанной государственной услуги.
Так, основанием приостановления предоставления государственной услуги является случай, когда на дату поступления в уполномоченный орган заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится предоставленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает.
Аналогичные положения содержатся и в п. 28 Административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальном образовании г. Тула гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (без проведения торгов), утвержденного постановлением правительства Тульской области от 13.03.2015 N 112.
Поскольку заявление Мамедовой Л.М. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, чем заявление Лунякиной О.В. - ДД.ММ.ГГГГ, то, следовательно, в соответствии с положениями п.п. 4, 6 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, п. 29 Административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков с предварительным согласованием предоставления земельного участка, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 19.03.2015 N 121, п. 28 Административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальном образовании г. Тула гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (без проведения торгов), утвержденного постановлением правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N, заявление Мамедовой Л.М. должно было рассматриваться первым, а заявление Лунякиной О.В. возможно было рассмотреть только после принятия решения по заявлению Мамедовой О.В.
Доводы апелляционных жалоб о том, что решение по заявлению Лунякиной О.М. принималось после ДД.ММ.ГГГГ, когда Мамедовой Л.М. уже было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, а, следовательно, отказ от ДД.ММ.ГГГГ является законным, судебная коллегия находит несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Также из исследованных в порядке ст. 308 КАС РФ в суде апелляционной инстанции материалов административного дела по иску Мамедовой Л.М. о признании отказа министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность усматривается, что министерство имущественных и земельных отношений уведомлено ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании Мамедовой Л.М. отказано от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.
Однако, не дождавшись принятия окончательного решения по иску Мамедовой Л.М., до вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений п.п. 4, 6 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ министерство имущественных и земельных отношений Тульской области ДД.ММ.ГГГГ выносит распоряжение N о предварительном согласовании предоставлению Лунякиной О.В., Л. из земель населенных пунктов земельного участка площадью N кв.м, местоположение: <адрес>, а также не сообщает в адрес суда сведения о нахождении на рассмотрении заявления Лунякиной О.В., также претендующей на получение спорного земельного участка.
При этом, после вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ и вступления его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, у министерства имущественных и земельных отношений Тульской области не имелось оснований отбирать от Мамедовой Л.М. заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ и рассматривать его как вновь поступившее в порядке очередности после поступления заявления Лунякиной О.В.
В данном конкретном случае заявление Мамедовой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ подлежало рассмотрению в первоочередном по отношению к заявлению Лунякиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ порядке.
Ссылка стороны административного ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что действующее законодательство связывает возможность начала рассмотрения заявления Лунякиной О.В. с даты принятия решения по заявлению Мамедовой Л.М. - с ДД.ММ.ГГГГ и не предусматривает возможность приостановления рассмотрения заявления Лунякиной О.В. до вступления в законную силу решения суда по требованиям Мамедовой Л.М. об его оспаривании, нельзя признать состоятельными.
Мемедова Л.М. реализовала свое право на обжалование в судебном порядке отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, иное лишило бы ее права на судебную защиту, следовательно, рассмотрение заявления Лунякиной О.В. возможно было возобновить только после вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказ от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление в установленном законом порядке, и после рассмотрения заявления Мамедовой Л.М.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что министерство имущественных и земельных отношений Тульской области достоверно знало об оспаривании Мамедовой Л.М. отказа от ДД.ММ.ГГГГ, но, несмотря на это, начало рассматривать заявление Лунякиной О.В., что нельзя признать соответствующим требованиям п.п. 4, 6 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого отказа министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность незаконным.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Поскольку принятие решения по указанному административным истцом вопросу является прерогативой административного ответчика и не относится к компетенции суда, то суд первой инстанции указал, что в данном случае заявление Мамедовой Л.М. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ должно быть рассмотрено повторно министерством имущественных и земельных отношений Тульской области.
Однако судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ за Лунякиной О.В., Л.. зарегистрировано право собственности на земельный участок, схема расположения и местоположение которого практически полностью совпадает со схемой расположения и местоположение земельного участка, на который претендует Мамедова Л.М.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (п. 3).
Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (п. 4).
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 5).
При наличии зарегистрированного права на спорный земельный участок министерство имущественных и земельных отношений Тульской области не имеет возможности повторно рассмотреть заявление Мамедовой Л.М. о предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, Мамедовой Л.М. не исчерпаны иные способы устранения допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и их восстановления в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
По приведенным обстоятельствам судебная коллегия полагает необходимым в данном конкретном случае не указывать в соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ способ устранения допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и их восстановления, а решение Советского районного суда г. Тулы от 03.12.2019 в части обязания министерства имущественных и земельных отношений Тульской области повторно рассмотреть заявление Мамедовой Л.М. о предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от 03.12.2019 подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 03 декабря 2019 г. в части обязания министерства имущественных и земельных отношений Тульской области повторно рассмотреть заявление Мамедовой Ларисы Михайловны о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 15 июля 2019 г. о возобновлении рассмотрения заявления от 30 мая 2018 г. отменить.
В остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от 03 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, представителя заинтересованного лица Лунякиной О.В. по доверенности Дмитриева Д.А., - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (две подписи)
Копия верна
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
