Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-13297/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33а-13297/2021
Свердловский областной суд в составе судьи Бачевской О.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N 9а-755/2021 по административному исковому заявлению Бескубского Владимира Ивановича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области и Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о признании решений незаконными
по частной жалобе административного истца Бескубского Владимира Ивановича на определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 июля 2021 года о возвращении административного иска
установил:
Бескубский В.И. обратился в суд вышеуказанным с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 25 января 2021 года N 17-0182/274нз об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: <адрес>, и Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 22 марта 2021 года об отказе в приеме документов для получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .
Определением судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 июля 2021 года административное исковое заявление Бескубского В.И. было возвращено лицу, его подавшему, на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду подсудности данного дела арбитражному суду.
В частной жалобе Бескубский В.И. просит отменить вышеуказанное определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что субъектом экономической (предпринимательской) деятельности он и второй собственник спорного земельного участка не являются.
В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы административного иска, доводы частой жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление, судья исходя из заявленных истцом требований об отказе в согласовании изменения вид разрешенного использования спорного земельного участка с "под здание насосной станции производственного водоснабжения - объект незавершенного строительства (литер А)" на "производственная деятельность с административно-бытовым зданием", пришел к выводу о том, что требования истца направлены на защиту его прав и интересов в сфере экономической деятельности, рассмотрение которых относится к подсудности арбитражного суда.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.
Согласно статье 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из системного толкования вышеприведенных положений закона следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется как статусом лица, так и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения участников предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из содержания административного иска, Бескубский В.И. обратился в суд как физическое лицо с административным иском, в котором просил признать незаконными решения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 25 января 2021 года N 17-0182/274нз об отказе в изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка и Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 22 марта 2021 года об отказе в приеме документов для получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, расположенного в границах земельного участка.
При этом из текста административного искового заявления не следует, что истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, либо использует спорный земельный участок в предпринимательской деятельности. Кроме того для использования расположенного на земельном участке объекта необходимо реконструировать и изменить его назначение это свидетельствует о том, что объект на момент подачи иска не функционирует и не эксплуатируется административным истцом.
Таким образом, поскольку из заявленных требование не следует, что между сторонами возник публичный спор, связанный с исполнением государственным органом своих публичных функций, который затрагивает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, следовательно, рассмотрение данного административного иска не подведомственно арбитражному суду.
С учетом изложенного заявленные требования не могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 июля 2021 года подлежит отмене, а материал - направлению в суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 июля 2021 года о возвращении административного искового заявления Бескубского Владимира Ивановича отменить.
Материал по административному исковому заявлению Бескубского Владимира Ивановича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области и Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о признании решений незаконными направить в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Определение судьи первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья О.Д. Бачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
