Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33а-13297/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33а-13297/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1567/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области к Мустафину Артуру Анатольевичу о взыскании задолженности по налогу,
по апелляционной жалобе административного ответчика Мустафина Артура Анатольевича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения административного ответчика Мустафина А.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - МИФНС N 30) обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением о взыскании с Мустафина А.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год, указав в обоснование, что административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате данного налога. Направленные административному ответчику уведомление и требование тот проигнорировал, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с указанным административным исковым заявлением.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 июня 2020 года исковые требования МИФНС N 30 удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не смог заявить о пропуске административном истцом срока для обращения в суд.
Административный ответчик Мустафин А.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель административного истца МИФНС N 30 в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен заблаговременно и надлежащим образом факсимильной связью, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.
Заслушав административного ответчика Мустафина А.А., изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции при рассмотрении административного дела норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 120, ч. 3 ст. 123).
Согласно ч. 1 ст. 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
На основании ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что административный ответчик осведомлен о наличии дела в суде, извещен о дате судебного заседания, имел достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении апеллянта о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции нашли свое подтверждение в материалах дела, из которых следует, что судебная корреспонденция, адресованная административному ответчику, направлялась не по месту его жительства и регистрации.
С учетом чего, судебная коллегия полагает, что Мустафин А.А. оказался лишенным возможности участия в судебном заседании суда первой инстанции, чем нарушен основополагающий принцип состязательности сторон, обжалуемое решение вынесено в отсутствие административного ответчика, так как последний не был своевременно уведомлен о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, принимая во внимание, что рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрения.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 3 абз. 1 ст. 309, п. 2 ч. 1 ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 июня 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области к Мустафину Артуру Анатольевичу о взыскании задолженности по налогу направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
