Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-13296/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33а-13296/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
с участием прокурора Привороцкой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3361/2020 по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу к Агалакову Евгению Владимировичу об установлении дополнительных административных ограничений,
по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения административного ответчика Агалакова Е.В., заключение прокурора Привороцкой Т.М., судебная коллегия
установила:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее - УМВД) обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 июля 2018 года в отношении административного ответчика, освобожденного условно-досрочно из исправительного учреждения, где он отбывал наказание в виде лишения свободы, установлен административный надзор и административные ограничения на срок до 03 апреля 2026 года. В период административного надзора Агалаков Е.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем административный истец просил суд дополнить административному ответчику ранее установленные административные ограничения, запретив ему посещение мест продажи и употребления алкогольной продукции.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июля 2020 года административный иск органа внутренних дел удовлетворен, Агалакову Е.В. установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета посещения мест продажи и употребления алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны, закусочные).
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, прокурор Кировского района г. Екатеринбурга внес апелляционное представление, в котором указал на то, что судом в решение необоснованно отражено о наличии ходатайства прокурора, содержащего просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, что не соответствует действительности, указание на это апеллянт просит исключить из судебного постановления.
Административный ответчик Агалаков Е.В. в суде апелляционной инстанции возражений против установления ему дополнительного административного ограничения не имел.
Прокурор Привороцкая Т.М., сославшись на то, что судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела прокурор не извещался, считала необходимым решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении административного иска.
Представитель административного истца УМВД в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом телефонограммой, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционное представление при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав объяснения административного ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о времени и месте рассмотрения административного дела суд извещает лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, соответствующее исправительное учреждение или орган внутренних дел, а также прокурора.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что исходя из положений ч.ч. 1, 3, 4 и 5 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о дате и времени рассмотрения дела об административном надзоре извещается лицо, в отношении которого подано административное исковое заявление, а также представитель исправительного учреждения или органа внутренних дел, обратившихся в суд, и прокурор.
Таким образом, дела данной категории об установлении административного надзора рассматриваются с участием прокурора, который должен быть в установленном порядке извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.
Однако как видно из материалов дела и следует из заключения прокурора, суд первой инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие прокурора, не извещенного о времени и месте судебного заседания, тем самым лишил его права на участие в его рассмотрении.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом вышеприведенных нормативных предписаний, судебная коллегия полагает необходимым решение районного суда отменить и, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 40 Постановлении его Пленума от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также п. 2 абз. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным принять по административному делу новое решение, не направляя его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Верховным Судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" указано, что для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности (далее - административное ограничение).
Органами внутренних дел осуществляется наблюдение за соблюдением лицом, в отношении которого установлены административные ограничения (далее - поднадзорное лицо), таких ограничений (далее - административный надзор).
Исходя из изложенного административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2 Закона об административном надзоре).
В силу ч. 3 ст. 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Часть 4 ст. 4 Закона об административном надзоре содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу, среди которых значится запрещение пребывания в определенных местах.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).
Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 июля 2018 года в отношении Агалакова Е.В. ранее судимого приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июля 2015 года по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного от отбывания наказания 03 апреля 2018 года условно-досрочно на 7 месяцев 29 дней, установлен административный надзор на срок 8 лет и ряд административных ограничений.
За время нахождения под административным надзором Агалаков Е.В. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 (24 декабря 2019 года), ч. 1 ст. 19.24 (24 декабря 2019 года), а также 3 административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.35 (23 января, 10, 16 марта 2020 года) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В письменном объяснении от 25 июля 2020 года (л.д. 14) Агалаков Е.В. сообщил, что 24 декабря 2019 года упомянутые выше правонарушения он совершил в состоянии алкогольного опьянения.
В рапорте старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции N 1 УМВД содержатся сведения о склонности Агалакова Е.В. к употреблению спиртных напитков (л.д. 15).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом поведения административного ответчика после освобождения из места лишения свободы, семейного положения указанного лица, необходимо дополнить в отношении Агалакова Е.В. ранее установленные административные ограничения административным ограничением в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции, что соответствует целям охраны прав граждан и государства и не нарушает его конституционных прав и свобод.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов по существу разрешения материально-правового спора апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
Установить Агалакову Евгению Владимировичу, 27 марта 1977 года рождения, уроженцу г. Свердловск, дополнительное административное ограничение в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции.
Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
