Определение Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года №33а-13293/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33а-13293/2020
Свердловский областной суд в составе судьи Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело N 2а-347/2020 по административному исковому заявлению Мартышко Алены Дмитриевны к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сургановой Елене Николаевне, старшему судебному приставу Нижнесергинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сысолину Евгению Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, поступившего по частной жалобе заинтересованного лица Абросимова Ивана Николаевича на определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года о приостановлении производства по делу,
заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя заинтересованного лица Абросимова И.Н. - Плюснина А.С., заинтересованного лица Мартышко А.В.,
установил:
Мартышко А.Д., являющаяся должником по исполнительному производству N 16416/18/66039-ИП от 06 июля 2018 года, обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Нижнесергинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сысолина Е.В. от 26 мая 2020 года о принятии результатов оценки принадлежащего ей земельного участка, ссылаясь на то, что его фактическая рыночная стоимость является выше.
Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости земельного участка, производство по административному делу приостановлено до момента получения экспертного заключения.
Не согласившись с определением районного суда, заинтересованное лицо Абросимов И.Н. подал частную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения судебной оценочной экспертизы, приводя доводы о том, в предмет оценки включено имущество, не принадлежащее должнику Мартышко А.Д., что, в свою очередь, также ставит под сомнение законность приостановления производства по административному делу.
В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Абросимова И.Н. - Плюснина А.С. доводы частной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, повторяя доводы частной жалобы, пояснил об отсутствии оснований для назначения экспертизы по административному делу с целью определения рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего административному истцу, с учетом стоимости расположенных на нем строений.
Заинтересованное лицо Мартышко А.В. против удовлетворения частной жалобы возражал, полагая о необходимости проведения назначенной по делу экспертизы.
Административный истец Мартышко А.Д., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Нижнесергинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сурганова Е.Н., старший судебный пристав Нижнесергинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сысолин Е.В., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Офицерова Ю.В., надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством электронной почты, телефонограммы, а также путем размещения информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда, но в судебное заседание судебной коллегии не явились.
С учетом чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В абз. 6 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит соответствующее определение (ч. 1 ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пунктом 5 ч. 1 ст. 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что одним из оснований для приостановления производства по административному делу служит назначение судом экспертизы.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.
По смыслу положений ст.ст. 115, 193, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов на ее проведение, и в части приостановления производства по делу.
Об этом же указано в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011.
Исходя из самой сути предмета административного иска Мартышко А.Д., сведений, представленных в материалах дела суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального Центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.
При этом, назначая по делу судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний и рассмотрение дела по существу без проведения экспертного исследования невозможно.
Суд апелляционной инстанции находит, что районный суд обоснованно приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, поскольку лишь после получения ее результатов возможно объективное рассмотрение настоящего дела по существу.
Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Приостановление производства по делу в данном случае является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу, причем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки реализации судом первой инстанции своего права.
Доводы апеллянта о том, что оснований для приостановления производства не имелось, фактически выражают общее несогласие относительно действий суда по назначению судебной экспертизы, тогда как суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в рассмотрение дела судом первой инстанции и оценивать целесообразность получения доказательств по делу.
Спор относительно распределения судебных расходов вследствие назначения судебной экспертизы отсутствует.
Таким образом, определение суда в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, п. 1 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Абросимова Ивана Николаевича - без удовлетворения.
Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка