Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года №33а-13292/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33а-13292/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.
судей Булата А.В., Леганова А.В.
по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.
при ведении протокола секретарем с/з Вартанян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе по административному исковому заявлению Асаул Максима Анатольевича к судебному приставу-исполнителю МРО по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП РФ по Краснодарскому краю Труфановой И.Е., МРО по взысканию графов специально уполномоченных органов УФССП РФ по Краснодарскому краю об оспаривании действий, по апелляционной жалобе Асаул Марины Александровны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2020 года,
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Асаул М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МРО по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП РФ по Краснодарскому краю Труфановой И.Е., Э по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП РФ по Краснодарскому краю об оспаривании действий.
В обоснование административного иска Асаул М.А. указал, что 02 марта - 2020 года он подал заявление на имя судебного пристава - исполнителя МРО по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП РФ по Краснодарскому краю Труфановой И.Е. о снятии ограничений, наложенных на автомобиль административного истца, в рамках исполнительных производств, наложенных в отношении должника Асаул Марины Александровны.
Судебный пристав-исполнитель Труфанова И.Г. удовлетворила данное заявление и 05.03.2020г. сняла вышеуказанные ограничения, однако в этот же день, ограничения были снова наложены на указанный автомобиль в рамках тех же исполнительных производств.
Административный истец считает, что действия судебного пристава- исполнителя нарушают его права и законные интересы. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2020 года административные исковые требования Асаул Максима Анатольевича удовлетворены частично.
Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП РФ по Краснодарскому краю Труфановой И.Е., выразившиеся в вынесении постановлений от 05.03.2020г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Хонда Пилот 2012г года выпуска, идентификационный номер (VIN): 3 <...> в рамках исполнительных производств N<...>.
Отменил постановления судебного пристава-исполнителя МРО по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП РФ по Краснодарскому краю Труфановой И.Г. от 05.03.2020г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля Хонда Пилот 2012г года.
Асаул Марина Александровна с решением не согласна, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в обоснование жалобы указывает, что судом постановлено решение, фактически затрагивающее ее права и обязанности, как собственника спорного автомобиля, не привлеченного в нарушение закона к участию в рассмотрении настоящего дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела безусловные основания для отмены судебного акта.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Такие существенные нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.
В частности, исходя из положений статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд привлекает к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда.
Из материалов дела следует, что должником по исполнительному производству Асаул Максим Анатольевич не является, поскольку собственником данного автомобиля является Асаул Марина Александровна, однако она не была привлечен судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Вынося решение об удовлетворении требований в отсутствие собственника автомобиля, суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Таким образом, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2020 года является незаконным и подлежит отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта. Дело направляется судебной коллегией на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и вынести с их надлежащим извещением законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Асаул Максима Анатольевича к судебному приставу-исполнителю МРО по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП РФ по Краснодарскому краю Труфановой И.Е., МРО по взысканию графов специально уполномоченных органов УФССП РФ по Краснодарскому краю об оспаривании действий направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий: Е.С. Иваненко
Судьи: А.В. Булат
А.В. Леганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка