Дата принятия: 22 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-1329/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2020 года Дело N 33а-1329/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Матвеевой М.К.,
при секретаре Слепцовой Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Якутского городского суда от 20 февраля 2020 года по делу по административному иску Архипова Д.С. к судебному приставу-исполнителю о признании действий незаконными, которым
постановлено:
В удовлетворении административного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Архипов Д.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Требования мотивировал тем, что в отношении истца 12 апреля 2019г. судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП по РС(Я) возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ООО "********". 25 декабря 2019г. истцу вручено требование о том, что в пятидневный срок со дня получения данного требования полностью или частично следует исполнить требования исполнительного документа, а в случае неисполнения в срок до 09 января 2020г. должник предупрежден об административной ответственности за неисполнение исполнительного документа. Считает, требование судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку должник не скрывается, у него отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, исполнительный лист был выдан 01 октября 2015г., в связи с чем пропущен срок для его предъявления к исполнению. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства. Ссылаясь на данные обстоятельства, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, ввиду пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению просит признать исполнительное производство оконченным.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, будучи не согласен с его выводами. Указывает, что неправильно применены нормы материального права, взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства. Доказательств о том, что исполнительный лист повторно предъявлен в установленный законом срок, материалы дела не содержат.
Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, их явка в суд не признавалась обязательной, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Якутского городского суда от 29 мая 2015г. выдан исполнительный лист от 01 октября 2015г. о взыскании с Архипова Д.С. в пользу ООО "********" задолженности в размере .......... руб.
19 октября 2015г. судебным приставом-исполнителем ЯГО СП УФССП по РС(Я) возбуждено исполнительное производство. о взыскании в пользу ООО "********" денежных средств в размере .......... руб. с должника Архипова Д.С. В ходе исполнения должником долг по исполнительному производству погашен частично. Исполнительное производство было окончено 03 апреля 2016г. со ссылкой на п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" за отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист был возвращен взыскателю.
01 апреля 2019г. конкурсным управляющим ООО "********" исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению в службу судебных приставов с заявлением о взыскании оставшейся задолженности в размере .......... руб.
12 апреля 2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГО СП УФССП по РС(Я) возбуждено исполнительное производство в отношении Архипова Д.С. о взыскании денежных средств в размере .......... руб. в пользу ООО "********".
На основании определения Якутского городского суда от 06 ноября 2019г. о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя с ООО "********" на индивидуального предпринимателя Ш.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и кредитные организации, регистрирующие органы, совершены выезды по адресу должника, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в отношении огнестрельных оружий, принадлежащих должнику, также вынесено постановление о розыске имущества должника.
25 декабря 2019г. должнику предъявлено требование о предоставлении платежного документа о погашении долга в пятидневный срок со дня получения настоящего требования с предупреждением о привлечении к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ за его неисполнение в срок до 09 января 2020г., с которым Архипов Д.С. ознакомлен лично.
Исполнительное производство в настоящее время не окончено, задолженность перед взыскателем должником не погашена, остаток долга составляет .......... руб.
В соответствии с частями 1, 3 ст.6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 ст.14 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием доказательств исполнения должником Архиповым Д.С. требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем должнику предъявлено требование о погашении долга в установленный срок.
Оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя соответствует положениям закона, поскольку доказательств исполнения административным истцом судебного акта не представлено. Предъявление оспариваемого требования к должнику в данном случае являлось обязанностью судебного пристава-исполнителя в соответствии с действующим законодательством.
Анализируя вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, учитывая не предоставление должником доказательств исполнения решения суда, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными. Требование предъявлено судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства по основаниям, предусмотренным законом и в пределах предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий.
Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В силу ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 этого же Федерального закона.
В силу п.1 ст.21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с правилами ст.22 (часть 1 и часть 3) Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, при этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа было вынесено 03 апреля 2016г., взыскателем исполнительный лист повторно предъявлен 01 апреля 2019г. (л.д.92).
Таким образом, к моменту повторного предъявления взыскателем исполнительного листа общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа не истек, на что правильно указал суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, на наличие которых ссылается податель жалобы, отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках возбужденного исполнительного производства и соответствуют требованиям указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В нарушение положений ч.11, п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ административным истцом доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями, постановлением, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения административного иска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы в жалобе не влекут отмену судебного постановления. Довод в жалобе о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению судебной коллегией отклоняется по основаниям, указанным выше. Судом первой инстанции данному доводу дана надлежащая оценка. Нарушений прав административного истца действиями административного ответчика не установлено. Доводы основаны на неправильном применении норм материального права и ввиду их ошибочности не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда. Оснований для переоценки представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда от 20 февраля 2020 года по делу по административному иску Архипова Д.С. к судебному приставу-исполнителю о признании действий незаконными оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ноева В.В.
Судьи Оконешникова М.М.
Матвеева М.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
