Определение Тульского областного суда от 26 мая 2020 года №33а-1329/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33а-1329/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Павловой Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ерохина С.С. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 05 февраля 2020 г. по делу по административному иску Ерохина С.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Ерохин С.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства, незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований Ерохин С.С. указал на то, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка N Советского района г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу АКБ "<данные изъяты>" (ОАО) взыскана задолженность в размере 472328 рублей 88 копеек.
На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство N
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им в счет погашения просроченной задолженности добровольно выплачено АКБ "<данные изъяты>" (ОАО) 232000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ выплачено еще 28000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор цессии, сумма переуступленной задолженности составила 207688 рублей 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Карпухиным А.И. вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату, в котором указано, что взысканию подлежит сумма задолженности в размере 472328 рублей 88 копеек и исполнительский сбор в размере 33063 рублей 02 копеек. Взыскателем в данном постановлении указан АКБ "<данные изъяты>" (ОАО).
Добровольно выплаченная им сумма в АКБ "<данные изъяты>" (ОАО) в размере 260000 рублей судебным приставом-исполнителем не учтена.
С учетом произведенных выплат в добровольном порядке и суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, полагал, что выплатил сумму в размере 513962 рублей, что больше суммы задолженности, указанной в судебном приказе мирового судьи.
В нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель продолжал удерживать 50% из его заработной платы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области с заявлением об окончании исполнительного производства.
Однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель исполнительное производство не окончил, чем нарушает его права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месту судебного разбирательства дела извещались надлежащим образом.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 05 февраля 2020 г. постановлено:
в удовлетворении заявленных требований Ерохина С.С. о признании неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.Тула, УФССП России по Тульской области, компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе административный истец Ерохин С.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Ерохина С.С. по доверенности Сычковой А.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Карпухина А.И., начальника отдела ОСП Пролетарского района г. Тулы старшего судебного пристава Тузовой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N Советского района г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ерохина С.С. возбуждено исполнительное производство N N
Предметом исполнения по настоящему исполнительному производству являлась задолженность Ерохина С.С. по кредитному договору перед АКБ "<данные изъяты>" в размере 473328 рублей 88 копеек.
Должник Ерохин С.С., считая что им в полном объеме исполнены требования исполнительного документа, а судебным приставом-исполнителем вопрос об окончании исполнительного производства не разрешен, исполнительное производство не окончено, обратился в суд за признанием бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительного производства при его фактическом исполнении, незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого постановления (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Одновременного наличия таких условий в настоящем деле не установлено, права, свободы и законные интересы Ерохина С.С. не нарушены.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение исполнительного производства.
При этом обязанность установить фактическое исполнение требований исполнительного документа возлагается на судебного пристава-исполнителя, а должник должен доказать то, что взыскатель по исполнительному производству получил исполнение.
Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ерохиным С.С. в счет погашения просроченной задолженности выплачено АКБ "<данные изъяты>" (ОАО) 232000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ выплачено 28000 рублей, что подтверждается выписками из лицевого счета.
Из ответа АКБ "<данные изъяты>" (ОАО) без даты на имя Ерохина С.С. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по кредитному договору переданы банком ООО "<данные изъяты>" по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру уступлена задолженность в размере 207688 рублей 50 копеек.
Сведений о том, что в ходе исполнительного производства взыскатель АКБ "<данные изъяты>" (ОАО), а также ООО "<данные изъяты>" известили судебного пристава-исполнителя об уступке права требования, материалы исполнительного производства не содержат. Замена стороны в исполнительном производстве не производилась.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Ерохина С.С. на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскании от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АКБ ОАО <данные изъяты> удержано 447485 рублей 41 копейка, что следует из справки N от ДД.ММ.ГГГГ, представленной АО "<данные изъяты>".
Данная денежная сумма перечислена судебным приставом-исполнителем взыскателю АКБ ОАО <данные изъяты> в полном объеме, что подтверждается материалами исполнительного производства в отношении Ерохина С.С.
Тем самым, с должника Ерохина С.С. в пользу взыскателя АКБ ОАО <данные изъяты> произведено перечисление задолженности по кредитному договору в большем размере, чем предусмотрено исполнительным документом.
Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего дела являлось бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании исполнительного производства. Вопрос о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по перераспределению денежных средств, незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не ставился. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности удержаний из заработной платы, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не установлении остатка задолженности по исполнительному производству, что впоследствии повлекло переплату суммы долга, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N окончено в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).
Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судебная коллегия учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Поскольку исполнительное производство в отношении должника Ерохина С.С. окончено, то оснований для удовлетворения заявленных им требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительного производства, незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, не имеется.
Ерохин С.С. не лишен в ином установленном законом порядке истребовать излишне взысканную с него сумму задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Аналогичные положения содержаться и в ст. 219 КАС РФ.
Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Из объяснений стороны административного истца в суде апелляционной инстанции следует, что о нарушении прав должника по не окончанию исполнительного производства Ерохин С.С. узнал в ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ерохин С.С. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства.
Заявление Ерохина С.С. рассмотрено, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в окончании исполнительного производства отказано. Копия указанного постановления направлена Ерохину С.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью.
Ерохин С.С. в обоснование заявленных требований утверждал, что ответ от судебного пристава-исполнителя на свое заявление не получал. Вместе с тем, Ерохиным С.С. не представлено доказательств того, что обращался к судебному приставу-исполнителю за получением ответа на свое заявление, срок рассмотрения которого в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве составляет 10 дней.
Свое право на обращение в суд Ерохин С.С. реализовал только ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Ерохиным С.С. срока обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и процессуального права, дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 05 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ерохина С.С - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка