От 25 марта 2019 года №33а-1329/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2019 года Дело N 33а-1329/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н., при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Васильева А.Л. о признании незаконными действий начальника Следственного управления Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Васильева А.Л. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Васильева А.Л. к начальнику Следственного управления МВД по Чувашской Республике Зуевой Светлане Алексеевне, МВД по Чувашской Республике о признании незаконными:
1. Вмешательства начальника Следственного управления МВД по Чувашской Республике Зуевой С.А. в личную жизнь Васильева А.Л. в виде незаконного использования, а также распространения ею 12.07.2018 г. письмом NN без согласия Васильева А.Л. копии Соглашения об оказании юридической помощи от 25.02.2018 г., заключенного между Васильевым А.Л. и Никифоровым Е.Л., копии Соглашения об оказании юридической помощи от 21.03.2018 г., заключенного между Васильевым А.Л. и Никифоровым Е.Л., копии Соглашения об оказании юридической помощи от 25.04.2018 г., заключенного между Васильевым А.Л. и Никифоровым Е.Л., а также копий ордеров адвоката Васильева А.Л. NN от 16.03.2018 г., NN от 08.04.2018 г., NN от 14.04.2018 г., NN от 15.05.2018 г., NN от 23.05.2018 г., NN от 08.06.2018 г., NN от 08.06.2018 г.;
2) использование, а также распространение начальником Следственного управления МВД по Чувашской Республике Зуевой С.А. 12.07.2018 г. письмом NN, направленным в адрес Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве без согласия Васильева А.Л. копии Соглашения об оказании юридической помощи от 25.02.2018 г., заключенного между Васильевым А.Л. и Никифоровым Е.Л., копии Соглашения об оказании юридической помощи от 21.03.2018 г., заключенного между Васильевым А.Л. и Никифоровым Е.Л., копии Соглашения об оказании юридической помощи от 25.04.2018г, заключенного между Васильевым А.Л. и Никифоровым Е.Л., а также копий ордеров адвоката Васильева А.Л. NN от 16.03.2018 г., NN от 08.04.2018 г., NN от 14.04.2018 г., NN от 15.05.2018 г., NN от 23.05.2018 г., NN от 08.06.2018 г., NN от 08.06.2018 г.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
Васильев А.Л. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий начальника Следственного управления МВД по Чувашской Республике Зуевой С.А., указывая, что он является членом адвокатской палаты г.Москвы, письмом от 12 июля 2018 года NN административный ответчик направила в адрес Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве сообщение о нарушении им как адвокатом требований закона, при этом приложила к сообщению соглашения об оказании юридической помощи от 25 февраля 2018 года, от 21 марта 2018 года, от 25 апреля 2018 года, заключенные им с Никифоровым Е.Л., имеющие конфиденциальный характер, а также копии ордеров адвоката NN от 16 марта 2018 года, NN от 08 апреля 2018 года, NN от 14 апреля 2018 года, NN от 15 мая 2018 года, NN от 23 мая 2018 года, NN от 8 июня 2018 года, NN от 8 июня 2018 года, тем самым допустила вмешательство в его личную жизнь, а также неправомерное использование и распространение документов.
В судебном заседании административный истец Васильев А.Л. поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве административного ответчика МВД по Чувашской Республике Павлова Л.А. просила отказать в удовлетворении административного иска за необоснованностью, ссылаясь на то, что в материалах уголовных дел, находившихся в производстве ОМВД России по г. Канашу Чувашской Республики, обнаружились ордера, предъявленные адвокатом Васильевым A.Л., имевшие одинаковые номера, в связи с чем были запрошены сведения из Канашского районного суда Чувашской Республики и группы дознания ОМВД России по г.Канашу об участии адвоката Васильева А.Л. по уголовным делам. Впоследствии, ввиду предполагаемого нарушения требований законодательства об адвокатуре, за подписью начальника следственного управления МВД по Чувашской Республике было направлено письмо в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве, оно содержало информацию служебного характера, не затрагивало частную жизнь административного истца.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец Васильев А.Л., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и удовлетворить его требования, указывая на то, что действия административного ответчика противоречат принципам невмешательства в деятельность адвоката, обеспечения тайны частной жизни. В соглашениях об оказании юридической помощи имелись сведения, относящиеся к тайне частной жизни и банковской тайне; нарушение конфиденциальности деятельности адвоката противоречит принципам оказания юридической помощи, что подтверждено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека. Полагает, что суд неправомерно сослался на отсутствие нарушения в том, что сведения, относящиеся к профессиональной деятельности, были сообщены государственному органу, при этом суд проигнорировал факт незаконного распространения полных реквизитов его банковского счета и другой конфиденциальной информации, а также то обстоятельство, что копии соглашений об оказании юридической помощи и ордеров были собраны сотрудниками следственного органа незаконно, так как они относились к судебным делам, участниками которых представители следственного органа не являлись. Суд не дал оценки вопросу о законности сбора информации, не обратил внимания на то, что сотрудники следственного органа неправомерно использовали властные полномочия, проверив его деятельность и частную жизнь. Направление в адрес Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве письма от 12 июля 2018 года NN не соответствовало также и положениям законодательства о полиции и органах предварительного следствия в системе МВД России.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Васильева А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика - МВД по Чувашской Республике Павловой Л.А., просившей оставить решение суда без изменений, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие начальника Следственного управления МВД по Чувашской Республике Зуевой С.А., указанной административным истцом в качестве административного ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела усматривается, что письмом Министерства внутренних дел по Чувашской Республики от 12 июля 2018 года NN, подписанном начальником Следственного управления МВД по Чувашской Республике, в адрес Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г.Москве сообщалось о действиях Васильева А.Л. при составлении ордеров адвоката и соглашений об оказании юридической помощи, которые могут расцениваться как нарушения требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, к письму прилагались копии ордеров адвоката NN от 16 марта 2018 года, NN от 08 апреля 2018 года, NN от 14 апреля 2018 года, NN от 15 мая 2018 года, NN от 23 мая 2018 года, NN от 8 июня 2018 года, NN от 8 июня 2018 года, копии соглашений об оказании юридической помощи от 25 февраля 2018 года, от 21 марта 2018 года, от 25 апреля 2018 года, заключенных им с Никифоровым Е.Л.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Васильева А.Л., суд первой инстанции исходил из выводов о том, что использование и распространение информации в рассматриваемом случае имели место в связи с профессиональной деятельностью административного истца в качестве адвоката, таким образом, нарушения его конституционных прав в виде вмешательства в личную жизнь не совершено, направление сообщения о нарушениях государственному органу, уполномоченному в области адвокатуры, нельзя признать незаконным действием. В связи с указанными обстоятельствами, содержавшиеся в ордерах и соглашения сведения не могут расцениваться как адвокатская тайна.
Со ссылкой на нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность полиции и органов предварительного следствия в системе МВД, суд не усмотрел нарушения в том, что указанное сообщение было направлено начальником Следственного управления МВД по Чувашской Республике.
Оснований для переоценки выводов суда, подробно мотивированных в обжалуемом решении, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия исходит из того, что юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору является вопрос о наличии самого распространения сведений, которые относились бы к охраняемой законом тайне.
Согласно подпункту 30.16 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N1313 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации", подпункту 43 пункта 6 Положения об Управлении Минюста России по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 03 марта 2014 года N26, Минюст России и его территориальные органы осуществляют на территории Российской Федерации функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации адвокатами, адвокатскими образованиями и адвокатскими палатами.
Таким образом, направление сообщения в адрес Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве о нарушениях при оформлении документов не может расцениваться как незаконное распространение сведений, вмешательство в личную, частную жизнь административного истца, необеспечение адвокатской тайны и банковской тайны.
Относительно довода апелляционной жалобы о распространении посредством указанного письма сведений о банковском счете и других конфиденциальных данных, находившихся в соглашениях об оказании юридической помощи, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что конфиденциальность информации, содержащейся в соглашении между адвокатом и доверителем, предусмотрена законом не в качестве личной привилегии адвоката, а в качестве условия обеспечения квалифицированной юридической помощи и, в ее рамках, - обеспечения защиты информации, полученной адвокатом от доверителя, и, следовательно, исключения произвольного вмешательства в деятельность адвоката по представлению прав и законных интересов доверителя в органах государственной власти и судах.
Между тем таких обстоятельств, из которых следовало бы, что направлением сообщения в адрес Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве административному истцу создавались помехи в исполнении им профессиональных обязанностей, по делу не усматривается. Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, соглашения об оказании юридической помощи были приобщены к материалам дел. Ввиду этого не может идти речи о посягательстве на сохранность такой тайны, которая обеспечивала бы доверительность при оказании юридической помощи.
Довод административного истца об отсутствии, исходя из функциональных обязанностей, у должностного лица права изучать указанные документы, составлять и направлять основанное на них сообщение другим лицам, не может быть признан состоятельным, так как, учитывая норму части 2 ст.227 КАС РФ, он подлежит оценке в зависимости от вопроса о действительном нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца. Между тем такого нарушения не допущено.
Довод апеллянта о том, что суд не дал оценки вопросу о законности сбора вышеназванной информации, судебная коллегия отклоняет. Нормой части 8 ст.226 КАС РФ установлено, что суд проверяет законность решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями лишь в части, которая оспаривается. При этом суд выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.
Из пояснений административного истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следовало, что он не заявлял в настоящем деле требований, направленных на разрешение вопроса о правомерности или неправомерности сбора должностными лицами следственного органа копий ордеров адвоката и соглашений об оказании юридической помощи. Суд обоснованно сослался на пояснения самого административного истца о том, что он не заявляет требования о признании незаконным сбора Зуевой С.А. копий документов (л.д.60).
Из смысла норм статьи 4, пунктов 4, 5 части 2, части 6 ст.125 КАС РФ следует, что основание административного иска составляет то, из чего заявитель выводит свои требования к административному ответчику, те обстоятельства спорного правоотношения, которые дают право заявителю требовать судебной защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому административному иску, который предъявлен заявителем.
В соответствии с частью 1 статьи 178 и частью 3 статьи 180 КАС РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Суд вправе выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.
Данные законоположения исключают возможность произвольного изложения в судебном решении требований заявителя и изменение судом предмета административного искового заявления. Право определения основания и предмета требований является исключительным правом административного истца.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.
Оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу административного истца Васильева А.Л. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Карлинов
Судьи: Д.В.Алексеев
И.Н.Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка