Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-13287/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33а-13287/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Чуфистова И.В.
судей
Ивановой Ю.В., Есениной Т.В.
при секретаре
Ш.С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-2465/2020 по апелляционной жалобе Т.Е.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 10 марта 2020 года по административному иску Т.Е.В. к судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП Фрунзенского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.Ю.В., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.Ю.В., судебная коллегия
установила:
Т.Е.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.Ю.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на установление правопреемника должника по исполнительному производству N...-ИП (N...-СД), в том числе обращения в суд с соответствующим заявлением, а также в не исполнении обязанности приостановления данного исполнительного производства.
В качестве меры по восстановлению нарушенного права Т.Е.В. просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить действия, направленные на установление правопреемника должника по исполнительному производству.
В обоснование поданного в суд административного иска Т.Е.В. ссылался на то обстоятельство, что <дата> на основании договора купли-продажи приобрел у М.А.О. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак N..., идентификационный номер (VIN) N..., в связи с чем, обратился в отдел регистраций ГИБДД города Калининграда с заявлением о регистрации указанного автомобиля на своё имя, однако, в предоставлении данной государственной услуги ему было отказано по причине того, что постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу, принятому по исполнительному производству N...-ИП, в отношении данного транспортного средства установлен запрет на совершение регистрационных действий.
В целях устранения препятствий для регистрации автомобиля Т.Е.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП Фрунзенского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, представив вместе с заявлением документы, свидетельствующие о смерти должника по исполнительному производству, однако, в снятии ареста истцу было отказано, по причине того, что он не является стороной исполнительного производства.
По мнению истца, с учетом представленных им в службу судебных приставов документов, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для снятия ареста с транспортного средства.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 10 марта 2020 года, в удовлетворении административного иска Т.Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Т.Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Административный истец Т.Е.В., представитель административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> на основании исполнительного листа ФС N..., выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением по делу N..., возбуждено исполнительное производство N...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с М.С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам в размере 753 319 рублей 50 копеек (л.д. 114-116).
<дата> в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершении действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <...>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., идентификационный номер (VIN) N..., принадлежащего должнику (л.д. 67-68).
<дата> между М.А.О., с одной стороны, и Т.Е.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <...> 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., идентификационный номер (VIN) N... (л.д. 11).
Согласно свидетельству о праве собственности в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супруг, а также свидетельству о праве на наследство по закону указанное транспортное средство перешло в общую долевую собственность М.А.О. и М.А.С. в связи со смертью <дата> М.С.В. (л.д. 17, 18).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу не допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства N...-ИП, поскольку правовых оснований для принятия судебным приставом-исполнителем постановления о правопреемстве и приостановления исполнительного производства не имелось; кроме того, как указал суд первой инстанции, нарушения прав и законных интересов Т.Е.В. из обстоятельств, вытекающих из смерти должника и открытия наследства, не усматривается.
Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
<дата> судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП Фрунзенского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.Ю.В. направил в Комитет по делам ЗАГС Санкт-Петербурга запрос на получение информации о наличии (отсутствии), в том числе, сведений о государственной регистрации акта о смерти М.С.В.
Из ответа Комитета по делам ЗАГС Санкт-Петербурга от <дата> следует, что запрашиваемые сведения отсутствуют (л.д. 65-66).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу не допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства N...-ИП, поскольку достоверных данных, свидетельствующих о том, что должник по исполнительному производству М.С.В. умер, судебному приставу-исполнителю представлено не было.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 10 марта 2020 года по административному делу N 2а-2465/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
