Определение Волгоградского областного суда от 03 декабря 2020 года №33а-13284/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 33а-13284/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Балашова И.Б., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу Морозова В.И. на определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 августа 2020 года о возвращении административного искового заявления главы администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области Морозова В.И. к прокурору Волгоградской области Ершову В.И. об оспаривании бездействия должностного лица,
УСТАНОВИЛА:
Морозов В.И., именуя себя главой администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, обратился в суд с административным иском к прокурору Волгоградской области Ершову М.О., в котором просил признать бездействия административного ответчика незаконным, обязать его совершить действия в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца путем предоставления ответа по жалобе.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года административное исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок до 13 августа 2020 года для устранения недостатков.
Определением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2020 года продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 22 июля 2020 года, до 26 августа 2020 года.
18 августа 2020 года от Морозова В.И. поступило заявление об устранении недостатков, указанных в определении суда от 22 июля 2020 года, однако недостатки не были устранены в полном объеме, а именно не предоставлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а так же не содержится ходатайство об отсрочке от ее уплаты.
Определением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 августа 2020 года административное исковое заявление Морозова В.И. было возвращено административному истцу в связи с тем, что отмеченные судьей недостатки к установленному сроку им не устранены.
В частной жалобе Морозов В.И. просит определение судьи от 20 августа 2020 года отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Положениями п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Из материала видно, что административным истцом не были в установленный срок исполнены требования, изложенные в определении судьи об оставлении административного иска без движения, а именно не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, в связи с чем, прихожу к выводу о законности возврата судьей поданного иска и соглашаюсь с выводами судьи, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод частной жалобы Морозова В.И. о том, что орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины не состоятелен к отмене судебного акта, поскольку из содержания иска следует, что он предъявлен в защиту его собственных интересов, к тому же из материалов дела следует, что административный истец с сентября 2010 года главой администрации Руднянского муниципального района не является.
Иных правовых оснований для отмены судебного акта частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 августа 202 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова В.И. без удовлетворения.
Судья И.Б.Балашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка