Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1328/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33а-1328/2020
г.Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя МО МВД России "Бабаевский" по доверенности Смирновой М.А. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление Калашяна М.А. удовлетворено.
Признаны незаконными и отменены решения Межмуниципального отдела МВД России "Бабаевский" от 31 октября 2019 года N 10 о сокращении срока временного пребывания и не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики <...> Калашяну М.А..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия
установила:
Калашян М.А. является гражданином Республики <...>, имеет вид на жительство в Российской Федерации до 09 февраля 2020 года.
31 октября 2019 года в отношении Калашяна М.А. начальником ОГИБДД МО МВД России "Бабаевский" Быстровым С.В. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года.
31 октября 2019 года начальником МП МО МВД России "Бабаевский" принято решение о сокращении срока временного пребывания Калашяна М.А. в РФ до 02 ноября 2019 года.
Полагая, что действиями административного ответчика нарушены его права, административный истец 07 ноября 2019 года обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование указал, что вынесенное решение является незаконным, нарушает его права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждает покинуть Российскую Федерацию, в которой проживает его семья: отец, мать, являющиеся пенсионерами по старости и нуждающиеся с его стороны в заботе, братья, сестры. 06 ноября 2019 года у него состоится регистрация брака с гражданкой Российской Федерации. На территории РФ он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, эта деятельность является единственным источником его дохода для содержания семьи, он исправно платит налоги. Принятое в отношении него решение нарушат баланс интересов: частного - на защиту личной и семейной жизни и публичного - на охрану национальной безопасности, поскольку он лишился права въезжать на территорию РФ, осуществлять трудовую деятельность и видеться со своей семьей.
Просил суд признать действия МО МВД России "Бабаевский", выраженные в принятии решения от 31 октября 2019 года N 10 о сокращении срока временного пребывания в РФ, решение МО МВД России "Бабаевский" от 31 октября 2019 года о неразрешении въезда в РФ незаконными.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем МО МВД "Бабаевский" по доверенности Смирновой М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указано, что доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, какие подтверждали бы чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь истца, представлено не было.
Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, проверив решение суда, полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также положений Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что Калашян М.А. является гражданином Республики <...>, имеет вид на жительство в Российской Федерации сроком до 09 февраля 2020 года.
31 октября 2019 года в отношении него начальником ОГИБДД МО МВД России "Бабаевский" принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального Закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с тем, что он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности: по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, по части 2 статьи12.37 КоАП РФ, по части 1 статьи12.3 КоАП РФ, части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, по части 1 статьи 12.10 КоАП РФ.
31 октября 2019 года начальником МП МО МВД России "Бабаевский" принято решение о сокращении срока временного пребывания Калашяна М.А. в России до 02 ноября 2019 года.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание длительность проживания истца на территории Российской Федерации, характер совершенных им административных правонарушений, отсутствие в материалах дела сведений о негативных последствиях этих правонарушений, наличие на территории Российской Федерации у истца семьи и близких родственников из числа граждан России, наличие недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения нарушают права Калашяна М.А. на частную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.С такими выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 5 данного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Закона N 114-ФЗ о порядке выезда и въезда в РФ в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, обстоятельства дела, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения свидетельствуют о чрезмерном ограничении права истца на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных им административных правонарушений.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьи 310 КАС РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое административным ответчиком решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МО МВД России "Бабаевский" по доверенности Смирновой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
