Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2018 года №33а-1328/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 33а-1328/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.
при секретаре Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения представителя УМВД Удалова В.С., судебная коллегия
установила:
Ткачев Виктор Михайлович (далее по тексту - административный истец) обратился в суд с административным иском к Управлению МВД России по ЯНАО (далее по тексту - административный ответчик) о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В иске указал, что является гражданином Республики Украина, с 1994 года проживает на территории Российской Федерации в г. Надыме. Также, с 1994 года проживает и ведет совместное хозяйство с гражданкой Российской Федерации ФИО13 брак с которой зарегистрирован 10 января 2003 года. В настоящее время Ткачев В.М. не имеет постоянного места работы. Решение о неразрешении въезда в РФ до 2 октября 2022 года влечет за собой обязанность покинуть территорию Российской Федерации, не учитывает интересы административного истца, нарушает его право на уважение семейной жизни, которое подлежит охране. Полагал, что при вынесении оспариваемого решения, у административного ответчика имелись лишь формальные основания.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец требования административного иска поддержал, пояснил, что в конце 2015 года у него истек срок разрешения на временное проживание. Для оформления документов обратился к адвокату Цееву А.К., заключил с ним соглашение, однако за прошедшее время адвокат никаких действий по защите его прав не предпринял, в итоге он находится на территории Российской Федерации без документов, только на основании загранпаспорта Украины, выданного ему в 2002 году, продлен до 2022 года. Ткачев В.М. дополнительно указывает, что при выезде с Украины у него в паспорте стоял штамп "на постоянное место жительство в Российскую Федерацию". На сегодняшний день административный истец утратил какие-либо связи с государством рождения, последний раз там был около трех лет назад.
Представитель УМВД России по ЯНАО в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на административный иск просит об отказе в удовлетворении требований административного истца, указывая на то, что Ткачев В.М. дважды в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение правил миграционного законодательства. Проживание Ткачева В.М. с гражданкой России ФИО14 не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их не исполнение. В связи с чем, принятое решение о неразрешении Ткачеву В.М. въезда в Российскую Федерацию является правомерным.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель УМВД России по ЯНАО Удалов В.С. В обоснование жалобы указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права при исследовании доказательств и применении законов регулирующих правоотношения в сфере миграции по вопросу неразрешения въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину. Представитель полагал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, что привело к принятию незаконного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу Ткачев В.М. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель УМВД России по ЯНАО Удалов В.С. в судебном заседании суда ЯНАО просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7;статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2;статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что Ткачев В.М. является гражданином Республики Украина (л.д.9-10).
Из представленных в материалах дела сведений следует, что административный истец встал на миграционный учет по адресу: <адрес> (л.д.9-10).
Кроме того, Ткачев В.М. несколько раз оформлял разрешение на временное проживание, срок последнего разрешения истек 28 декабря 2015 года. При этом последний раз административный истец въехал на территорию Российской Федерации 9 октября 2017 года со сроком пребывания до 9 декабря 2017 года (л.д.9).
10 января 2018 года отделом иммиграционного контроля УВМ УМВД России по ЯНАО в отношении Ткачева В.М. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 2 октября 2022 года (л.д.25).
В обоснование данного решения приведены положения подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и ссылка на то, что Ткачев В.М. в период своего пребывания на территории РФ в течение года два раза привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации: 25 июля 2017 года и 22 сентября 2017 года по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ (л.д.40-41, 42-43).
Принимая решение об удовлетворении требований административного истца, суд пришел к выводу, что иностранный гражданин с 1994 года постоянно проживающий на территории Российской Федерации, осуществляющий до 2008 года трудовую деятельность и состоящий длительное время (15 лет) в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО15, не может быть лишен права нахождения на территории Российской Федерации.
Кроме того, судом установлено, что Ткачев В.М. утратил какие-либо связи с государством рождения, поэтому выезд административного истца и его супруги, достигшей возраста 70 лет, в Украину может представлять для них угрозу ввиду сложившейся ситуации в Украине, в том числе в виду имеющихся у супруги Ткачева В.М. хронических заболеваний.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Как указывалось ранее, с 1994 года административный истец проживает на территории Российской Федерации в г. Надыме.
Записями в трудовой книжке Ткачева В.М. подтвержден факт осуществления его трудовой деятельности вплоть до 2008 года (л.д.14-15).
Согласно копии свидетельства о заключении брака N гражданин Украины Ткачев В.М. заключил брак с гражданкой России ФИО16 10 января 2003 года (л.д.12).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что с Ткачевым В.М. совместно проживает с августа 1994 года, брак официально зарегистрирован в 2003 году. Административный истец воспитывал троих её дочерей от первого брака, теперь воспитывает внуков. ФИО17 считает, что выезд из Российской Федерации её супруга поставит их семью, проживающую на территории Российской Федерации в сложную жизненную ситуацию, поскольку в силу возраста (70 лет) у неё имеется ряд хронических заболеваний, в том числе <данные изъяты>.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).
Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.
Из указанного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями, контролирующие органы и суды при решении вопроса о проживании иностранного гражданина на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При принятии оспариваемого решения УМВД России по ЯНАО приведенные выше обстоятельства учтены не были, что привело к вынесению решения, которое нарушает право административного истца на семейную жизнь.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.
Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий С.И. Мосиявич
Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка