Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 27 июня 2018 года №33а-1328/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33а-1328/2018
"27" июня 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Пелевиной Н.В. и Колесова Р.Н.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Суворовой Натальи Вячеславовны на определение Нейского районного суда Костромской области от 27 апреля 2018 года, которым прекращено производство по административному делу по административному иску Суворовой Натальи Вячеславовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам, отделу судебных приставов по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП по Костромской области, УФССП по Костромской области, территориальному отделу в Галичском районе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области о признании незаконными действий и решений. В удовлетворении заявления Суворовой Н.В. о взыскании судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителей Суворовой Н.В. - Федориной Ю.А. и Кирсанова В.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области и судебного пристава-исполнителя Лебедевой М.В. - Шмакова А.В., представителя УФССП России по Костромской области Ширяевой О.С., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Суворова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам Лебедевой М.В., отделу судебных приставов по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП по Костромской области, УФССП по Костромской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства и действий по списанию денежных средств с её счета незаконными, возложении на ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам обязанности вернуть денежные средства в размере 1 000 руб. на счет N, взыскании с УФССП России по Костромской области компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. за действия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований указала, что 16.08.2017 года постановлением N 203 территориального отдела в Галичском районе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области на нее был наложен штраф в размере 1 000 руб. Данный штраф был уплачен ею добровольно в октябре 2017 года. 26.02.2018 года судебный пристав-исполнитель Лебедева М.В. на основании названного постановления возбудила исполнительное производство N 1567/18/44021-ИП. В рамках исполнительного производства был наложен арест на ее счет в банке, а 27.03.2018 года со счета была списана сумма 1 000 руб. Считала постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным. Обращала внимание, что не получала данное постановление по почте и была ознакомлена с ним только 28.03.2018 года.
В ходе рассмотрения дела Суворова Н.В. уточнила административные исковые требования и просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лебедевой М.В. о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2018 года; признать незаконным постановление о применении принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства Суворовой Н.В., хранящиеся на банковской карте; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лебедевой М.В. по неуведомлению административного истца о времени и месте совершения исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; признать, что судебный пристав-исполнитель Лебедева М.В. в нарушение требований ст. 133 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допустила в ходе своей деятельности ущемление ее прав и законных интересов; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лебедевой М.В., направленные на списание денежных средств с ее банковской карты; признать незаконными действия территориального отдела в Галичском районе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области по направлению заявления о возбуждении исполнительного производства в её отношении в отдел судебных приставов.
К участию в деле в качестве административного соответчика судом привлечен территориальный отдел в Галичском районе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области.
27 апреля 2018 года Суворова Н.В. подала в суд письменное заявление, в котором указала, что не поддерживает свои исковые требования в связи с их добровольным удовлетворением административным ответчиком после предъявления административного искового заявления. Дополнительно просила в случае прекращения производства по делу взыскать с административного ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб. на основании ст. 113 КАС РФ, указав, что согласно договору на оказание юридических услуг от 06.04.2018 года, заключенному с ИП Кирсановым В.В., сумма гонорара составляет 20 000 руб. без учета транспортных расходов, оплата услуг произведена полностью. В рамках договора Кирсановым В.В. проведены консультации, произведено ознакомление с материалами дела, оказана помощь в составлении уточненного иска, составлены письменные пояснения, участие в судебных заседаниях по делу принимали два юриста.
Определением Нейского районного суда Костромской области от 27 апреля 2018 года производство по административному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.
В частной жалобе Суворова Н.В. просит отменить определение суда как незаконное, прекратить производство по делу на основании ч.2 ст. 194 КАС РФ в связи с тем, что оспариваемый нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать ее права, свободы и законные интересы, взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства УФССП России по Костромской области заявило ходатайство о прекращении производства по делу на основании ч.2 ст. 194 КАС РФ в связи с добровольным удовлетворением исковых требований. Удалившись в совещательную комнату для разрешения данного ходатайства, суд в нарушение норм процессуального права не поставил на обсуждение сторон ее заявление, в котором она указала, что не поддерживает исковые требования и просит взыскать с ответчиков судебные расходы. Вместе с тем из содержания обжалуемого определения следует, что судом было разрешено ее заявление, а не ходатайство УФССП России по Костромской области. Вопреки позиции суда она не отказывалась от иска, а только не поддержала заявленные требования в связи с их добровольным удовлетворением. Выражает несогласие с определением и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Обращает внимание, что суд не выслушал мнение ответчиков по поводу данного требования. Последние же доводов об уменьшении суммы судебных расходов не высказывали, следовательно, были согласны возместить понесенные ею расходы. Указывает, что обжалуемое определение не содержит ссылки на доказательства, исследованные в судебном заседании, а также выводов об обоснованности или необоснованности иска.
В возражениях относительно частной жалобы начальник отдела - старший судебный пристав по Парфеньевскому и Антроповскому районам Шмаков А.В., представитель УФССП России по Костромской области Ширяева О.С. и судебный пристав-исполнитель ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам Лебедева М.В. просят оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились административный истец Суворова Н.В., судебный пристав-исполнитель Лебедева М.В., представитель территориального отдела в Галичском районе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
На основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Прекращая производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что, не поддержав заявленные исковые требования после их добровольного удовлетворения ответчиками, Суворова Н.В. фактически отказалась от административного иска.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам и закону.
Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
В силу ч. 1 ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается административным истцом, его представителями. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.
Из протокола судебного заседания от 27 апреля 2018 года усматривается, что административный истец Суворова Н.В. и ее представители Кирсанов В.В., Федорина Ю.А. в судебном заседании от заявленных требований не отказывались, на вопрос суда пояснили, что административный истец не поддерживает административные исковые требования, от требований не отказывается (л.д.117).
В материалах дела отсутствует письменное заявление административного истца или ее представителей об отказе от административного иска, в протокол судебного заседания такое заявление также не занесено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу ввиду отказа административного истца от административного иска, в связи с чем определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения административного искового заявления по существу.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нейского районного суда Костромской области от 27 апреля 2018 года отменить, административное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка