Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-13281/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33а-13281/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Короткой Е.Ф. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Михайловой Р.С. о признании незаконными действий,
по апелляционной жалобе Короткой Е.Ф.
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Короткой Елены Федоровны к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Михайловой Р.С. о признании незаконными действий по исполнительному производству N <...> по взысканию 5 июня 2020 года с ее карты ПС Мир 0110 денежной суммы в размере 8494,29 руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Короткая Е.Ф. обратилась в суд с административным иском, указывая, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда с нее в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......>. Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 декабря 2017 года ей определен порядок исполнения указанного выше решения суда, установлена обязанность по выплате взыскателю суммы долга посредством ежемесячного внесения денежных средств в размере <.......>. в срок до 15-числа каждого текущего месяца на счет Дзержинского РОСП г.Волгограда.
Однако в рамках исполнительного производства N <...> административным ответчиком с ее денежной карты в ПАО Сбербанк России была списана сумма в размере <.......>. Впоследствии арест с ее банковского счета был снят, однако необоснованно взысканные денежные средства на счет не поступили.
Сославшись на указанные обстоятельства, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства N <...> по списанию 5 июня 2020 года с ее карты денежной суммы в размере <.......>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на не соответствие выводов суда, обстоятельствам административного дела.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав представителя УФССП по Волгоградской области Шувагина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 308Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 79 Дзержинского района г. Волгограда от 21 ноября 2016 года с Короткой Е.Ф. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......>
На основании судебного приказа в Дзержинском РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области 21 апреля 2017 года в отношении Короткой Е.Ф. возбуждено исполнительное производство N <...>
Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 декабря 2017 года по делу N <...> удовлетворено заявление Короткой Е.Ф. о рассрочке исполнения судебного приказа. В соответствии с судебным постановлением Короткая Е.Ф. обязана уплачивать задолженность в пользу взыскателя посредством ежемесячного внесения денежных средств в размере <.......> до 15-го числа каждого текущего месяца.
Однако 4 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела Михайловой Р.Г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого 5 июня 2020 года с банковского счета административного истца была списана денежная сумма в размере <.......>. и платежным поручением N <...> от 16 июня 2020 года распределена на счет взыскателя АО "Тинькофф Банк".
При рассмотрении дела судом установлено, что 5 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Михайловой Р.Г. вынесено постановление об отмене постановления от 4 июня 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также направлено требование в АО "Тинькофф Банк" о возврате ошибочно перечисленной взыскателю денежной суммы в размере <.......> руб. в срок до 22 июня 2020 года, затем 5 августа 2020 года в адрес взыскателя было направлено повторное требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что необходимой совокупности условий для этого не усматривается, поскольку административным ответчиком вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также приняты меры, направленные на возврат истцу взысканных денежных средств.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья также определяет перечень исполнительных действий, которые вправе осуществить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, который не является исчерпывающим. Главным критерием является необходимость их осуществления для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно статьи 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу(часть 1). Мерой принудительного исполнения является, в числе прочих, обращение взыскания на имущества должника, в том числе на денежные средства.
Согласно представленной в деле справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N <...> требования исполнительного документа с учетом предоставленной рассрочки должником исполнялись.
При таких данных, применение в отношении должника мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства законным признать нельзя. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения".
Между тем, по смыслу положений, содержащихся в статьях 3, 4, 227 КАС РФ целью административного судопроизводства и принятия решения об удовлетворении иска по данной категории дел является восстановление нарушенных прав, законных интересов административного истца. При отсутствии способа восстановления нарушенных прав лица обратившегося в суд за судебной защитой, административный иск о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов и должностных лиц не может быть удовлетворен.
Поскольку предметом спора является действия по обращению взыскания на денежные средства, то в случае признания их незаконными, подлежит отмене распорядительный документ судебного пристава-исполнителя, на основании которого они совершены.
По настоящему делу способ защиты прав административного истца отсутствует, поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отменено еще до его обращения в суд. В рассматриваемом случае на судебного пристава-исполнителя не может быть возложена обязанность по возврату взысканных денежных средств, поскольку они перечислены взыскателю и на депозитном счете службы судебных приставов не находятся. При этом, административный истец не лишен возможности защитить свои материальные права, если полагает, что они нарушены, иными способами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца, указанных в части 2 статьи 227 КАС РФ.
Помимо изложенного судебной коллегией по делу установлено обстоятельство, влекущее самостоятельное правовое последствие в виде отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Пункт 2 части 9 статьи 226 КАС РФ предписывает суду при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями проверять соблюдение сроков обращения в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что об оспариваемых действиях должностного лица службы судебных приставов административному истцу стало известно 5 июня 2020 года, что следует из его административного иска, тогда как за судебной защитой Короткая Е.Ф. обратилась в суд только 6 июля 2020 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.
При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и невозможности обжалования действий судебного пристава-исполнителя в установленный процессуальным законом срок, Короткой Е.Ф. не указано, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении административным истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткой Е.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
