Дата принятия: 22 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-1327/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2020 года Дело N 33а-1327/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Матвеевой М.К., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Слепцовой Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 13 февраля 2020 года по делу по административному исковому заявлению Курташ В.И. к Удачнинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании постановлений незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, которым
постановлено:
В удовлетворении административного иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Курташ В.И. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, заявив требования о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Удачнинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 11 ноября 2019 года о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, а так же постановления начальника отдела - старшего судебного пристава районного отдела от 20 февраля 2019 года о запрете регистрационных действий в отношении жилого помещения. В обоснование иска в заявлении указала, что указанные в постановлении от 11 ноября 2019 года денежные средства, направленные в счет погашения задолженностей должника, являются денежной компенсацией за снос ветхого жилого помещения, принадлежавшего должнику К. и ей на праве общей совместной собственности. Ссылаясь на то, что ? часть компенсации принадлежит ей как сособственнику снесенного жилого помещения, она не является должником по исполнительному производству, выдел доли К. не производился, административный истец считает свои имущественные права и интересы нарушенными в результате неправомерных действий должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей.
Судом вынесено приведенное выше решение, с которым не согласен административный истец.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда по основаниям неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права. Указывает о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, надлежащая оценка всем представленным доказательствам не дана. Ссылается на то, что о вынесении оспариваемых постановлений она не была извещена, копии постановлений ей не направлялись.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении административного дела судом первой инстанции было установлено, что в Удачнинском районном отделе судебных приставов УФССП по РС (Я) находились исполнительные производства о взыскании с К. денежных средств в пользу ПАО "********" в сумме .......... руб., в пользу Банка ******** суммы .......... руб. и в пользу МУП "********" суммы .......... руб........... коп., которые постановлением от 24 апреля 2019 года объединены в сводное производство N ....
В рамках исполнительного производства о взыскании с должника задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО "********" постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя от 20.02.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры по адресу: ...........
14 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника К., находящиеся в ПАО "********".
8 ноября 2019 года с банковского счета должника удержаны суммы .......... руб. .......... коп. и .......... руб. .......... коп., которые были перечислены на депозитный счет службы судебных приставов.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.11.2019 года указанные денежные средства распределены между взыскателями.
Оспаривая приведенные выше постановления судебного пристава-исполнителя, Курташ В.И. ссылается на нарушение её имущественных прав и интересов. Указывает на то, что жилое помещение являлось их совместной с супругом собственностью, она не является должником, а доля должника в данном имуществе не была определена.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуется с нормами материального права, подлежащими применению.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
В силу ст. 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Ст. 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 68 указанного Федерального закона обращение взыскания на денежные средства является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как усматривается из материалов дела, постановления судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют предписаниям вышеприведенных законоположений.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении имущественных прав не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Учитывая, что доля должника в общем имуществе супругов не определена и ее выдел не производился, что денежная компенсация за снос жилого помещения была перечислена на счет должника, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы административного истца о незаконности постановления от 20 февраля 2019 года. В данном случае целью запрета регистрационных действий выступала не последующая реализация имущества, а предотвращение перехода права собственности на него: он направлен лишь на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требований исполнительного документа о взыскании имеющейся задолженности в случае неисполнения его должником в добровольном порядке.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении административного иска не была дана оценка тому, что денежные средства, на которые было обращено взыскание, являются компенсацией за снос принадлежащего супругам жилого помещения, о чем было известно судебному приставу на момент распределения денежных средств, на обоснованность и законность судебного решения не влияет. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит запрета на списание денежных средств должника, находящихся на банковском счете (или иной кредитной организации), вне зависимости от способа и источника их получения.
Кроме того, административный истец оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных сумм, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, а не обращение взыскания на денежную компенсацию, перечисленную органом местного самоуправления на банковский счет должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Имеющиеся в материалах дела доказательства суд обоснованно признал достаточными для правильного разрешения данного дела и проверки всех доводов заявителя. Несогласие с их оценкой не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КАС РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судебная коллегия отмечает, что в случае, если административный истец полагает, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя причинен имущественный вред, она не лишена возможности предъявить соответствующие требования в порядке гражданского судопроизводства.
Решение принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, оснований не согласиться с выводами суда о законности оспариваемых постановлений, их принятии в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и без нарушения прав должника, не имеется.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 13 февраля 2020 года по делу по административному исковому заявлению Курташ В.И. к Удачнинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании постановлений незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи М.К. Матвеева
М.М. Оконешникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
