Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-1327/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N 33а-1327/2020
от 20 ноября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей Бондаревой Н.А., Кулинченко Ю.В.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи К.
рассмотрев административное дело N 2а-2631/2019 по административному иску Гончаровой Веры Васильевны к ИЦ УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области, ФКУ "ГИАЦ" МВД России о признании незаконными отказов в выдаче справок о реабилитации, возложении обязанности признать факты применения репрессий, выдать справки о реабилитации,
по апелляционной жалобе административного истца Гончаровой Веры Васильевны на решение Советского районного суда г. Томска от 06 декабря 2019 года,
заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителя УМВД России по Томской области, МВД России Харитонова В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы,
установила:
Гончарова В.В. обратилась в суд с административным иском к ИЦ УМВД России по Томской области о признании незаконными отказов в выдаче справок о реабилитации Т., Т., Ф. за N 4/Г-47 от 27.10.2017, N 4/Г-46 от 30.10.2017, N 4/Г-2 от 25.01.2019, N 4/3/195401590974 от 16.04.2019, N 4/3/195402310540 от 08.05.2019, N 4/3/195402835470 от 30.05.2019, N 4/3/195403448808 от 12.07.2019, N 4/3/195403723103 от 19.07.2019, N 4/3/195403740513 от 29.07.2019, к ФКУ "ГИАЦ" МВД России о признании незаконными отказов в выдаче справок о реабилитации Т., Т., Ф. N 34/5-187717074583 от 11.12.2018, N 3/197701615098, N 3/197701615746, N 3/197701649352, N 3/197701649949 от 13.02.2019, N 3/197708603074 от 04.07.2019,
о возложении обязанности на административных ответчиков признать факт применения репрессии "трудовая армия" ("рабочий батальон" и т.п.) в административном порядке в отношении Т., /__/ г.р., Т., /__/ г.р., как лиц немецкой национальности, принудительно мобилизованных на работы в шахту им. Молотова треста "Сталинуголь" в г. Прокопьевске Кемеровской области с 1943 по 1944 гг. и с 1945 по 1946 гг., в отношении Ф., /__/ г.р., как лица немецкой национальности, принудительно мобилизованной на лесозаготовки в рабочую колонну в Томской области с 1943 по 1944 гг.,
возложении обязанности на административных ответчиков признать факт применения репрессий "раскулачивание" в административном порядке в отношении Ф., /__/ г.р. как члена семьи (дочь) "кулака", сосланную/высланную в Томскую область в 1931 г.,
возложении обязанности на административных ответчиков выдать истцу справки о реабилитации по вышеуказанным репрессиям на Т., /__/ г.р., Т., /__/ г.р., Ф., /__/ г.р., в установленный законом срок.
В обоснование требований указано, что все предки административного истца по материнской линии являлись немцами по национальности и подвергались от советской власти разного рода политическим репрессиям: раскулачивание в 1930-1932 гг., большой террор в 1937-1939 гг., трудовая армия в 1943-1946 гг. На основании собранной архивной документации административный истец пришла к выводу, что по репрессии "раскулачивание" подлежат реабилитации следующие её родственники:
- дед административного истца - Т., /__/ г.р. (/__/ г.р.), немец по национальности, родившийся в колонии немцев-меннонитов с. Минстерберг Орлофской волости Херсонского уезда Херсонской губернии Российской империи,
- дядя административного истца - Т., /__/ г.р., немец, уроженец с. Петровка (Лихтфельде) Славгородского района Алтайского края,
-мать административного истца - Т., /__/ г.р., немка, место рождения с. Петровка (Лихтфельде) Славгородского района Алтайского края.
Все они осуждены в административном порядке 12.12.1931, приговор "спецпоселение", место отбывания -Чаинский район Томской области.
По репрессии "трудовая армия" 1943-1946 гг. должны быть реабилитированы:
- дед административного истца - Т., место отбывания - шахта им. Молотова треста Сталинуголь комбината Кузбассуголь в г. Прокопьевске Кемеровской области в 1943-1946 гг.;
- дядя административного истца - Т., /__/ г.р., уроженец с. Петровка (Лихтфельде) Славгородского района Алтайского края, место отбывания - шахта им. Молотова треста Сталинуголь комбината Кузбассуголь в г. Прокопьевске Кемеровской области в 1943-1944 гг.;
- мать административного истца - Т., место отбывания - леспромхоз в /__/ в 1943-1944 гг.
Особое внимание обращает на место рождения предков административного истца. Так, семья деда Т. в 1914-1915 годы была насильственно депортирована из немецкого села Мюнстерберг Херсонской области в Сибирь. В Сибири в Барнаульском уезде депортированные немцы-меннониты основали свою первую этническую колонию, которую назвали Барнаул. Местом рождения Ф. является колония немцев-меннонитов Барнаул (село Лихтфельде), впоследствии переименованное в село Петровка. Несмотря на собранные архивные документы, в том числе: справки из муниципального архива г.Прокопьевска Кемеровской области, учётные карточки трудармейцев Т. и Т., фотоматериал, оспариваемыми ответами административному истцу отказано в реализации её законных прав, предусмотренных статьей 12 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий". Ссылаясь на положения статей 3, 7, 8.1, 12, 13, 16 названного закона, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.1995, просит признать незаконными направленные ей отказы, признать факты применения репрессий в отношении её родственников и выдать ей соответствующие справки о реабилитации.
Определениями Советского районного суда г.Томска в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Томской области, в качестве заинтересованного лица - МВД России.
В судебном заседании административный истец Гончарова В.В. требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что первоначально её дед Т. проживал в немецком селе Петровка Алтайского края, в 20-е годы прошлого века дед подрядился в бригаду лесозаготовителей для работы в Первомайском районе Томской области, там он познакомился с бабушкой административного истца С., создал с нею семью и остался жить в Первомайском районе, впоследствии с семьей вернулся на Алтай, мать административного истца Т. родилась уже на Алтае, семья деда не приняла бабушку. Не исключено наличие у Т. двух семей, так как среди меннонитов распространено многоженство. По семейным рассказам дед был выслан в Чаинский район Томской области вместе с детьми, в том числе её матерью - О.. В Чаинском районе они первоначально жили в землянке, через 2 или 3 года, когда завершился срок спецпоселения, переехали в Пышкино-Троицкое. В 1940 году Т. от первого мужа О. родила дочь Лиду, а в 1943 году её в принудительном порядке заставили работать на лесозаготовках, несмотря на наличие ребенка до трех лет. В 1943 году деда Т., который работал пекарем, и дядю Т., являвшегося охотником, принудительно отправили на работу в шахту г. Прокопьевска, принудительность и репрессивность труда подтверждается указанием в их карточках трудармейцев на призыв в армию, а также отражение фактов побегов с шахты, наказание за это - лишение довольствия на три дня. В 1944 году дядя Т. умер от истощения, деду дали отпуск, чтобы увезти тело в Первомайский (Пышкино-Троицкий) район, похоронить его. Из с. Альмяково на шахты в 1943 году забрали только её родственников, следовательно, принудительный труд был применён по национальному признаку. Также отметила, что в июле 2019 года обращалась в Октябрьский районный суд г. Томска со схожими требованиями, на подготовке дела к судебному разбирательству ей разъяснили, что иск подан с нарушением правил подсудности, рекомендовано обратиться в Советский районный суд г. Томска по месту нахождения ответчика. Определение о прекращении производства по тому делу не обжаловала ввиду своей юридической неграмотности.
На стадии судебного разбирательства административным истцом дополнительно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд со ссылкой на юридическую неграмотность, пенсионный возраст, наличие инвалидности третьей группы по общему заболеванию.
Представитель административного истца Лунин Г.В., действующий на основании ордера, поддержал своего доверителя, обратив внимание суда на наличие в архивных документах Т. и Т. указания на армию, что свидетельствует о привлечении к принудительному труду.
Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области, заинтересованного лица МВД России Юзвюк И.А., а также ранее участвовавший представитель Харитонов В.С., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве (т.1 л.д. 181-184, 239-243). Ответы ИЦ УМВД России по Томской области от 08.05.2019, от 30.05.2019, ответ ГИАЦ МВД России от 04.07.2019 уже были предметом рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Томска, определением от 30.07.2019 производство по делу прекращено ввиду отказа истца от требований. По ответам от 16.04.2019, 25.01.2019, 30.10.2017, 27.10.2017, ответам ГИАЦ МВД России от 13.02.2019, от 11.12.2018 пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. Анализируя положения Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о реабилитации жертв политических репрессий, утвержденного приказом МВД России от 23.11.2011 N 1165, а также содержание собранных административным истцом архивных документов, ответов на запросы ИЦ УМВД России из ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области, полагали, что отсутствие архивных документальных материалов, подтверждающих факт применения репрессии в административном порядке, явилось законным основанием для отказа в удовлетворении обращений Гончаровой В.В.
Представитель ИЦ УМВД России по Томской области Мерзлякова Е.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала. Указала, что в ИЦ УМВД России по Томской области сформировано и хранится дело N ОР-1570 Т., /__/ г.р.; в отношении последнего решением Чаинского районного суда Томской области от 14.03.1994 установлен факт применения репрессии. По обращениям Гончаровой В.В. проводилась работа по имеющимся архивным фондам: картотеке спецпоселенцев, расселенных на территории Томской области (фонд N 5, учётные карточки формы N 1), картотеке семей спецпоселенцев (фонд N 20, семейные карточки формы N 5), журналам учёта спецпоселенцев, проживающих на территории Томской области по районам (фонд N 20). По результатам установлено, что ИЦ архивных документов в отношении вышеуказанных лиц не имеет и сведениями о применении к ним репрессии в административном порядке в виде ссылки, высылки, спецпоселения, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы не располагает. Дубликаты справок о реабилитации Т. и Т. выданы Гончаровой В.В. после того, как ею были использованы варианты фамилий родственников. Отметила, что в период Великой Отечественной войны государством не применялись какие-либо репрессии. Население страны несло либо воинскую повинность или трудовую, последняя сохранялась вплоть до 1954 года. В течение 20 века в СССР в отношении лиц немецкой национальности была реализована только одна репрессия - депортация немцев Поволжья в 1941 году в Сибирь и Казахстан. Согласно документам в архивном деле у Т. было две семьи, в документах по реабилитации фигурирует другая семья, чем та, в которой была рождена мать административного истца Т., следовательно, предполагать, что Т. был выслан на спецпоселение с семьёй, о которой указывает административный истец, нет.
Административный ответчик ФКУ ГИАЦ МВД России, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.3 л.д. 160). Ранее представителем Бородиной И.В. направлен отзыв (т.3 л.д. 160-164), в котором административный ответчик просит в иске отказать, в том числе, и ввиду пропуска срока на обращение в суд. Также указано, что в адрес Центрального архива МВД России в период с ноября 2017 года по июль 2019 года поступило 11 заявлений Гончаровой В.В. по вопросам биографического характера и распространения действия Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" в отношении членов семьи Т., однако документов с такими сведениями у них на хранении не имеется.
Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя административного ответчика ФКУ ГИАЦ МВД России, просившего об этом.
Обжалуемым решением (с учетом определения Советского районного суда г.Томска от 17 января 2020 года об исправлении описок в решении суда) в удовлетворении административного иска Гончаровой В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Гончарова В.В. просит решение суда отменить, её административные исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, дал неверную им оценку, что привело к ошибочным выводам. Повторно излагает обстоятельства, содержащиеся в административном исковом заявлении. Выражает несогласие с оценкой, данной судом учётным карточкам "трудоармейцев" Т. и Т., где прямо написано, что они были мобилизованы и отправлены на шахты Районным военным комиссариатом Пышкино-Троицкого района Новосибирской области, там же отмечено о дезертирстве, что уже само по себе говорит о принудительности труда в условиях ограничения свободы. Суд необоснованно отклонил свидетельские показания, которые также подтверждают призыв её родственников в "трудовую армию" как лиц немецкой национальности. Настаивает на том, что её мама Т. как член семьи "кулака" также подлежит реабилитации, как и дед Т. и дядя Т., которые реабилитированы по данному виду репрессии решениями Чаинского районного суда Томской области. Указывает, что доказательством совместного проживания её матери с семьёй деда в ссылке в Томской области служит фотография, сделанная в 1932 году вскоре после ссылки на спецпоселение в результате репрессии "раскулачивание". Также просит принять во внимание тот факт, что раскулачивание происходило не в отношении отдельных членов семьи, а целыми семьями - "крестьянскими дворами", куда входило несколько семей одного рода, проживавших в одном месте. Даже если некоторые члены семьи ликвидированного крестьянского (кулацкого) двора подлежали расселению на территории своего района (согласно п. 4 Секретной инструкции ВЦИК), они также имели право на реабилитацию, так как вправе отнести себя к подвергшимся "иным лишениям прав" в дополнение к перечисленным в ст. 1 Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий".
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Томской области в лице представителей Юзвюк И.А. и Мерзляковой Е.В. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное; вопреки утверждениям Гончаровой В.В., привлечение членов семьи последней во время Великой Отечественной войны в "трудовую армию" не являлось политической репрессией, а представляло собой трудовую повинность в связи с введением в стране военного положения.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик ФКУ ГИАЦ МВД России в лице представителя Чернова М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой В.В. - без удовлетворения.
На основании части 1 ст. 307, части 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца, представителей ИЦ УМВД России по Томской области, ФКУ "ГИАЦ" МВД России, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" органы внутренних дел по заявлениям заинтересованных лиц или общественных организаций устанавливают факт применения ссылки, высылки, направления на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы и иных ограничений прав и свобод, установленных в административном порядке, и составляют заключение и выдают справку о реабилитации или сообщают об отказе в выдаче такой справки.
Решение органов внутренних дел об отказе в выдаче справки о реабилитации может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном для обжалования неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан (абзац 2 статьи).
Согласно статье 8.1. Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" по заявлениям заинтересованных лиц или общественных организаций о признании подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации лиц, указанных в статье 1.1 настоящего Закона, либо пострадавшими от политических репрессий детей, супругов, родителей репрессированных лиц, указанных в статье 2.1 настоящего Закона, органы прокуратуры и внутренних дел проверяют материалы уголовных и административных дел, составляют заключения и выдают справки о признании лиц подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации либо пострадавшими от политических репрессий или сообщают об отказе в их выдаче соответственно: органы прокуратуры - в случаях, когда репрессии осуществлялись по решениям судов и внесудебных органов; органы внутренних дел - в случаях, когда репрессии осуществлялись в административном порядке органами исполнительной власти, должностными лицами, общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями.
Как следует из материалов дела, Гончарова В.В. многократно обращалась в ИЦ УМВД России по Томской области, а также в ФКУ "ГИАЦ МВД России" с заявлениями о выдаче справок о применении репрессии и реабилитации в отношении родственников Т., /__/ г.р., Т., /__/ г.р., Т., /__/ г.р., Т., /__/ г.р., в ответ на что получала письменные отказы.
Предметом оспаривания в рамках настоящего административного иска выступают письменные ответы, исходящие от ИЦ УМВД России по Томской области: от 27.10.2017 N 4/Г-47; от 30.10.2017 N 4/Г-46; от 25.01.2019 N 4/Г-2; от 16.04.2019 N 4/3/195401590974; от 08.05.2019 N 4/3/195402310540; от 30.05.2019 N 4/3/195402835470; от 12.07.2019 N 4/3/195403448808; от 19.07.2019 N 4/3/195403723103; от 29.07.2019 N 4/3/195403740513;
а также ответы, исходящие от ФКУ "ГИАЦ МВД России": от 11.12.2018 N 34/5-187717074583; от 13.02.2019 N 3/197701615098, N 3/197701615746, N 3/197701649352, N 3/197701649949; от 04.07.2019 N 3/197708603074.
Проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, с учётом подачи иска в суд 12.08.2019 суд первой инстанции правильно указал на то, что в отношении части оспариваемых ответов срок заявления требований пропущен.
Вместе с тем в порядке применения части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок для защиты своего права.
Также суд не усмотрел оснований ни для прекращения производства по делу, ни для отказа в удовлетворении требований по этому основанию в отношении оспариваемых ответов административных ответчиков от 08.05.2019 N 4/3/195402310540, от 30.05.2019 N 4/3/195402835470, от 04.07.2019 N 3/197708603074.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда по вышеизложенным вопросам и не усматривает оснований для переоценки выводов суда в этой части, которые также не ставятся под сомнения в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе Гончарова В.В. не согласна с решением суда, принятым по существу рассмотрения её требований.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" политическими репрессиями признаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в виде лишения жизни или свободы, помещения на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения, выдворения из страны и лишения гражданства, выселения групп населения из мест проживания, направления в ссылку, высылку и на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы, а также иное лишение или ограничение прав и свобод лиц, признававшихся социально опасными для государства или политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным или иным признакам, осуществлявшееся по решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами и общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями.
Согласно статье 3 названного Закона подлежат реабилитации лица, которые по политическим мотивам были, в частности, подвергнуты в административном порядке ссылке, высылке, направлению на спецпоселение, привлечению к принудительному труду в условиях ограничения свободы, в том числе в "рабочих колоннах НКВД", а также иным ограничениям прав и свобод (пункт в).
В соответствии с пунктом 2, пунктом 10.3.2 Положения об Информационном центре Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом УМВД России по Томской области от 04.06.2019 N 212, ИЦ УМВД является структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, непосредственно подчиненным заместителю начальника УМВД России по Томской области, ответственному за деятельность ИЦ УМВД. К числу основных функций ИЦ УМВД относится, в числе прочих, оказание государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов внутренних дел Российской Федерации по выдаче архивных справок, включая справок о реабилитации жертв политических репрессий.
Согласно Уставу Федерального казенного учреждения "Главный информационно-аналитический центр МВД России", утв. приказом МВД России от 31.12.2010 N 910, данное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для формирования и ведения централизованных учётов, баз данных оперативно-справочной, розыскной, криминалистической, дактилоскопической, статистической и иной информации, а также для обеспечения межведомственного и межгосударственного информационного взаимодействия. Учреждение исполняет функции головного подразделения в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации по обеспечению эксплуатации единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России (пункт 1).
Предоставление государственной услуги по выдаче справок о реабилитации жертв политических репрессий осуществляется в соответствии с Административным регламентом МВД по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о реабилитации жертв политических репрессий, утв. приказом МВД России от 23.11.2011 N 1165 (далее - Административный регламент).
Согласно пункту 2.3. Административного регламента он распространяет свое действие, в том числе, на Министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации, которые в соответствии с Законом Российской Федерации от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" на основании архивных документов устанавливают факт применения политической репрессии в административном порядке, составляют заключение и выдают справку о реабилитации либо сообщают об отказе в выдаче такой справки, а также выносят заключение о признании реабилитированным, заключение об отказе в признании реабилитированным (о соответствии либо противоречии законодательству Российской Федерации документов о реабилитации или признании лиц пострадавшими от политических репрессий, выданных в государствах - бывших союзных республиках СССР) по запросам соответствующих ведомств.
Срок рассмотрения заявления о реабилитации не может превышать трех месяцев со дня регистрации в подразделении, непосредственно предоставляющем государственную услугу по выдаче справки о реабилитации (пункт 13). В соответствии с пунктом 16 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче архивных справок срок предоставления государственной услуги не должен превышать 30 дней с даты регистрации заявления в ФКУ "ГИАЦ МВД России", ИЦ или ЦАВВ.
В силу пункта 22.2. Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче справки о реабилитации жертв политических репрессий является отсутствие архивных документальных материалов, подтверждающих факт применения репрессии в административном порядке.
Согласно пункта 48 Административного регламента ИЦ, принявший заявление к исполнению, проводит проверку факта применения политической репрессии к конкретному лицу по учетам и архивным материалам территориальных органов МВД России на региональном уровне, государственных и иных органов, осуществляющих архивное хранение, а также соответствующих органов государств - бывших союзных республик СССР.
Отказывая Гончаровой В.В. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оспариваемые ответы выданы компетентными органами в рамках предоставленных им полномочий и не могли быть другого содержания, кроме как об отказе в выдаче справок о фактах применения заявленных политических репрессий ввиду отсутствия архивных документов об этом.
Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, а доводы административного истца о применении в отношении её близких родственников политических репрессий "раскулачивание" (только в отношении Т.), "трудовая армия" ("рабочий батальон" и т.п.) недоказанными.
На основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 08.05.2019 (т.1 л.д. 126-127) и представленных в дело документов о личности (свидетельств о рождении Т., Т., свидетельств о заключении брака от 15.02.1977 между Т. и С., от 10.09.1944 между Т. и Ф., свидетельства о рождении административного истца от 31.01.1964, справки о заключении брака N 2546 от 01.11.2017) установлено, что Т., /__/ г.р., является дедом административного истца, Т., /__/ г.р., - матерью административного истца и дочерью Т.
Согласно свидетельству о смерти от 10.04.1967 (т.1 л.д. 131) Т. умер /__/ в возрасте 76 лет.
Ф., /__/ г.р., умерла /__/, что подтверждается свидетельством о смерти от 21.01.2009 (т. 1 л.д. 134).
Как следует из ответа ИЦ УМВД России по Томской области от 16.04.2019 N 4/3/195401590974 (т.2 л.д. 183-185), Гончаровой В.В. по её заявлениям от 01.04.2019 и 08.04.2019 (в адрес Департамента по культуре и туризму Томской области) выданы дубликаты справок о реабилитации на Т. и Т.. Основанием для этого послужили решение Чаинского районного суда Томской области от 14.03.1994, установившее факт репрессии в административном порядке в отношении Т., как члена семьи кулака, и решение Чаинского районного суда Томской области от 27.06.1996, установившее факт применения репрессии в административном порядке в отношении Т. как кулака.
Согласно названным выше решениям Чаинского районного суда Томской области и дубликатам справок о реабилитации Т., /__/ г.р., Т., /__/ г.р., реабилитированы на основании пункта "в" статьи 3 Закона РФ от 18.10.1991 N 1761-I "О реабилитации жертв политических репрессий", так как в 1931 году по классовому признаку в административном порядке высланы на спецпоселение в Чаинский район Томской области как кулак и член семьи бывшего кулака соответственно.
Как правильно отметил суд первой инстанции, отказы в выдаче справки о реабилитации Т., направляемые в адрес Гончаровой В.В. до 16.04.2019 и мотивированные отсутствием сведений о репрессиях в отношении данного лица (от 27.10.2017 N 4/Г-47, от 25.01.2019 N 4/Г-2) обусловлены тем, что заявителем не предоставлялись сведения о вариантах изложения фамилии её деда, соотносить подобные сведения самостоятельно административный ответчик не вправе.
Ответ ИЦ УМВД от 30.10.2017 N 4/Г-46 дан в отношении Т. на заявление административного истца от 23.10.2017 (т.1 л.д. 244) о применении к Т. репрессии "трудовая армия" (принудительные работы) по национальному признаку с 1941 по 1946 гг. В выдаче справки о применении испрашиваемой политической репрессии отказано за отсутствием сведений об этом в архивных документах.
В признании факта политической репрессии "трудовая армия" ("принудительный труд" и т.п.) в административном порядке в отношении матери административного истца Т. отказано также ответом ФКУ ГИАЦ МВД России от 11.12.2018 N 34/5-187717074583 за отсутствием информации о привлечении её к труду в 1943-1946 гг.
Действительно, каких-либо доказательств привлечения Т., /__/ г.р., к принудительному труду в 1943-1946 гг. материалы административного дела не содержат.
Согласно ответу ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области" от 14.12.2018 (т.2 л.д. 190) сведений о работе Т. на шахтах города Прокопьевска треста "Сталинуголь" (в личных карточках за период с 1932 по 1948 гг. ) не имеется. Документами, указывающими на репрессии в отношении Т. по национальному признаку (трудармия) не располагают.
Исходя из ответа ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 30.10.2017 сведениями о применении политической репрессии, нахождении в трудовой армии Т. они не располагают.
Ответом ГКУ Новосибирской области "Государственный архив Новосибирской области" от 17.07.2019 также сообщается, что поиск сведений о применении репрессий к Т. по научно-справочному аппарату ГКУ НСО ГАНО в послереволюционный период положительных результатов не дал.
Как следует из материалов дела, КГКУ "Государственный архив Алтайского края" также никакой информацией в отношении Т. не располагает.
В материалах дела имеется похозяйственная книга основных производственных показателей хозяйств колхозников с. Альмяково Пышкино-Троицкого района Томской области за 1943-1945 гг., где значится Т. как глава семьи с описанием состава семьи и её хозяйства. При этом в сохранившихся книгах за 1940-1942 гг. информация о семье Ф. отсутствует (т. 2 л.д. 48-53).
При таких данных оснований для признания в отношении Т. факта репрессии "трудовая армия" в 1943-1946 г.г. не имелось, так как нет указания на это ни в одном из архивных документов, в связи с чем отказы административных ответчиков в выдаче таких справок следует признать правомерными, соответствующими п. 22.2 Административного регламента.
Что касается доводов апеллянта о наличии оснований для признания факта политической репрессии "трудовая армия" в административном порядке в отношении Т., /__/ г.р., Т., /__/ г.р., как лиц, принудительно мобилизованных на работы в шахту им. Молотова треста "Сталинуголь" в г. Прокопьевске Кемеровской области с 1943 по 1944 гг., с 1945-1946 гг., судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно сообщению Архивного отдела администрации г. Прокопьевска от 04.04.2019 N 280 (т.2 л.д. 192-199) у него на хранении находятся учетные карточки, в которых содержатся сведения о работе на шахте имени Молотова треста "Сталинуголь" Т., 1981 г.р., за период с 1943-1944 гг., 1945-1946 гг. и Т., /__/ г.р., за период с 1943-1944 гг.
По данным учётных карточек в отношении Т. и Т. имеются сведения об их мобилизации Пышкино-Троицким Райвоенкоматом Новосибирской области в трест как рабочих с 16.11.1943 по 24.11.1943; а также в отношении Т. с 08.01.1945, марта 1946 года.
Доводы административного истца о том, что такая мобилизация к принудительному труду носила характер политической репрессии по национальному признаку, несостоятельны, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им отвергнуты с подробным тому обоснованием. Причин не соглашаться с оценкой суда, данной учетным карточкам, судебная коллегия не видит.
Анализируя содержание данных учетных карточек, судебная коллегия отмечает, что, вопреки утверждениям административного истца, Т., Т. мобилизованы именно как рабочие, с присвоением соответствующих номеров, и указанием на участок работы, к которому они определены. Также в учетной карточке Т. содержится указание на отпуск с 02.10.1944 по 12.10.1944. Справкой Лесного отдела треста "Сталинуголь" от 05.04.1946 также подтверждается факт предоставления Т. отпуска с 08.04.1946 по 23.04.1946.
Занесение в карточку сведений о деде административного истца как о дезертире с 12.10.1944 вовсе не опровергает вывод о том, что он был мобилизован для исполнения трудовой повинности в условиях военного положения, поскольку по законам того времени уклонение от обязательной эвакуации рабочих, служащих и инженерно-технических работников, переведенных на положение мобилизованных, рассматривалось как дезертирство.
Кроме того, суд привёл в решении постановление Совета народных комиссаров СССР от 09.12.1936, которым определено организовать в Кузбассе Кузнецкий угольный комбинат и угольные тресты, в том числе Трест "Сталинуголь" в составе шахт: имени Сталина "Коксовая", имени Эйхе, имени Молотова, "Черная гора". Из чего суд обоснованно сделал вывод о том, что шахта имени Молотова треста "Сталинуголь" являлась объектом промышленности, не имеющим признаки уголовно-исправительной организации.
Исследовав нормативные акты, издаваемые в военное время в сфере регулирования труда, в частности, постановление СНК СССР от 10.08.1942 "О порядке привлечения граждан к трудовой повинности в военное время", Указ Президиума ВС СССР от 13.02.1942 "О мобилизации на период военного времени трудоспособного городского населения для работы на производстве и строительстве", постановление СНК СССР и ЦК ВКП (б) от 13.04.1942 "О порядке мобилизации на сельскохозяйственные работы в колхозы, совхозы и МТС трудоспособного населения городов и сельских местностей", постановление СНК СССР от 23.07.1941 "О предоставлении Совнаркомам республик и край(обл)исполкомам права переводить рабочих и служащих на другую работу", суд первой инстанции правомерно указал, что в годы Великой Отечественной войны в условиях острой нехватки рабочих рук население СССР, кроме непосредственно участвующих в военных действиях, было полностью мобилизовано для исполнения трудовой повинности, такая мобилизация не являлась политической и лица, участвовавшие в таком труде, реабилитации не подлежат.
С учетом вышеизложенного оспариваемые ответы об отказе в выдаче справок о применении к Т., Т. политической репрессии "трудовая армия" в 1943-1946 гг., исходящие от ИЦ УМВД России по Томской области 29.07.2017 N 4/3/195403740513, 12.07.2019 N 4/3/195403448808, от ФКУ "ГИАЦ МВД России" 13.02.2019 N 3/197701615098, N 3/197701615746, N 3/197701649352, N 3/197701649949, 04.07.2019 N 3/197708603074, вынесены при наличии к тому правовых оснований и закону не противоречат. В связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска в этой части является обоснованным.
Ответы ИЦ УМВД России по Томской области от 08.05.2019 N 4/3/195402310540, от 30.05.2019 N 4/3/195402835470 по содержанию дублируют друг друга, отсылают к ответу от 16.04.2019, которым административному истцу уже направлялись дубликаты справок о реабилитации её родственников Т. и Т.. Аналогичного им содержания дан и ответ ИЦ УМВД России по Томской области от 19.07.2019 N 4/3/195403723103. В предоставлении государственной услуге по выдаче архивной справки в отношении Т. отказано за отсутствием испрашиваемых сведений.
Такое основание для отказа прямо предусмотрено пунктом 30 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче архивных справок, утв. приказом МВД России от 12.09.2011 N 1001, соответственно, также не даёт повода считать вышеупомянутые отказы незаконными.
В целом все оспариваемые отказы административных ответчиков письменно мотивированы и приняты с соблюдением установленных для них сроков, права административного истца не нарушают.
Требования административного истца о возложении обязанности признать факт применения репрессий "раскулачивание" в отношении Ф. как члена семьи кулака, сосланную в Томскую область в 1931 году, правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку по смыслу пункта 1 части 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такое требование вытекает из удовлетворения требования о признании незаконным отказа уполномоченного органа в совершении данного действия, чего по настоящему делу не установлено. В числе оспариваемых отказов в рамках настоящего судопроизводства не заявлен отказ административных ответчиков по факту применения репрессии "раскулачивание" в отношении Ф. как сосланной на спецпоселение в 1931 году в Томскую область, он предметом настоящего спора не являлся. Кроме того, материалы дела не содержат убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих факт высылки Т. в 1931 году совместно с дедом Т., учитывая тот факт, что он был сослан на спецпоселение с женой Минной Карловной и детьми от брака с ней; мать административного истца в эту семью не входила.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы повторяют обстоятельства, изложенные в административном иске, всем им дана надлежащая и подробная оценка в судебном решении, с которой судебная коллегия полностью согласна. По сути, доводы административного истца строятся на предположениях и не подтверждены убедительными доказательствами, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимися безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Веры Васильевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Советский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
