Определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2020 года №33а-1327/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33а-1327/2020
Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Джуккаева А.В.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-544/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по Карачаево-Черкесской Республике к Хатуаеву А-Х.М. о взыскании обязательных платежей и санкций,
по апелляционной жалобе административного ответчика Хатуаева А-Х.М. на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата>.
Заслушав доклад судьи Джуккаева А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N... по КЧР обратилась в суд с иском к Хатуаеву А-Х.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу, по налогу на имущество и по земельному налогу за 2016 год, указав в обоснование требований на то, что административный ответчик, являясь в указанном налоговом периоде собственником транспортного средства, земельного участка и здания конюшни, обязанность по уплате налога не исполнил. Административному ответчику было направлено налоговое уведомление от 21.09.2017 г. N... о необходимости уплаты налога в сумме 24717 рублей (л.д. 11). Неисполнения обязанности по уплате налогов послужило основанием для направления в адрес Хатуаева А-Х.М. требования от 8.12.2017 г. N... (л.д. 9), которое в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено. Просит взыскать недоимки:
- по транспортному налогу в размере 3580 рублей, пени - 5,89 рублей;
- по налогу на имущество в размере 24717 рублей;
- по земельному налогу в размере 287, 00 рублей, пени - 0,47 руб., а всего на сумму 28 580,36 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Карачаевского районного суда КЧР от 9 августа 2019 года административное исковое заявление удовлетворено. С Хатуаева А-Х.М. в пользу МИФНС России N... по КЧР взыскана недоимки по транспортному налогу, по налогу на имущество и по земельному налогу размере 28580,36 рублей, в том числе:
- по транспортному налогу за 2016 год в размере 3580 рублей, пени - 5,89 рублей;
- по налогу на имущество за 2016 год в размере 24717 рублей;
- по земельному налогу за 2016 год в размере 287, 00 рублей, пени - 0,47 руб., а также в бюджет государства госпошлина в размере 1057 рублей.
В апелляционной жалобе Хатуаев А-Х.М. просит решение Карачаевского районного суда от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебный приказ от 04.09.2018 года N ...а-1954/2018 о взыскании с него в пользу МИ ФНС РФ N... по КЧР задолженности по уплате налогов и пени по налогам в сумме 28 580 рублей 36 копеек им был отменен, так как он не был согласен с суммой указанной в судебном приказе, и он выносился без учета его мнения и доводов, также без его участия вынесено решение Карачаевского районного суда, так как он письма, направленные судом первой инстанции не получал в связи с нахождением за пределами КЧР по семейным обстоятельствам. Считает, что судом первой инстанции нарушены его права на судебную защиту. О том, что МИФ НС N... по КЧР подано заявление о взыскании с него задолженности и вынесено решение ему стало известно 20.10.2020 года после получения постановления о возбуждении исполнительного производства в УФССП по КЧР.
Административный истец МИФНС России N... по КЧР представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), поскольку решение суда, принято в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи уведомленными надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении не заявляли.
На основании положений ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотрен главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Согласно пункту 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.
Статьей 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указано, что если при принятии административного искового заявления к производству или на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции судья приходит к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (например, определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать:
сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу;
разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 14, статья 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Статьей 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку.
Из анализа приведенных положений процессуального закона с учетом положений статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что при принятии административного иска в порядке упрощенного (письменного) производства, суд должен обеспечить административному ответчику возможность защиты против административного иска.
При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что административный ответчик осведомлен о наличии дела в суде, имел достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.
Обязанность суда направить административному ответчику копию определения о принятии административного иска к производству в порядке упрощенного (письменного) производства тождественна по своей правовой природе обязанности известить о времени и месте судебного заседания. В данном случае суд извещает о принятом административном иске и праве административного ответчика представить возражения на него.
Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что определением судьи Карачаевского районного суда КЧР от 29 июля 2019 года административный иск принят к производству, определением о подготовке административного дела к судебному разбирательству от 29 июля 2019 года, сторонам установлен срок до 9 августа 2019 года для представления возражений относительно предъявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству от 29 июля 2019 года сопроводительным письмом было направлено в адрес Хатуаева А-Х.М. (л.д. 25)
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о вручении Хатуаеву А-Х.М. данного определения либо отказа в его получении.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не созданы условия реализации возможности представления административным ответчиком возражений на административный иск.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Согласно материалам административного дела, 9 августа 2019 года судьей Карачаевского районного суда КЧР вынесено определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного производства (л.д. 29). Рассмотрение дела и принятие решения состоялось также 9 августа 2019 года.
Вместе с тем судом в нарушение требований ч.5.1 ст.292 КАС РФ, в определении о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства суд не установил срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определении о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства суд также не установил срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Также, судом не учтено, что в силу прямого указания п. 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело о взыскании обязательных платежей и санкций может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает 20 000 тысяч рублей.
В соответствии с поданным административным исковым заявлением налоговым органом предъявлены требования о взыскании с налогоплательщика 28580, 36 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основаниями для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Руководствуясь статьями 308, п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 2, ст. 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Карачаевского районного суда от 9 августа 2019 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N... по Карачаево-Черкесской Республике к Хатуаеву А-Х.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу, по налогу на имущество и по земельному налогу направить в тот же суд для рассмотрения по существу, в ином составе суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Председательствующий: /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка