Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1327/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33а-1327/2019
15 мая 2019 года
город Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Хмельниковой Е.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Поповой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению прокурора Михайловского района Рязанской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, по апелляционной жалобе Сердюкова Андрея Александровича на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения помощника прокурора Рязанской области Ачимова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Михайловского района Рязанской области обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с административным иском к управлению Роскомнадзора по Рязанской области о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
В обоснование заявленных требований прокурор Михайловского района указал, что прокуратурой района в ходе мониторинга информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе установлен сайт https://trofey.ru/catalog/okhota/kapkany/, содержащий материалы, противоречащие действующему законодательству об охране окружающей среды. Посредством данного сайта осуществляется свободная реализация капканов. На названной выше интернет-странице имеется информация о капканах на волка, рысь, барсука, ондатры, и других животных, а также имеется описание устройств, советы по их применению, рекомендации по использованию. Размещенная информация находится в широком доступе, приобрести незаконные орудия охоты можно без каких-либо ограничений, что оказывает негативное влияние на правосознание граждан, формирует искаженное представление об охоте и охране объектов животного мира. Вход на сайт свободный, не требует предварительной регистрации и введения пароля, ознакомиться с содержанием вышеуказанной интернет-страницы может любой интернет-пользователь. Информация на сайте распространяется бесплатно, срок пользования не ограничен. Нахождение в открытом доступе в сети "Интернет" подобной информации нарушает права Российской Федерации и права неопределенного круга лиц, в том числе право граждан на гарантированную Конституцией Российской Федерации жизнь в правовом государстве и благоприятную окружающую среду.
Прокурор Михайловского района Рязанской области просил признать информацию, размещенную в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта https://trofey.ru/catalog/okhota/kapkany/ и содержащую информацию о возможности приобретения стандартных ногозахватывающих удерживающих капканов, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, а также включить данный интернет-сайт в Единый реестр запрещенной информации.
Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2018 года административный иск прокурора Михайловского района Рязанской области удовлетворен.
В апелляционной жалобе Сердюков А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что является заинтересованным лицом по настоящему делу как владелец сайта, в отношении которого было принято обжалуемое решение. Апеллятор считает, что районным судом нарушены нормы процессуального права, в связи с его не извещением о времени и месте судебного разбирательства и отсутствием возможности участвовать в рассмотрении данного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Сердюкова А.А. помощник прокурора Михайловского района Рязанской области Лисюткин Д.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Рязанской области Ачимов А.В. пояснил, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены в надлежащей форме.
Представитель административного ответчика - и.о. руководителя управления Роскомнадзора по Рязанской области Анциперов А.В. представил заявление о рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие представителя Управления.
На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 17 ст. 2 Федерального закона N 149-ФЗ от 27 июля 2006 года "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" самостоятельно и по своему усмотрению определяет порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.
В силу ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".
Основанием для включения в Реестр согласно п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Федерального закона N 149-ФЗ от 27 июля 2006 года является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
В соответствии с ч. 7 ст. 15.1 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" незамедлительно с момента получения от оператора реестра уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца сайта в сети "Интернет" и уведомить его о необходимости удаления интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Частью 8 ст. 15.1 вышеназванного Федерального закона незамедлительно с момента получения от провайдера хостинга уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр владелец сайта в сети "Интернет" обязан удалить интернет-страницу, содержащую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В случае отказа или бездействия владельца сайта в сети "Интернет" провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет" незамедлительно.
Согласно сведениям сервиса для регистрации доменных имен - R01/Регистратор администратором доменного имени TROFEY.RU является OF 233257 (идентификатор администратора (nic-hdl) - Сердюков Андрей Александрович.
Как разъяснено в п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, решения, являющиеся основаниями для ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, принимаются судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства в рамках осуществления обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (ч. 3 ст. 1 КАС РФ). Производство по таким делам осуществляется по общим правилам административного искового производства, предусмотренным разделами I - III, VI - VIII данного Кодекса. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, подлежит привлечению к участию в рассмотрении соответствующих административных дел в качестве административного ответчика. В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству судья определяет иных лиц, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение (в том числе, владельцы сайтов в сети "Интернет", авторы размещенной на них информации). В случае выявления таких лиц, установления их места нахождения (места жительства) суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания. При этом администратор (владелец) доменного имени, а также владелец сайта, заявляющий о нарушении своих прав, признается лицом, чьи права, свободы и законные интересы затрагиваются указанным решением суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 3088-О от 26 ноября 2018 года указал, что ч. 2 ст. 295 КАС РФ, конкретизируя ст. 46 Конституции Российской Федерации, закрепляет, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Поскольку судебное решение о признании информации, размещенной на сайте в сети "Интернет", запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, не только устанавливает правовое состояние такой информации и ограничивает владельца сайта в осуществлении права на свободное распространение информации любым законным способом, но и порождает для владельца сайта обязанность по ее удалению, то решение Михайловского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2018 года затрагивает права и законные интересы Сердюкова А.А., в связи с чем он должен быть привлечен к участию в деле.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 46; ч. 1 ст. 120, ч. 3 ст. 123).
Согласно ч. 1 ст. 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела
происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Не привлечение к участию в деле Сердюкова А.А. лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение районного суда, как не соответствующее требованиям ст. 176 КАС РФ, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2018 года отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
